Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело №А18-3728/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании до перерыва: представителя федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» - ФИО1 по доверенности №01-01/33 от 10.01.2022, в отсутствие представителя истца; после перерыва: в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Ингушетия» (далее –ФБУ «Ингушский ЦСМ») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 0602012000629 от 09.01.2019 за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 42 463 руб. 46 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 19.10.2019 по 18.05.2021 в размере 9 814 руб. 30 коп. и далее начиная с 19.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 02.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.08.2021 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.01.2022 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» (далее – ответчик, ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ») обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указал, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, ФБУ «Ингушский ЦСМ» на момент вынесения решения Арбитражным судом Республики Ингушетия прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем, ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», как правопреемник, лишено было возможности подать соответствующие возражения по иску. Кроме того, апеллянт указал об отсутствии задолженности перед истцом, в подтверждение представил акт сверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Определением суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и этим же определением суд восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал о необоснованности доводов апеллянта об отсутствии задолженности по договору, просил привлечь правопреемника в качестве надлежащего ответчика по делу и удовлетворить заявленные требования.

Определением от 18.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, а также произвел замену ответчика по делу ФБУ «Ингушский ЦСМ» на его правопреемника - ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ». Основанием для перехода послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о принятом иске.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал об отсутствии задолженности. Кроме того, ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе: карточек счетов бухгалтерского учета, заявок на кассовый расход, акта сверки за период с 01.09.2019 по 30.04.2021, письма о направлении информации о перечислении денежных средств от 08.06.2022 № 14-03-04/1139, которые были приобщены судом к материалам дела

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 09.06.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут того же дня.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО МРСК «Северного Кавказа» (в настоящее время- «ПАО «Россети Северный Кавказ») в лице филиала «Ингушэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФБУ «Ингушский ЦСМ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 0602012000629 от 09.01.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1 л. д. 8-18).

Подпункт 2.3.1 договора предусматривает, что потребитель обязуется принимать и своевременно в полном объеме оплачивать поставщику приобретенную электроэнергию и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Потребитель обязан производить оплату поставляемой электроэнергии ежемесячно, окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за которым осуществляется оплата, на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (счета).

В приложении № 3 к договору определена точка поставки: ФБУ «Ингушский ЦСМ»; место нахождения: 386001, <...> Победы, д. 1; точка поставки: п/с Экажево, Ф-7, ТП 7-23; тип электросчетчика: Каскад 310 № 245899, Каскад 310 № 16866 (том 1 л. д. 20).

Гарантирующим поставщиком в период с сентября по декабрь 2019 была отпущена электрическая энергия на общую сумму 94 769 руб. 09 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 30.09.2019 №0601/э002610 на сумму 78 445 руб. 31 коп., от 31.10.2019 №0601/э003104 на сумму 10 703 руб. 47 коп., от 30.11.2019 №0610/э003396 на сумму 2 824 руб. 38 коп. и от 31.12.2019 №0601/э003725 на сумму 2 795 руб. 90 коп. (том 1 л. д. 23-26).

Для оплаты поставленного коммунального ресурса в адрес потребителя истцом выставлены соответствующие счета-фактуры (том 1 л. д. 27-30).

ФБУ «Ингушский ЦСМ» поставленная электрическая энергия в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 оплачена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 42 463 руб. 46 коп.

21.04.2021 истец направил в адрес ФБУ «Ингушский ЦСМ» претензию № 315-21 с требованием произвести оплату долга (том 1 л. д. 31), которая оставлена ФБУ «Ингушский ЦСМ» без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность с ФБУ «Ингушский ЦСМ», суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФБУ «Ингушский ЦСМ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», о чем 15.06.2021 в реестре внесена соответствующая запись.

Из части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Соответственно, на дату вынесения судом первой инстанции решения от 25.08.2021 (резолютивная часть), ответчик ФБУ «Ингушский ЦСМ» прекратил деятельность, надлежащим ответчиком по делу являлся ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» , права и обязанности которого, как правопреемника ФБУ «Ингушский ЦСМ», затрагиваются вынесенным Арбитражным судом Республики Ингушетия судебным актом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о правопреемстве и возможности процессуальной замены ответчика в арбитражном процессе, решение вынесено в отношении ликвидированного юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ – энергоснабжение.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по поставке электрической энергии за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 1.1. договора и приложения №3, поставка электрической энергии осуществлялась по адресу: 386001, <...> Победы, д. 1; который являлся юридическим адресом ФБУ «Ингушский ЦСМ» до его реорганизации.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что истцом поставлен меньший объем электроэнергии, чем выставлено к оплате истцом, ответчиком не представлено.

Поставленную истцом электрическую энергию за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 ответчик в полном объеме не оплатил. На момент рассмотрения спора по существу основной долг ответчика перед истцом составил 42 463 руб. 46 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 30.04.2021 (том 1 л. д. 22).

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору, со ссылкой на представленные в материалы дела заявки на кассовый расход № 132 от 17.10.2019 на сумму 66 000 руб., № 168 от 28.12.2019 на сумму 12 167 руб. 90 коп., № 169 от 30.12.2019 на сумму 12 000 руб., подлежат отклонению ввиду следующего.

С учетом имеющейся задолженности по оплате за предыдущие периоды (по состоянию на 01.09.2019), наличие которой ответчиком не опровергнуто, платежи ответчика, после зачета в соответствии с назначением платежа, согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ и условиям договора были зачислены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Произведенные на основании указанных заявок на кассовый расход № 132 от 17.10.2019, № 168 от 28.12.2019, № 169 от 30.12.2019 платежи в полном объеме учтены истцом при формировании задолженности за спорный период, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки за период с 01.09.2019 по 30.04.2021 (т.1 , л.д. 22).

Иных сведений об оплате ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт сверки составлен в отношении договора №0602012000815, тогда как в рамках настоящего спора рассматривается задолженность, образовавшаяся по иному договору - № 0602012000629 от 09.01.2019, доказательства отсутствия долга по которому ответчиком не представлены.

На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляет 42 463 руб. 46 коп.

Расчёт долга судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга за потребленную электрическую энергию по договору № 0602012000629 от 09.01.2019 за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 42 463 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на счета бухгалтерского учета (карточки счета 302.23), передаточный акт имущества, прав и обязательств ФБУ «Ингушский ЦСМ» при реорганизации к правопреемнику, бухгалтерскую отчетность с расшифровкой кредиторской задолженности, в которой отсутствуют сведения об обязательствах перед ПАО «Россети Северный Кавказ», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, первичные документы (платежные поручения, заявки на кассовый расход), подтверждающие оплату в полном объеме стоимости потребленной ФБУ «Ингушский ЦСМ» за период с сентября 2019 по декабрь 2019 электрической энергии, отсутствуют.

При таких основаниях, само по себе отсутствие в документах бухгалтерской отчетности сведений о кредиторской задолженности перед ПАО «Россети Северный Кавказ», в условиях подтвержденного факта потребления электрической энергии в объемах, отраженных в представленных в материалы дела актах приема-передачи за период с сентября по декабрь 2019, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

В данном случае неотражение спорной задолженности в бухгалтерской отчетности может являться нарушением ФБУ «Ингушский ЦСМ» правил ведения бухгалтерского учета, но не свидетельствует об отсутствии этой задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2019 по 18.05.2021 в размере 9 814 руб. 30 коп.

Статьёй 332 ГК РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее- Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии документально подтвержден, соответственно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 19.10.2019 по 18.05.2021 составила 9 814 руб. 30 коп. (том 1 л. д. 34-36). При расчете истцом учтены произведенные ответчиком частичные оплаты долга, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 5%.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным, исходя из следующего.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 26.05.2022 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части постановления (09.06.2022) составляет 11%.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом принятого Правительством Российской Федерации постановления №474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27 февраля 2022 в размере 9,5%.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 19.10.2019 по 18.05.2021, с учетом размера задолженности, произведенных ответчиком частичных оплат, а также ключевой ставки Банка России, равной 9,5%, согласно которому размер пени превышает размер заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.10.2019 по 18.05.2021 в заявленном размере 9 814 руб. 30 коп.

При этом, производя расчет задолженности за указанный период, суд апелляционной инстанции учитывает, что мораторий, предусмотренный пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на начисление и взыскание пени (с 06.04.2020 до 01.01.2021) по задолженности, на ответчика не распространяется, поскольку ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» не является собственником и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на сумму основного долга с 19.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом в процессе исполнения судебного акта следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.08.2021 (резолютивная часть) по делу № А18-3728/2021 применительно к пункту 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 091 руб. 11 коп. (платежное поручение от 15.06.2021 № 52703).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 091 руб. 11 коп. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины по иску.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение от 12.01.2022 №64983), у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.08.2021 (резолютивная часть) по делу № А18-3728/2021 отменить.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору энергоснабжения №0602012000629 от 09.01.2019 за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 42 463 руб. 46 коп., пени за период с 19.10.2019 по 18.05.2021 в размере 9 814 руб. 30 коп. , пени начиная с 19.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 091 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко