Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2013 по делу № А22-1615/2012,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транзит»,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Элисте Республики Калмыкия и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия,

о признании незаконными решения налогового органа (судья Алжеева Л.А.),

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Элисте Республики Калмыкия - ФИО1 по доверенности от 07.02.2014 № 04-19/02406 и ФИО2 по доверенности от 08.04.2014 № 04-19/3989;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО3 по доверенности от 10.01.2014 № 0305/0037;

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит» - ФИО4 по

доверенности от 14.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Элисте Республики Калмыкия о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-39/3 от 23.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2013 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано отсутствием существенных нарушений процедуры принятия решения налоговым органом. Суд пришел к выводу о том, что операции с поставщиками не носили реального характера, направлены на необоснованное получение налоговой выгоды и не нашел оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что налоговая инспекция допустила существенное нарушение процедуры, не уведомив налогоплательщика о рассмотрении материалов. Считает, что операции с поставщиками носили реальный характер, подтверждены первичными документами, оснований для доначисления налогов не имелось.

Налоговая инспекция заявила о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, так как директор ФИО5, выдавший доверенность, умер и снят с учета, а единственный учредитель ФИО6 в заявлении, поданном в налоговую инспекцию, указывает, что с ФИО5 не был знаком, представителя ФИО4 не знает, доверенность отзывает.

Единственный учредитель ФИО6 подал в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление, в котором он отзывает доверенность на имя ФИО4 и просит производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснила, что она действует на основании доверенности, выданной руководителем общества, и представила письменные пояснения учредителя ФИО6, в которых подтверждает полномочия ФИО4, просит рассмотреть жалобу.

С целью выяснения воли учредителя определением от 12 марта 2014 апелляционный суд предложил учредителю ФИО6 явиться в судебное заседание и представить письменные пояснения по вопросу о полномочиях представителя и апелляционном обжаловании.

Учредитель ФИО6 в судебное заседание не явился. Представитель ФИО4 представила письменные пояснения, подписанные ФИО6, в которых он подтверждает полномочия на представительство интересов общества, обжалование и сообщает, что им принято решение от 28.02. 2014 о назначении нового директора – ФИО7; представила данное решение и заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Суд приобщил данные документы. Заявлений об их фальсификации не поступало. Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе и необходимости рассмотрения жалобы по существу.

По существу апелляционной жалобы налоговая инспекция и управление представили отзывы с возражениями, просили оставить решение суда в силе.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2013 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка ООО «Транзит» (правопреемник ООО «Парнас» в связи с реорганизацией 25.08.2010) за период с 02.04.2009г. по 31.12.2009 г. согласно решению ИФНС России по г. Элисте от 19.07.2010г. № 11-37/74.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 19.07.2010 № 11- 37/74 и требование о предоставление документов на выездную налоговую проверку от 19.07.2010 № 11-35/74 получено генеральным директором ООО «Парнас» ФИО8- 19.07.2010

На основании решения Инспекции от 19.08.2010 № 11-49/93 выездная налоговая проверка была приостановлена с 19.08.2010 и указанное решение получено генеральным директором ООО «Парнас» ФИО8 в тот же день.

На основании решения Инспекции от 25.08.2010 №11-51/46 в состав проверяющих включены ведущий специалист-эксперт отдела выездных проверок ФИО9 и оперуполномоченный УБЭП МВД по РК, капитан милиции ФИО10 и копия решения направлена письмом от 30.08.2010 №11-35/14979 на юридический адрес организации и домашний адрес ФИО8, согласно почтового уведомления получено по домашнему адресу 01.09.2010 - ФИО8

На основании решения Инспекции от 06.10.2010 № 11 -48/78 выездная налоговая проверка была возобновлена с 06.10.2010 и указанное решение получено генеральным директором ООО «Парнас» ФИО8 06.10.2010

На основании решения Инспекции от 07.10.2010 № 11-49/118 выездная налоговая проверка была приостановлена с 07.10.2010. и указанное решение получено генеральным директором ООО «Парнас» ФИО8 07.10.2010.

На основании решения Инспекции от 14.02.2011 № 11 -48/7 выездная налоговая проверка была возобновлена с 14.02.2011г. Инспекцией письмом от 14.02.2011 № 11 -35/01578 на юридический адрес и в адрес места жительства генерального директора ООО «Парнас» ФИО8 направлены копия решения о возобновлении проверки и согласно почтового уведомления получено по домашнему адресу 16.03.2011.

Решением от 27.01.2011 №3 во время проведения выездной налоговой проверки единственный участник ООО «Парнас» принято решение о реорганизации ООО «Парнас» путем слияния с ООО «РегионСтрой» (г.Элиста), ООО «Оазис» (г.Екатеринбург) и ООО «Бизнес Группа» (г.Ставрополь) в ООО «Транзит».

На общем собрании участников ООО «Парнас», «ООО «РегионСтрой», ООО «Оазис», ООО «Бизнесгруппа» от 27.01.2011г. - единогласно утвержден генеральным директором ООО «Транзит» ФИО5 (паспорт серия <...> выдан 30.08.2005г. УВД г.Элиста Республики Калмыкия, зарегистрирован по адресу: 359456, Республика Калмыкия, <...>).

Согласно данным ОФМС Росси по Республике Калмыкия ФИО5 снялся с регистрационного учета по адресу Республика Калмыкия, <...>, - 27.11.2009г. и до настоящего времени на регистрационный учет не вставал.

Из справки Хошеутовского СМО Республики Калмыкия от 26.03.2010г. № 93 ФИО5 по адресу 359456, Республика Калмыкия, <...> не прописан и не проживает.

На момент реорганизации ФИО8 знала о проведении выездной налоговой проверки, что с 19.07.2010 по 11.03.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества. Инспекцией 11.03.2011 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке и вручена лично 11.03.2011 генеральному директору ФИО8

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса РФ 29.03.2011 ООО; «Парнас» ИНН <***> реорганизовано в форме слияния с ООО «Транзит» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 270301001, юридический адрес: 681022, Хабаровский край, г. Комсомольск - на-Амуре, ул. Пермская, 2, помещение, 1002

Согласно письму ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2011г. № 20-10/09579дсп@ юридический адрес ООО «Транзит» <...> - является массовым адресом регистрации.

Актом осмотра территорий, помещений ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края зафиксировано, что помещение принадлежит ФИО11, который использует его в производственных целях. Юридические лица по данному адресу отсутствуют,информационно-указательные знаки (вывески, режим работы) каких-либо организаций также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) уполномоченными должностными лицами налоговых органов по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки № 11-16/31 от 11.05.2011 года вместе с уведомлением от 12.05.2011 № 11-35/05899 «О времени и месте рассмотрения материалов проверки» направлены Инспекцией письмом от 12.05.2011 № 11-35/05899 на имеющиеся в налоговом органе адреса.

Акт выездной налоговой проверки от 12.05.2011г. № 11 -16/31 в течение 5 - дневного срока, установленного НК РФ для вручения, направлен обществу надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено уведомлением от 12.05.2011 № 11-35/05899, которое направлено по всем имеющимся в налоговом органе адресам ООО «Транзит», а именно:

-по юридическому адресу организации (681022, Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Пермская, 2, помещение 1002), сопроводительным письмом исх. № 11 -35/05900 от 12.05.2011, заказным с уведомлением, почтовый идентификатор 35800038029594, почтовая квитанция об отправке № 02959 от 13.05.2011;

-по домашнему адресу генерального директора ООО «Транзит» ФИО5 (359456, Республика Калмыкия, <...>), сопроводительным письмом исх. № 11-35/05900 от 12.05.2011 заказным с уведомлением, почтовый идентификатор 35800038029600, почтовая квитанция об отправке № 02960 от 13.05.2011;

-по домашнему адресу учредителя ООО «Транзит» ФИО6 (358000, <...>), сопроводительным письмом исх. № 11-35/7191 от 14.06.2011 заказным с уведомлением, почтовый идентификатор 35800039025861, почтовая квитанция об отправке № 02586 от 14.06.2011.

Согласно представленным налоговой инспекцией выпискам с сайта: Почта России и «Отслеживание почтовых отправлений» установлено следующее:

-письмо с уведомлением и почтовым идентификатором 35800038029594, направленное 13.05.2011, не вручено адресату ООО «Транзит» в г. Комсомольск-на-Амуре (681022, <...>) в связи с отсутствием адресата по указанному адресу;

-письмо с уведомлением и почтовым идентификатором 35800038029600, направленное 13.05.2011, не вручено адресату руководителю ООО «Транзит» ФИО5 в пос. Хошеут (359456, Республика Калмыкия, <...>) в связи с отсутствием адресата по указанному адресу;

-письмо с уведомлением и почтовым идентификатором 35800039025861, направленное 14.06.2011, вручено адресату учредителю ООО «Транзит» ФИО6 в гор. Элисте (358000, <...>) 17.06.2011.

ООО «Транзит» сведения о смене юридического адреса в налоговый орган не подавал, иной адрес для получения корреспонденции не указывал и иные сведения о вручении почтового отправления адресату или отсутствия адресата по указанному адресу не имеются.

Налоговым органом было принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 -39/3 от 23.06.2012г.

Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности направлено налоговой инспекцией по всем известным адресам.

Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности направлено по всем известным адресам.

Общество обжаловало решение в Управление ФНС по Республике Калмыкия, которое письмом от 25.04.2012 оставило жалобу без рассмотрения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении досудебного порядка рассмотрения спора, установленного статьей 101 НК РФ, и необходимости рассмотрения дела по существу. Как следует из письма управления, основанием для оставления жалобы без рассмотрения явилось то, что адрес ООО «Транзит является местом массовой регистрации, руководитель ФИО5 не получал корреспонденцию, находится в розыске, а учредитель ФИО6 не имеет информации о месте проживания ФИО5 и не уверен в его подписи. Данные доводы являются формальными, не основаны на достоверных доказательствах о том, что жалоба подписана не уполномоченным лицом, в связи с чем общество, включенное в ЕГРЮЛ и подавшее жалобу за подписью руководителя, указанного в ЕГРЮЛ в качестве исполнительного органа и имеющего право действовать без доверенности, не может быть лишено права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 ""Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Налоговой проверкой установлено отсутствие реальных отношений общества с контрагентами и направленность действий на необоснованное получение налоговой выгоды. Это явилось основанием для отказа в признании затрат на приобретение товаров при исчислении налога на прибыль, и для отказа в предоставлении налогового вычета.

По требованиям о представлении документов на выездную налоговую проверку, направленным в адрес проверяемой организации в соответствии со статьей 93 НК РФ: №11 -35/74 от 19.07.2010, № 11-35/1707 от 09.08.2010, № 11-35/74/1 от 06.10.2010 не представлены документы первичного бухгалтерского учета по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аксай», а именно счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры.

В рамках статьи 93.1 НК РФ по требованию о представлении документов (информации) ИФНС России по г. Элисте от 13.08.2010 № 11-35/1959, контрагентом проверяемого лица представлены прошитые и пронумерованные копии договоров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, книги продаж, книги покупок реестром от 28.09.2010 (вхд. № 34132) по взаимоотношениям с ООО «Парнас» на 931 листе.

Проверкой представленных документов установлено, что взаимоотношения ООО «Аксай» с ООО «Парнас» по отгрузке товара в адрес последнего осуществлялись на основании договора купли-продажи № 18/11 от 18.11.2009, где ООО «Аксай» (Поставщик), обязуется осуществить поставку сельхозпродукции в количестве определяемой по накладной Поставщика, цена продукции, сумма поставки оговариваются в спецификациях, составляемых дополнительно на каждую партию продукции. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Согласно пп. 2.1. п. 2 настоящего договора товар поставляется на условиях: элеватор Покупателя.

В рамках данного договора ООО «Аксай» отгрузило в адрес ООО «Парнас» в 4 квартале 2009 года (с 19.11.2009 по 28.12.2009) сельхозпродукции стоимостью без учета НДС - 21284881 руб. (облагаемых НДС по ставке 10 %) по 64 товарным накладным на сумму 21 284 880.7 рублей.

Кроме сельскохозяйственной продукции, ООО «Парнас» в рассматриваемом периоде приобретены у ООО «Аксай» запасные части стоимость без учета НДС - 2838364 руб. (облагаемых НДС по ставке 18 %) по товарным накладным № 437,573,831.Товарные накладные по недостающим суммам поставки, отраженные в счетах-фактурах ООО «Аксай» не представлены указанной организацией.

В товарных накладных, представленные ООО «Аксай», отсутствуют подписи директора ООО «Аксай» - ФИО12 и директора ООО «Парнас» - ФИО8

ООО «Паритет Плюс».

По вопросам взаимоотношений с ООО «Паритет Плюс» установлено, что по требованиям о представлении документов на выездную налоговую проверку в соответствии со ст. 93 НК РФ: № 11-35/74 от 19.07.2010, № 11-35/1707 от 09.08.2010, № 11-35/74/1 от 06.10.2010 ООО «Парнас» не представило документы первичного бухгалтерского учета по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Паритет Плюс», а именно счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договора.

Согласно представленным регистрам бухгалтерского и налогового учета ООО «Парнас» установлено, что проверяемая организация приобретала в проверяемом периоде у ООО «Паритет Плюс» сельхозпродукцию по договорам поставки.

В рамках ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока направлялось поручение об истребовании документов № 3458 от 13.08.2010 сопроводительное письмо № 11-21/14256@ от 16.08.2010 в отношении ООО «Комета» ИНН <***> КПП 253801001 - являющегося правопреемником ООО «Паритет Плюс» ИНН <***> с 29.12.2009.

Письмами ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока № 07-15/007713дсп от 23.08.2010, № 1974 от 29.11.2010 сообщено, что в отношении ООО «Комета» направлено требование о предоставлении документов от 13.08.2010 № 3458, документы до настоящего времени организацией не предоставлены.

В отношении ООО «Комета» проведено обследование места нахождения по адресу, указанному в учредительных документах: г. Владивосток, Круговая 1 -ая, 25а, 218. И установлено, что организация не располагается по указанному адресу. Данный факт подтверждается актом обследования места нахождения ООО «Комета» № 1494 от 02.11.2010 и руководителем ООО «Комета» является ФИО14, 358001, <...> . ООО «Комета» с момента постановки на налоговый учет - 29.12.2009 по настоящее время налоговую отчетность в Инспекцию не предоставляет.

Согласно учетным бухгалтерским документам, анализу счета 60, 62, книге покупок ООО «Парнас», стоимость товаров, приобретенных ООО «Парнас» у ООО «Паритет Плюс» составила без учета НДС - 197 279 750 руб., в том числе облагаемых НДС по ставке 10 % -193 556 867 руб., 20%- 3 722 883 руб.

Товарные накладные, подтверждающие отгрузку товаров ООО «Паритет плюс» в адрес ООО «Парнас» отсутствуют, поэтому они не представлены проверяемой организацией и ООО «Паритет плюс».

Проведённой выездной налоговой проверкой по вопросам взаимоотношений с поставщиками ООО «Аксай» и ООО «Паритет плюс» установлены следующие нарушения налогового законодательства:

Затраты по приобретению товаров (работ, услуг) у указанных поставщиков не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которому расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к документам, подтверждающие затраты организации определены ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и соответствуют требованиям, установленными ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. № 132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации используется товарная накладная по форме ТОРГ-12, подтверждающая переход права собственности от покупателя к продавцу и являющийся основанием для покупателя приобретаемых ценностей.

Общество не подтвердило документально расходы по взаимоотношениям с ООО «Парнас» документально. Первичные документы, представленные контрагентом ООО «Аксай» по вопросам реализации товаров в адрес ООО «Парнас» не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно, согласно обязательным реквизитом первичного учетного документа является подпись руководителя организации и уполномоченного на то лица и лица, подписавшие указанные эти документы, обеспечивают их своевременное и качественное оформление, а также достоверность содержащихся в них сведений.

В представленных ООО «Аксай» товарных накладных по форме ТОРГ-12 в подтверждение поставки товаров в адрес ООО «Парнас» отсутствуют подписи директора ООО «Аксай» - ФИО12 и директора ООО «Парнас» - ФИО8, причем представленные товарные накладные кроме печатями ООО «Аксай» не заверены подписями директора ООО «Аксай» ФИО12

В ходе проверки, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Аксай» за рассматриваемый период ФИО12 дал показания, что первичные документы: товарные накладные ООО «Аксай», полученные в результате истребования в порядке ст. 93.1 НК РФ и копии которых были представлены свидетелю на обозрение, им не подписывались, а также не подписывались договоры, счета - фактуры, товарно-транспортные накладные, платежных поручениях ООО «Аксай», причем подписи на вышеперечисленных документах ООО «Аксай» выполнены от имени ФИО12 и доверенности на представление интересов общества не выдавал, доверенности ООО «Аксай» 19.01.2010, выданной на имя ФИО15 представлять интересы общества в налоговом органе, представленной свидетелю на обозрение, не подписывал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные учетные документы, представленные ООО «Аксай» по отгрузке товаров в адрес ООО «Парнас» не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а соответствующие затраты по приобретению этих товаров, заявленные ООО «Парнас», не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно, не являются документально подтвержденными и, следовательно, не признаются расходами, уменьшающие полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Руководителем ООО «Паритет плюс» ФИО14, также подтвердила, что никаких документов касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Паритет плюс» не подписывала и представленную копию договора купли-продажи № 20/07 от 20.07.2009 между ООО «Паритет плюс» и ООО «Парнас» видит впервые и подпись от ее имени фактически выполнена не ею и доверенность на представление интересов общества ей выдана только женщине по имени Сима, которая, как она знает, проживает в г. Ростове-на-Дону.

В п. 1 ст. 252 НК РФ также указано, что расходы могут быть подтверждены иными документами, косвенно подтверждающие произведенные затраты и свидетельствующие о реальности сделок по купле-продаже товаров.

Так, согласно нормативным актам все операции с зерном оформляются с применением унифицированных форм учетных документов зерна и продуктов его переработки (ЗПП-13 "Квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления", ЗПП-47 "Карточка анализа зерна", ЗПП-4 "Реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определение качества каждой отдельной партии").

При поступлении зерна на элеватор оформляются квитанции по унифицированной форме N ЗПП-13, подписываемые в одностороннем порядке со стороны хлебоприемной организации (элеватора). При этом в указанных квитанциях указывается наименование организации, от которой поступает зерно. Если в течение суток сдается несколько однородных по качеству партий зерна, то приемка производится по среднесуточным образцам с составлением Реестра товарно-транспортных накладных (форма N ЗПП-З). В данном реестре, подписываемом элеватором, указываются номера транспортных средств, доставивших груз, а также номера накладных и количество доставленного груза.

Кроме того, каждая партия зерна подвергается анализу качества, производимой лабораторией элеватора. Результаты анализа зерна записываются в карточки анализа зерна (унифицированная форма N ЗПП-47), которая заполняется в одном экземпляре и подписывается на лицевой стороне работником лаборатории, проводившим отбор пробы, на оборотной стороне - лицом, производившим анализ. В данной карточке указываются идентифицирующие партию груза данные - количество, грузоотправитель (поставщик), номера транспортных средств и номера накладных на данный груз.

Все перечисленные обязательные документы ООО «Парнас» в рамках ст. 93 НК РФ, а также поставщиками ООО «Аксай» и ООО «Паритет» в рамках ст. 93.1 НК РФ не представлены.

Проведенной выездной налоговой проверкой также установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения ООО «Парнас» налоговой выгоды в виде уменьшения полученных доходов на затраты по приобретению товаров у ООО «Аксай» и ООО «Паритет плюс», признаки применения схемы уклонения от налогообложения с использованием подставных «фирм - однодневок» и отсутствия реальности сделок купли-продажи товаров.

Проверкой установлено, что ООО «Аксай», его поставщики ООО «Паритет Плюс» и ООО «Парнас» являются взаимозависимыми, имеют одни и тех же аффилированных лиц, согласованы в совершении финансовых операции, имеют другие признаки, свидетельствующие о применении схемы уклонения от налогообложения и общего управления деятельностью указанных организаций. Установлена также взаимосвязь ООО «Аксай», ООО «Паритет Плюс» и ООО «Парнас» с организациями, являющиеся покупателями и комитентами ООО «Парнас»: ООО «Партнер» <***> КПП 616801001 и ООО «Гарант» ИНН <***> КПП 081601001.

Согласно Постановлении ВАС РФ от 12.02.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в частности в п. 5 и 6, привел обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые в своей совокупности свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу.

Наличие данных обстоятельств установлено и в деятельности ООО «Парнас», а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговой проверкой установлено, что у поставщиков проверяемой организации ООО «Аксай», ООО «Паритет плюс» не имелось имущества и иных материальных ресурсов, в том числе собственных финансовых средств, необходимых для поставки товаров в заявленных объемах. Согласно бухгалтерскому балансу (форма № 1) ООО «Аксай» за 2009 год на начало 4 квартала 2009 года данная организация основные средства и материальные ресурсы, в том числе оборотные активы, не имело; согласно бухгалтерскому балансу (форма № 1) ООО «Паритет плюс» за 9 месяцев 2009 года на начало и конец отчетного периода основных средств и материальных ресурсов, в том числе оборотных активов, не имело; отсутствовали необходимые условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ООО «Аксай», согласно сведениям по 2-НДФЛ, выплаты производились 3 физическим лицам, ФИО12 ИНН <***> за январь-июнь и ноябрь-декабрь 2009 года, ФИО16 ИНН <***> за январь-июнь и декабрь 2009 года, ФИО17 ИНН <***> за январь-июнь и декабрь 2009 года.

Из указанных лиц, согласно информационному ресурсу Межрегиональной ИФНС России по Центральной обработке данных «Сведения о физических лицах» помимо ООО «Аксай» доходы в 2009 году: ФИО12 выплаты производились (за март) также еще в Электростальском управлении социальной защиты населения ИНН <***> КПП 505302001; ФИО17 выплаты производились еще в 4 организациях: ООО «Торгсельхоз» ИНН <***> КПП 081601001, ООО «Партнер» ИНН <***> КПП 616801001, ООО «Гарант» ИНН <***> КПП 081601001 и ООО «Парнас» ИНН <***> КПП 081601001.

ООО «Паритет плюс» и его правопреемником ООО «Комета» сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, согласно учетным данным в организации числился один работник - директор. Следовательно, в ООО «Аксай» и ООО «Паритет плюс» за указанный период отсутствовали работники, осуществляющие фактическую трудовую деятельность, а лица, которые получали доходы в ООО «Аксай» одновременно осуществляли деятельность в других организациях, а директор ООО «Аксай» (ФИО12) являлся к тому же получателем средств, выплачиваемых управлением социальной защиты населения, что указывает на то, что ООО «Аксай» и ООО «Паритет плюс» использовались формально как поставщики ООО «Парнас», о чем также свидетельствует, что у данных организации за рассматриваемый период: отсутствовали основные средства, какие-либо производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности по оптовой торговле зерном в заявленных объемах;

Учет для целей налогообложения велся только в отношении тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. Проверкой установлено, что у ООО «Парнас» отсутствовали иные расходы, связанные с осуществлением деятельности, такие как расходы по хранению и перевозке товаров и другие накладные расходы (коммунальные, почтовые услуги, услуги связи, представительские и иные);

Установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности финансовых операций, денежные средства, полученные от ООО «Партнер» <***> КПП 616801001 и ООО «Гарант» ИНН <***> КПП 081601001 в тот же день перечислялись на счета «поставщиков»: ООО «Аксай» и ООО «Паритет плюс»;

Установлен факт создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции. ООО «Парнас» зарегистрировано 02.04.2009, ООО «Аксай» - 14.10.2009. ООО «Паритет плюс» зарегистрировано 07.12.2007, а финансово-хозяйственная деятельность начата в 2009 году, за предыдущие периоды«Аксай» и ООО «Паритет плюс» по итогам 2009 году свою деятельность прекратили, ликвидированы в форме слияния с иными организациями, состоящими на налоговом учете в других регионах;

Осуществление операций проводилось не по месту нахождения налогоплательщика.

Все участники сделок зарегистрированы по адресам массовой регистрации, причем ООО «Парнас» и ООО «Паритет плюс» по одному адресу - 358000, <...>, ООО «Аксай» по адресу - 358005, <...>. Проверкой установлено, что финансово- хозяйственную деятельность осуществляли на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, о чем свидетельствует факт открытия банковских счетов в ОАО АКБ «Стелла-Банк» г. Ростов-на-Дону, иные контрагенты указанных организаций состоят и осуществляют деятельность на территории РФ.

Указанные организации не осуществляли деятельность на территории г. Элисты и Республики Калмыкия, зерно реализовывалось ООО «Парнас» по прямым договорам и в качестве комиссионера согласно договорам комиссии, заключенными с комитентами ООО «Партнер» <***> КПП 616801001 и ООО «Гарант» ИНН <***> КПП 081601001. Зерновые культуры не могли быть произведены на территории РК в указанных объемах и производство которых не свойственно АПК Республики Калмыкия. Основная масса продукции, реализованной ООО «Парнас» в качестве комиссии, принадлежала ООО «Партнер» <***> КПП 616801001, состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области с 15.04.2008 по адресу - 344004, <...>.

О том, что действия ООО «Парнас» и его контрагенты ООО «Аксай» и ООО «Паритет Плюс» направлены на получение налоговой выгоды путем использования схем также свидетельствуют показания представителя по доверенности указанных организаций ФИО15 и директора ООО «Парнас» ФИО8, допрошенные в ходе проведенной выездной налоговой проверки в качестве свидетелей.; осуществление расчетов с использованием одного банка, счета ООО «Парнас», его «поставщиков» ООО «Аксай», ООО «Паритет плюс» и «покупателей» ООО «Парнас»: ООО «Партнер» <***> КПП 616801001 и ООО «Гарант» ИНН <***> КПП 081601001 открыты в одном банке - ОАО АКБ «Стелла-Банк» БИК 046015938; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; минимизация налогов при значительных размерах получаемых доходов и сумм денежных средств, прошедшие по счетам ООО «Парнас» и его контрагентов; «массовые» учредители и руководители поставщиков, директор и учредитель ООО «Аксай» ФИО12 являлся в рассматриваемом периоде также директором и учредителем еще в 2 организациях (ООО «АвтоМаг» ОГРН <***> и ООО «Салтис» ОГРН <***>), директор и учредитель ООО «Паритет плюс» ФИО14 являлась в рассматриваемом периоде также директором и учредителем еще в 9 организациях (ООО «Готика» ОГРН <***>, ООО «Рубин» ОГРН <***>. ООО «Формат» ОГРН <***> ООО «Медтестсистем» ОГРН <***>, ООО «Комета» ОГРН <***>, ООО «Эдельвейс» ОГРН <***>, ООО «Промметалл» ОГРН <***>, ООО «Эллада» ОГРН <***>, ООО «Исток» ОГРН <***>, ООО «Югхимремонт» ОГРН <***>).

О взаимосвязи ООО «Парнас», его поставщиков ООО «Аксай» и ООО «Паритет Плюс», а также основных покупателей и комитентов ООО «Партнер» и ООО «Гарант», согласованности их действий свидетельствуют также следующие обстоятельства:

расчетного счета в ОАО АКБ «Стелла-Банк» согласно учетным данным расчетный счет ООО «Паритет Плюс» в ОАО АКБ «Стелла-Банк» открыт 17.10.2008;

Материалами проверки подтверждено, что доступ к ведению банковских счетов ООО «Парнас», ООО «Аксай» и ООО «Паритет Плюс» по системе «Клиент-Банк» имело одно лицо - ФИО17, ИНН <***>, прописана по адресу: 344111, <...> и в 2009-2010 гг. получала доходы в ООО «Парнас», ООО «Аксай», ООО «Гарант», а также, согласно «Сведения о физических лицах» Межрегиональной ИФНС России по ЦОД, в ООО «Партнер» ИНН <***> основной контрагент ООО «Парнас», покупатель по прямым договорами и комитент по договорам комиссии;

ФИО8 сообщила, что открытием расчетного счета в ОАО АКБ «Стелла-Банк» г. Ростова-на-Дону занималась сама, решение об открытии счета принимала данное неустановленное лицо, по просьбе которой она прибыла в г. Ростов-на- Дону на своем личном автомобиле. Размер заработной платы ей определен в размере 2000 руб., которую ей перечисляли на карту. Ее функциональные обязанности получать всю корреспонденцию, справки, иные документы, связанные с деятельностью общества, сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, Пенсионный фонд, ФСС, ТФОМС, ФФОМС. Непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Парнас» ФИО8 отрицает, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, банковские документы и другие документы, связанные с этой деятельностью; не подписывала, в том числе представленные ООО «Аксай» по вопросам взаимоотношений с ООО «Парнас». По вопросу предоставления документов на выездную налоговую проверку по требованию налогового органа ФИО8 сообщила, что указанные документы она получила автобусом из г. Ростова-на-Дону. Связь с представителем общества из г. Ростова-на-Дону осуществляется по телефону через курьера ФИО19

Представленными доказательствами подтверждается, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Парнас», применении схемы уклонения от налогообложения с использованием подставных поставщиков ООО «Аксай» ИНН <***>, ООО «Паритет Плюс» ИНН <***> взаимосвязь проверяемого налогоплательщика с которыми установлена в ходе проведенной выездной налоговой проверки, отсутствие у налогоплательщика документального подтверждения произведенных расходов по приобретению товаров у указанных поставщиков, а документы, представленные ООО «Аксай» являются недостоверными и противоречивыми.

Вывод о том, что организацией по взаимоотношению с поставщиками ООО «Аксай» и ООО «Паритет Плюс» получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения полученных доходов от реализации на заявленные затраты по приобретению товаров у указанных поставщиков и в нарушение ст. 274 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2009 г. на 221 402 995 руб., в том числе за 9 месяцев 2009 года срок уплаты налога 28.03.2009 на сумму 64 736 992 руб. является правильным.

ЗАО «Грант-Агро».

ЗАО «Грант-Агро» ИНН <***> КПП 36201001 (поставщик) осуществил поставку пшеницы в количестве 190 тонн по цене 3400 руб. за тонну, в. т.ч. НДС согласно договора поставки № 3 от 09.07.2009. Условия поставки товара: франко-хозяйство.

Отгрузка товара осуществлена по товарной накладной (ТОРГ 12) № 101 от 30.07.2009 в сумме 632604 руб., в т.ч. НДС 57509,45 руб. и следующим ТТН: № 168 от 28.07.2009, № 169 от 28.07.2009, № 170 от 29.07.2009, № 171 от 29.07.2009, № 176 от 30.07.2009, № 177 от 30.07.2009.

Товарная накладная по счет- фактуре №57 от 25.10.2009 на 310590 руб. , в т.ч. НДС -28235,45 руб. проверяемым налогоплательщиком не представлена.

Анализ представленных выше товарно-транспортных накладных установил следующее, что они составлены с нарушением порядка их заполнения, а именно: в ТТН отсутствуют сведения о регионе транспортного средства, не заполнены разделы «Погрузочно-разгрузочные операции» - дата, время прибытия и убытия, срок доставки груза, отсутствуют номера водительского удостоверения, данные о владельце транспортного средства, сведения о доверенности, которую должен был предъявить водитель на получение груза от грузоотправителя для доставки его обществу, поскольку, водители работниками грузоотправителя не являлись. Пункт разгрузки указан юридический адрес ООО «Парнас»: 358000, <...>, тогда как указанное помещение находится в жилом доме, фактически данный адрес является адресом массовой регистрации, где отсутствуют склады и амбары, предназначенные для хранения с/х продукции.

Как следует из п. 2.1. вышеуказанного договора с ЗАО «Грант-Агро», поставка товара производилась на условиях: франко-хозяйство, что по Международным правилам толкования торговых терминов означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном месте.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса РФ предусматривается что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально -производственных запасов". Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.П. 1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Представленные в материалы дела ТТН не содержат сведений о регионе транспортного средства, о номере водительского удостоверения, о доверенности, которую должен был предъявить водитель на получение груза от грузоотправителя для доставки его обществу, поскольку, водители работниками грузоотправителя не являлись, не заполнены разделы «Погрузочно-разгрузочные операции» - дата, время прибытия и убытия, срок доставки груза, отсутствуют номера водительского удостоверения, отсутствуют данные о владельце транспортного средства. В указанных товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, позволяющие достоверно установить движение товара.

Проведенной проверкой выявлены также исправления в книге продаж ЗАО «Грант-Агро», так на странице № 4 по строке «наименование покупателя» имеются следующие исправления: поле заштриховано и внесено наименование покупателя - ООО «Парнас», а в строке ИНН осталось ИНН <***> предыдущей организации, которое согласно базы ЭОД налогового органа соответствует ООО «Торгсельхоз» (н/у: 15.02.2008 в ИФНС России по г. Элисте, юридический адрес - 358000, <...>, генеральный директор и единственный учредитель - ФИО8).

В платежных поручениях № 8 от 28.07.2009 в сумме 500000 руб., в т.ч. НДС 10 % -45454,55 руб., № 53 от 04.08.2009 в сумме 132600 руб., в т.ч. НДС 10 % - 12054,55 руб., в назначении платежа ссылка на несуществующий договор № 27/07-01 от 27.07.2009, который не представлен как ЗАО «Грант-Агро», так и ООО «Парнас».

Кроме того, ЗАО «Грант-Агро» представлены письменные пояснения по не представленным документам, а именно: счету - фактуре № 28 по 28.07.2009, счету - фактуре № 45 от 13.08.2010, которые в бухгалтерских документах данного контрагента не зарегистрированы, акт о приемке материалов по данным счетам-фактурам отсутствует.

Представленный ЗАО «Грант-Агро» счет-фактура № 0000101 от 30.07.2009 в сумме 632604 руб., в т.ч. НДС 57509,45 руб., в книге покупок ООО «Парнас» отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении проверяемым налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно на расходы, уменьшающие суммы доходов за 2009 г. на 857445 руб. и, следовательно, в нарушение ст. 274 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2009 г. на 857445 руб., в том числе за 9 месяцев 2009 г. на 575091 руб.

ООО «Агросервис».

ООО «Агросервис» ИНН <***> КПП 312301001 (поставщик) по договору поставки № 14/08-03 от 14.08.2009 произведена поставка ячменя, по цене 32090 руб., за тонну, в т.ч. НДС 10 % 29094 руб., количество товара 300+ 10 % тонн. Сумма договора составляет 960000 руб., в т.ч. НДС 87272,73 руб. Товар поставлялся на условиях: франко-хозяйство.

Встречной проверкой установлено, что в книге продаж за 2009 г., реализация в адрес ООО «Парнас» отражена в размере 8024743,30 руб., в т.ч. НДС 729522,12 руб. Оплата по данному договору произведена платежными поручениями наобщую сумму 7380383,30 руб., в т.ч. НДС. Согласно представленным платежным поручениям № 829 от 17.11.2009, № 775 от 05.11.2009, № 945 от 03.12.2009, № 16 от 15.12.2009 установлено, что ООО «Парнас» дополнительно перечислены суммы в размере - 1344360 руб., в т.ч. НДС, в назначении платежа ссылка на договор № 04/11- 03 от 04.11.2009, который не представлен ООО «Агросервис» и ООО «Парнас». Впоследствии ООО «Агросервис» произведен возврат сумм в размере - 700000 руб., в т.ч. НДС платежными поручениями № 159 от 17.12.2009, № 161 от 25.12.2009, в назначении платежа «возврат денежных средств за недопоставленную с/х продукцию».

Проверкой установлено, что ООО «Парнас» отразило в книге покупок за 2009 г. счета-фактуры, тогда как контрагентом ООО «Агросервис» данные счета-фактуры не представлены и не отражены в книге продаж.

В представленных на выездную налоговую проверку товарных накладных не указаны реквизиты товарно-транспортных накладных, вопреки установленной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 форме ТОРГ-12, а поэтому соотнести товарные накладные и счета-фактуры ООО «Агросервис» не представляется возможным. Кроме того, как ООО «Агросервис» так и ООО «Парнас» не представлены товарно-транспортные накладные.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ- 12 "Товарная накладная".

Товарная накладная является документом, подтверждающим факт приобретения товарно-материальных ценностей, и служит основанием для их оприходования организацией.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально -производственных запасов". Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения товара от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, т.е. полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Тогда как, в указанных товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, в то время как установленная форма этого документа предусматривает заполнение таких сведений и отсутствиетоварно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии факта доставки и перевозки товара именно от ООО «Агросервис».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении проверяемым налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно на расходы, уменьшающие суммы доходов за 2009 г. на 2836009 руб. и, следовательно, в нарушение ст. 274 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2009 г. на сумму 2836009 руб.

ООО «Мера» ИНН <***> КПП 611101001

В ходе проверки документы, истребованные у ООО «Мера» в порядке Ст. 93.1 НК РФ, получены письмом Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области (Исполнитель) № 10-16/2230 от 21.10.2010 (вхд. № 38791 от 02.11.2010), по взаимоотношениям с: ООО «Парнас» на 70 листах, согласно которым ООО «Мера» заключен ряд договоров на поставку с/х продукции в адрес ООО «Парнас», реализация отражена в книге продаж по счетам- фактурам №№ 16-26 от 13.08-27.11. 2009.

В представленных счетах-фактурах отсутствуют адреса покупателя и грузополучателя. В товарных накладных не указаны реквизиты транспортных накладных, вопреки установленной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 форме ТОРГ-12.

В обоснование передачи товара представлены товарно-транспортные накладные на зерно, которые составлены с нарушением порядка их заполнения, а именно: ФИО водителя, отсутствуют во всех ТТН, сведения о номере водительского удостоверения, не заполнены разделы «Погрузочно-разгрузочные операции» - дата, время прибытия и убытия, срок доставки груза, пункт погрузки, пункт разгрузки, государственный номерной знак транспортного средства, отсутствуют сведения о водителях, водительских удостоверениях и марках машин. Указанные товарно-транспортные документы были составлены формально, с целью скрыть фактическое происхождение товара, поскольку отсутствие необходимых сведений в транспортных документах свидетельствует о невозможности доставки и перевозки товара.

ООО «Парнас» отразило в книге покупок за 2009 год счета-фактуры № 28 и 22, тогда как контрагентом ООО «Мера» данные счета-фактуры не представлены и не отражены в книге.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении проверяемым налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно на расходы, уменьшающие суммы доходов за 2009 г. на 264642 руб. и, следовательно, в нарушение ст. 274 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2009 г. на 264642 руб., в том числе за 9 месяцев 2009 года на сумму 249342 руб.

ООО «им. С.М. Кирова» ИНН <***> КПП 610101001.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области (Исполнитель) № 4077 от 16.09.2010 (сопроводительное письмо № 2044) в отношении ООО «им.С.М. Кирова» ИНН <***> КПП 610101001 (Контрагент), письмом Исполнителя № 11-23/1216 от 16.11.2010 (вхд. № 42943 от 08.12.2010) сообщено, что организация по требованию налогового органа № 1454 о представлении документов по взаимоотношениям между ООО «Парнас» и ООО «им. С.М. Кирова» представила письменное заявление о невозможности представления счета-фактуры № 28 от 15.08.2009 на сумму 700000 руб. (в том числе НДС 63637 руб.), так как она не выставлялась в адрес ООО «Парнас».

Дополнительно представлена следующая информация: руководителем организации является ФИО20; адрес места нахождения - 346759, <...> и основной вид деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур; свидетельство о постановке на налоговый учет - №000053087 от 23.01.2002; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены за 3 квартал 2010; среднесписочная численность организации на 01.01.2010 составила 2 человека.

ООО «им. С.М. Кирова» не подтверждена поставка товаров в адрес ООО «Парнас», следовательно, проверяемой организацией в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ при отсутствии реальности затрат неправомерно отнесены на расходы затраты по приобретению товаров у данного контрагента на 636364 руб. и, следовательно, в нарушение ст. 274 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2009 г. на 636364 руб., в том числе за 9 месяцев 2009 года на сумму 636364 руб.

ИП ФИО21 ИНН <***> (306229, Россия, <...>.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области (Исполнитель) № 4211 от 20.09.2010 (сопроводительное письмо № 2084) в отношении ИП ФИО21 ИНН <***> (Контрагент), письмом Исполнителя № 311 от 10.02.2011 (вхд. № 6210 от

Согласно протоколу допроса, свидетель ФИО21 сообщил, что в 2009 г. договоры поставки с ООО «Парнас» он не заключал, товар не отгружался, счета - фактуры не выписывались. В 2009 г. ИП ФИО21 являлся плательщиком НДС. С генеральным директором ООО «Парнас» ФИО8 лично не знаком. Паспорт не терял.

ООО «Парнас» по указанной организации отразило в книге покупок приобретение товара по счету-фактуре № 00056 от 06.09.09, в сумме 1800000 руб., в т.ч. НДС (10%).

Таким образом, ИП ФИО21 не подтверждена поставка товаров в адрес ООО «Парнас», следовательно, проверяемой организацией в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ при отсутствии реальности затрат неправомерно отнесены на расходы затраты по приобретению товаров у данного контрагента на 1636364 руб. и, следовательно, в нарушение ст. 274 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2009 г. на 1636364 руб., в том числе за 9 месяцев 2009 года на сумму 1636364 руб.

ООО «Вест» ИНН <***> КПП 367201001 (юридический адрес: 396653, <...>, в).

На поручение об истребовании документов № 4213 от 20.09.2010 (сопроводительное письмо № 2085) Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области в отношении ООО «Вест» ИНН <***> КПП 362701001 (Контрагент) письмом № 14-04/26 от 29.09.2010 (вхд. № 35117 от 05.10.2010) сообщено, что в адрес контрагента было направлено требование № 14- 857 от 11.09.2010 о представлении запрашиваемых документов, которое возвратилось в инспекцию с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

При проведении контрольных мероприятий, а именно осмотр по юридическому адресу было установлено, что ООО «Вест» по адресу, заявленному в учетных данных не находится. Фактически по данному адресу находится заброшенное двухэтажное здание, вход в который зарос травой, дверь забита. Установить местонахождение организации не представляется возможным. Поручение о допросе свидетеля ФИО22 не подлежит исполнению в связи со смертью свидетеля, свидетельство о смерти № П-СИ 601198 от 25.10.2008. Дата смерти 20.10.2008.

ООО «Парнас» по указанной организации оприходовало товар по счету-фактуре № 398 от 05.09.2009 в сумме 186690 руб., в т.ч. НДС (10 %).

Представленные на проверку соответствующие счета - фактуры ООО «Вест» подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, которые были выполнены от имени ФИО22, правоспособность которого в момент составления вышеуказанных счетов-фактур прекращена по причине смерти (п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, соответствующие первичные документы, не могут соответствовать требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»

Налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ при отсутствии реальности затрат неправомерно отнесены на расходы затраты по приобретению товаров у данного контрагента на 169718 руб. и в нарушение ст. 274 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2009 г. на 169718 руб., в том числе за 9 месяцев 2009 года на сумму 169718 руб.

ООО «Авторитет» ИНН <***>, КПП 360401001 (адрес: 397165, <...>, А),

На поручение об истребовании документов № 4241 от 23.09.2010 (сопроводительное письмо № 2164) Межрайонной ИФНС России № 3 по Воронежской области отношении ООО «Авторитет» ИНН <***> КПП 360401001 (Контрагент) № 2256 от 19.10.2010 (вхд. №

ООО «Авторитет» состоит на учете в налоговой инспекции с 09.07.2008, находится на упрощенной системе налогообложения. Вид деятельности - торговля автотранспортными средствами. Последняя отчетность представлена за 2009 г. не нулевая. Выездных налоговых проверок не проводилось. Организация на правах аренды арендует одну комнату под офис по ул. Матросовская, 118, А в течение 2 лет.

Согласно протоколу допросаФИО23 -директора, свидетель сообщил, что являлась директором ООО «Авторитет» до апреля 2009 г. На момент ее руководства договора с ООО «Парнас» не заключались. Поставка товара в адрес ООО «Парнас» не осуществлялась. В организации применялась упрощенная система налогообложения. С ФИО8 - генеральным директором ООО «Парнас» не знакома. Паспорт не теряла.

ООО «Парнас» по указанной организации отразило в книге покупок по счету-фактуре № 7 от 21.11.2009 в сумме 600000,00 руб., в т.ч. НДС (10%).

Таким образом, проверяемой организацией в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ при отсутствии реальности затрат неправомерно отнесены на расходы затраты по приобретению товаров у данного контрагента на 545455 руб. и, следовательно, в нарушение ст. 274 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2009 г. на сумму 545455 руб.

ЗАО «Вишневское» ИНН ИНН <***>, КПП 612101001 (адрес: 347226, Ростовская обл., Морозовский р-н, х. Вишневка, ул. Центральная, 33),

На поручение об истребовании документов (информации) от 21.09.2010 № 4266 (сопроводительное письмо № 2112) Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области в отношении ЗАО «Вишневское» ИНН <***> КПП 612101001 (Контрагент) письмом № 1333 от 06.10.2010 (вхд. № 3054 от 19.10.2010) сообщено: ЗАО «Вишневское» является сельхозтоваропроизводителем. Вывоз пшеницы производился транспортом покупателя. Пшеница, реализованная по договорам купли-продажи № 09Пр 10 163-0/Т/Вш от 22.10.2009 и № 09 Пр 10 162-0/Т/Вш от 09.10.2009 ООО «Парнас» является собственной продукцией ЗАО «Вишневское». Представлены копии документов, по взаимоотношения с ООО «Парнас» на 49 листах.

В книге продаж отражены счета-фактуры № 276 от 21.10.2009 и № 286 от 30.10.2009.В представленных товарных накладных не указаны реквизиты транспортных накладных, вопреки установленной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 форме ТОРГ-12, а поэтому соотнести товарные накладные, счета-фактуры ЗАО «Вишневское» с товарно- транспортными накладными не представляется возможным.Товарно-транспортные накладные составлены с нарушением порядка их заполнения, а именно: отсутствуют во всех ТТН сведения о номере водительского удостоверения, не заполнены разделы «Погрузочно-разгрузочные операции» дата, время прибытия и убытия, срок доставки груза, пункт разгрузки не соответствует заключенным договорам.ТТН не содержат сведений о номере водительского удостоверения, сведений о доверенности, которую должен был предъявить водитель на получение груза от грузоотправителя для доставки его обществу, в указанных товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, позволяющие достоверно установить движение товара, в то время как установленная форма этого документа предусматривает заполнение таких сведений. Указанные товарно-транспортные документы были составлены формально, с целью скрыть фактическое происхождение товара, поскольку отсутствие необходимых сведений в транспортных документах свидетельствует о невозможности доставки и перевозки товара именно от ЗАО «Вишневское».

Налоговой инспекцией направлены поручения о допросе в качестве свидетелей собственников автотранспортных средств и получены ответы:

- в Межрайонную ИФНС России № 18 по Ростовской области (Исполнитель) о допросе свидетеля ФИО24 ИНН <***>, с целью установления права собственности следующего транспортного средства - КамАЗ М636ХВ. Исх. № 11- 21/18641@ от 10.11.2010. Письмом Исполнителя поручения от 13.12.2010 исх. № 12-24/15020 (вхд. № 43589 от 13.12.2010) сообщено, что ФИО24 в 2009 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Представлено письменное объяснение от ФИО24, в котором, она поясняет, что данное транспортное средство КамАЗ М636ХВ не является и не являлось в 2009 г. ее собственностью. Индивидуальным предпринимателем она также не являлась. С 1995 г. работает в СПК «Ленинское знамя» юрисконсультом по настоящее время;

-в Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области (Исполнитель) о допросе свидетеля ФИО25 ИНН <***> с целью установления права собственности следующего транспортного средства - КамАЗ М400АН. Исх. № 11 -21/18637@ от 10.11.2010. Письмом Исполнителя поручения от 26.11.2010 исх. № 01-32/22956@ (вхд. № 41770 от 17.12.2010) представлен протокол допроса № 854 от 25.11.2010 на 5 листах.

Согласно протоколу допроса, свидетель сообщил, что указанное транспортное средство ему не принадлежит, в 2009 г. предпринимательской деятельностью не занимался. О пунктах погрузки и разгрузки ничего не знает, так как перевозки не осуществлял. Организации ООО «Паритет плюс» ИНН <***>, ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «Гарант» ИНН <***>, ООО «Аксай» ИНН <***> - свидетелю не знакомы. Свидетель имеет водительские права категории «В», грузовых транспортных средств у него никогда не было. Паспорт был утрачен в конце 2004 г. и получен новый - 11.12.2004;

-в Межрайонную ИФНС России № 15 по Ростовской области (Исполнитель) о допросе свидетеля ФИО26 ИНН <***>, с целью установления права собственности следующего транспортного средства - КамАЗ ОЮОЕА. Исх. № 11-21/18647@ от 10.11.2010. Письмом Исполнителя поручения от .11.2010 исх. № 09-09/1854@ (вхд. № 42949 от 08.12.2010) представлен протокол допроса № б/н от 22.11.2010 на 6 листах.

Согласно протоколу допроса, свидетель подтвердил, что указанное транспортное средство принадлежит ему с 2007 г., перешло по наследству. В 2009 г. предпринимательской деятельностью не занимался. Перевозка зерна на указанном транспортном средстве не осуществлялась. Организации ООО «Паритет плюс» ИНН <***>, ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «Гарант» ИНН <***>, ООО «Аксай» ИНН <***> - свидетелю не знакомы. В аренду данное транспортное средство не сдавал;

-в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ростовской области (Исполнитель) о допросе свидетеля ФИО27 ИНН <***>, с целью установления права собственности следующего транспортного средства - КамАЗ Т859ХХ. Исх. № 1;1-21/18645@ от 10.11.2010. Письмом Исполнителя поручения от 22.11.2010 исх. № 01-32/02132@ (вхд. № 3439 от 30.11.2010) представлен протокол допроса №107 от 22.11.2010 на 8 листах.

Согласно протоколу допроса, свидетель сообщил, что Камаз Т859ХХ был продан 31.07.2010. Правоустанавливающих документов он не имеет. В 2009 г. свидетель являлся индивидуальным предпринимателем по грузоперевозкам. Организации ООО «Паритет плюс» ИНН <***>, ОО

«Партнер» ИНН <***>, ООО «Гарант» ИНН <***>, ООО «Аксай» ИНН <***> - свидетелю не знакомы. Для указанных организаций он не осуществлял грузоперевозки. В 2009 г. транспортное средство КамАЗ Т859ХХ в аренду никому не сдавалось, так как на нем работал ФИО27 Плательщиком НДС не является, так как находится на ЕНВД;

-в Межрайонную ИФНС России № 20 по Ростовской области (Исполнитель) о допросе свидетеля ФИО28 ИНН <***>, с целью установления права собственности следующего транспортного средства - Камаз Р586КС. Исх. № 11-21/18646@ от 10.11.2010. Письмом Исполнителя поручения от 23.11.2010 исх. № 11-17/18085@ (вхд. № 41160 от 08.12.2010) представлен протокол допроса № 40 от 19.11.2010 на 4 листах.

Согласно протоколу допроса, свидетель подтвердил, что транспортное средство Камаз Р586КС принадлежит ему с 2001 г. В 2009 г. свидетель осуществлял грузоперевозки. Организации ООО «Паритет плюс» ИНН <***>, ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «Гарант» ИНН <***>, ООО «Аксай» ИНН <***> - свидетелю не знакомы. Факт перевозки груза для указанных организаций свидетель не подтверждает. В аренду и безвозмездное пользование КамАЗ Р586КС не сдавал. Плательщиком НДС не являлся;

-в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области (Исполнитель) о допросе свидетеля ФИО29 ИНН <***>, с целью установления права собственности следующего транспортного средства - Камаз К750ВС. Исх.№11-21/18636@ от 10.11.2010. Письмом Исполнителя поручения от 23.11.2010 исх.№16-12/30906@ (вхд. № 41494 от 02.12.2010) сообщено, что ФИО29 по требованию в инспекцию не явился.

Реальность перемещения товара не подтвердилась.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении проверяемым налогоплательщиком норм, установленных п. 1 ст. 252 НК РФ и неправомерном отнесении расходов, уменьшающих сумму доходов за 2009 в размере 3258895 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ представленные документы на выездную налоговую проверку проверяемой организацией по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами недостоверны и противоречивы, они не могут являться основанием для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов. Обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ при отсутствии реальности затрат неправомерно отнесены на расходы затраты по приобретению товаров у данного контрагента на 3258895 руб. и, следовательно, в нарушение ст. 274 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2009 г. на 3258895 руб.

Решением налоговой инспекции правомерно указано, что ООО «Парнас» в нарушение ст. 274 НК РФ занижена облагаемая база по налогу на прибыль организаций на 231607887 руб. и, следовательно, в нарушение ст. 286, 287 НК РФ не уплачен налог на прибыль организаций за 2009 год, исчисляемого по ставке по ставке 20 %, в сумме 46321577 руб., в том числе в бюджет РФ по ставке 2 % - 4632158 руб., в бюджет субъекта РФ (РК) по ставке 18 % - 41689419 руб.

Кроме того, ООО «Парнас» в нарушение п.2 ст.286, п.1 ст. 287 Налогового кодекса РФ не уплачивались ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 287 Налогового кодекса РФ ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

В соответствии с ст. 286, 287 НК РФ по результатам проведенной налоговой проверки подлежит дополнительному начислению к уплате авансовые платежи по срокам уплаты: 28.10.2009 в сумме 4533591 руб., в том числе в бюджет РФ по ставке 2 % -453359 руб., в бюджет субъекта РФ (РК) по ставке 18 % - 4080232 руб.; 28.11.2009 в сумме 4533591 руб., в том числе в бюджет РФ по ставке 2 % -453359 руб., в бюджет субъекта РФ (РК) по ставке 18 % - 4080232 руб.; 28.12.2009 в сумме 4533591 руб., в том числе в бюджет РФ по ставке 2 % -453359 руб., в бюджет субъекта РФ (РК) по ставке 18 % - 4080232 руб.;

С учетом дополнительного начисления авансовых платежей сумма налога за 2009 год по сроку уплаты 28.03.2010, подлежащего уплате в размере 32720804 руб., в том числе в бюджет РФ по ставке 2 % - 3272080 руб., в бюджет субъекта РФ (РК) по ставке 18 % - 29448724 руб.

Соответственно правомерно начислены пени.

Перечисленные операции явились также основанием для применения налогового вычета. Поскольку операции не носят реального характера, отражены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, то оснований для предоставления налогового вычета не имеется.

ИП ФИО30 ИНН <***> (346050, Ростовская облсть, <...>), Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области (Исполнитель) №4201 от 20.09.2010 (сопроводительное письмо № 2080) в отношении ИП ФИО30 ИНН <***> (Контрагент), письмом Исполнителя № 13-31/756 от 08.11.2010 (вхд. № 41003 от 22.11.2010) представлены копии документов, по взаимоотношениям с ООО «Парнас» на 25 листах, согласно которым ИП ФИО30 заключен договор на поставку нефтепродуктов на сумму 153000,00 без НДС. Обществом эта сумма отражена с учетом НДС и заявлен налоговый вычет.

ИП ФИО30 предоставила пояснения (вхд. № 221 от 08.11.2010) пояснила о невозможности предоставления копии запрашиваемого счета-фактуры № 46 от 23.08.2009, в связи с ее отсутствием в бухгалтерском учете.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении проверяемым налогоплательщиком норм, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2009 г.: за август 2009 в сумме 13909 руб.

ИП ФИО31 ИНН <***> (393690, <...>).

Межрайонной ИФНС России № 8 по Тамбовской области (Исполнитель) № 4195 от 20.09.2010 (сопроводительное письмо № 2077) в отношении ИП ФИО31 ИНН <***> (Контрагент), письмом Исполнителя №; 08-31/1069 от 06.10.2010 (вхд. № 37333 от 21.10.2010) представлена пояснительная записка ИП ФИО31, из который следует, что он является плательщиком ЕСХН, в связи с чем не является плательщиком НДС, счет - фактуру № 128 от 20.08.2009 в адрес ООО «Парнас» не выписывал. Товар отгружен по товарной накладной б/н от 28.08.2009 в сумме 877000 руб., без НДС. В книге учета доходов реализация товара отражена в полном объеме.

В соответствии с ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №8 по Тамбовской области (Исполнитель) направлено поручение о допросе ИП ФИО31 ИНН <***>, исх. № 11-21/18624@ от 10.11.2010. Письмом Исполнителя поручения от 13.11.2010 исх. № 08-31/3998 (вход. № 42200 от 02.12.2010) представлен протокол допроса свидетеля № 28 от 13.11.2010 на 4 листах. Согласно протоколу допроса, свидетель сообщил, что в 2009 г. договоры поставки с ООО «Парнас» он не заключал, поставка зерна осуществлялась в адрес ООО «Парнас» транспортом покупателя. В 2009 г. ИП ФИО31 не являлся плательщиком НДС. С генеральным директором ООО «Парнас» ФИО8 лично не знаком. Паспорт не терял.

ООО «Парнас» по указанной организации необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счет-фактуре № 128 от 20.08.2009 в сумме 79727 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии взаимоотношений с ООО «Аксай», отклоняется. Судом неоднократно предлагалось представителю налогоплательщика представить оригиналы документов
представленных в суд копий, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда РК об отложении рассмотрения дела, в которых суд предлагал «Заявителю представить доказательства, подтверждающие заявленные требования»,однако, в материалы дела оригиналы налогоплательщиком представлены не были, при этом причины их непредставления, представитель налогоплательщика не указал.

Требование суда являлось правомерным, поскольку налоговой проверкой были установлены признаки направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды: адрес массовой регистрации, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отрицание руководителем подписи в документах, участие в схемах.

Поскольку общество не представило подлинных документов, суд правомерно произвел оценку имеющихся доказательств, в том числе акта налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что отрицание руководителем ФИО12подписи на документах подписи не означает отсутствие операций, поскольку экспертиза не проводилась, отклоняется. Данные доказательства оценены судом в совокупности и с другими представленными налоговой инспекцией доказательствами, При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальных операций и направленности действий на необоснованное получение налоговой выгоды.

На основании представленных документов, а также на основании документов представленных налоговым органом, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены все доказательства, свидетельствующие о необоснованности получения ООО «Парнас» налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку взаимоотношениям с ООО «Паритет Плюс», основываясь на отрицании причастности ФИО14 к деятельностиООО «Паритет Плюс», отклоняется. Суд учел в совокупности имеющиеся доказательства: аффилированность ООО «Аксай», ООО «Паритет», ООО «Парнас», особенности создания участвующих в схеме юридических лиц (незадолго до операции) особенности реорганизации, особенности расчетов и открытия счетов, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и пришел к правильному выводу о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии реальных операций сделан без учета решения налогового органа, в котором указывается о том, что ООО «Парнас» отгрузило в адрес ООО «Аксай» сельхозпродукцию на 69 млн, в том числе НДС 5,5 млн, а в адрес ООО «Паритет-плюс» на 271 млн, НДС 24,6 млн, отклоняется, так как при этом не учтены особенности изложения решения в отношении налоговых вычетов. Суд первой инстанции правильно установил, что документы, представленные в подтверждение вычета противоречивы, не имеют необходимых реквизитов, имелось наличие обстоятельств, подтверждающих направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущены существенные нарушения процедуры принятия решения налоговой инспекцией, поскольку акт проверки не вручен ООО «Транзит», учредителю ФИО6 вручен 17.06.2011, до даты рассмотрения материалов было недостаточно времени на подготовку возражений, отклоняется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано: «Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган».

Как следует из текста апелляционной жалобы общества, поданный в вышестоящий налоговый орган (том 1 л.д 81), общество ссылалось на то, что налоговая инспекция в нарушение п.5. статьи 100 НК РФ не уведомила ООО «Транзит» по юридическому адресу о дате составления акта и необходимости явки за получением акта; акт вручен учредителю общества 17.06.2011 и позже передан им руководителю общества; общество было лишено возможности подать возражения на акт; решение принято при наличии существенных нарушений, что является основанием для его отмены.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно установил, что налоговая инспекция направляла документы, касающиеся проверки по всем известным адресам. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не обеспечило принятия мер по надлежащему и своевременному получению корреспонденции.

Факт получения акта проверки единственным учредителем, передавшим акт руководителю общества, обществом подтвержден. Ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки от общества не поступало. Довод апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений не подтвердился.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2013 по делу № А22-1615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова