Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу членов крестьянского фермерского хозяйства «Волков» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 по делу №А63-3040/2016 по иску членов крестьянского фермерского хозяйства «Волков» ФИО1, ФИО2, ФИО3, с. Малая Джалга, Апанасенковского района к главе крестьянского фермерского хозяйства «Волков» ФИО4, с. Малая Джалга, Апанасенковского района о взыскании 38 166 685 руб. неосновательного обогащения в пользу КФХ «Волков» (судья Рева И.В.), при участии в судебном заседании: от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 20.07.2015; от ФИО2 - ФИО6, доверенность от 16.07.2015; от ФИО3 - ФИО6, доверенность от 16.07.2015; от ФИО1 – ФИО6, доверенность от 05.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе КФХ «Волков» ФИО4 о взыскании в пользу КФХ «Волков» 38 166 685 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета по 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и недоказанность приобретения спорных средств ответчика за счет истцов.

ФИО4 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истцов просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.12.2004 ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 заключили соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «Волков» (далее - соглашение).

В целях объединения усилий, финансовых и материальных средств для совместного осуществления производственной и иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, хранение, транспортировка и реализация сельскохозяйственной продукции), основанного на личном трудовом их участии, указанные лица решили создать крестьянское (фермерское) хозяйство «Волков» без образования юридического лица.

Государственная регистрация главы КФХ «Волков» произведена 12.01.2005.

В соответствии со статьей 5.3 соглашения имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности.

Пунктом 5.5 указанного соглашения предусмотрено, что источниками формирования имущества фермерского хозяйства являются: денежные и материальные средства членов фермерского хозяйства; доходы, полученные от реализации продукции, работ, услуг, а также от других видов деятельности и т.д.

03.06.2014 в ЕГРИП внесена запись № 414265115400306 о прекращении КФХ на основании единогласного решения членов крестьянского хозяйства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.05.2015 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании прекращения КФХ «Волков» незаконным были удовлетворены.

Истцы со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика в пользу КФХ «Волков» сумму неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истцы указали, что за весь период деятельности КФХ «Волков» прибыль между членами КФХ не распределялась.

В соответствии с п.6.1 соглашения плоды, продукция и доходы, полученные от деятельности фермерского хозяйства, распределяются между членами фермерского хозяйства пропорционально их долям в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства по окончании сельскохозяйственного года.

При рассмотрении Апанасенковским районным судом Ставропольского края дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7 и ФИО8 О .Н. о признании совместной собственности на имущество КФХ «Волков» была проведена финансовая экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что чистая прибыль КФХ «Волков» за период 2005-2014 годы составила 38 166 685 руб.

Истцы полагают, что прекращению КФХ «Волков» должен предшествовать раздел всего имущества КФХ, в том числе и чистой прибыли между членами КФХ. Однако, такого раздела произведено не было.

Поскольку судебным актом восстановлена правоспособность крестьянского (фермерского) хозяйства, нераспределенная чистая прибыль должна быть возвращена КФХ и является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании чистой прибыли за период с 2005 по 2012 годы.

В соответствии с правилами ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К сложившимся между сторонами правоотношениям применяется общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, в частности, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

С иском в арбитражный суд истцы обратились 23.03.2016, о чем имеется отметка на исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности за период с 2005 по 2012 годы.

Довод истцов о том, что о нарушении своих прав им стало известно при рассмотрении Апанасенковским районным судом СК дела о признании права совместной собственности на имущество КФХ «Волков» не ранее 19.12.2014, после ознакомления с запрошенными судом декларациями о доходах КФХ «Волков», правомерно не принят судом.

Истцы, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должны были узнать о нарушении своих прав не позднее декабря соответствующего года, используя, в том числе свое право на судебную защиту в разумные сроки, для получения необходимой информации о деятельности КФХ. Истцами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ими предпринимались соответствующие меры.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности, не заявлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности.

Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства (ст. 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

В статье 8 Закона о КФХ указано, что порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

Согласно п. 5.2 соглашения плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.

В пункте 5.4. соглашения отсутствуют объекты, входящие в состав имущества фермерского хозяйства, а также сведения о порядке формирования имущества фермерского хозяйства.

В ходе судебного разбирательства по делу № А63-7663/2015, в рамках которого рассматривался иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права совместной собственности членов крестьянского фермерского хозяйства «Волков» на имущество, истцы подтвердили, что при создании КФХ не вносили земельных долей, имущественных паев, денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт использования хозяйством имущества, находящегося в совместной собственности, получения хозяйством доходов от такого использования за спорный период.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 по делу №А63-3040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков