Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя ООО «Линкор» Филимонова В.В. и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2015 по делу № А63-7973/2006 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Линкор» по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, при участии в судебном заседании: учредителя ООО «Линкор» Филимонова В.В. (лично); от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: Сотовой О.Е. – представителя по доверенности от 28.11.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Линкор» несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.04.2007 ООО «Линкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в суд с заявлением, в котором просит привлечь контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.08.2014 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2014, заявление уполномоченного органа удовлетворено, с ФИО1 взыскано 45 124 391,56 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 указанные судебные акты отменены, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.08.2015 заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника удовлетворено частично. Суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Взыскал с ФИО1 в пользу должника 2 961 157 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган и ФИО1, обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции.

ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие действий, которые привели к банкротству должника.

Налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доказанность вины ФИО1 в том, что должник пришел в состояние неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, апелляционную жалобу учредителя ООО «Линкор» ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Представитель учредителя ООО «Линкор» ФИО1 просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением от 12.04.2007 ООО «Линкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.10.2012 по делу № 2-5226/2011 были удовлетворены исковые требования ООО «Линкор» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением по ст. 160 ч.4 УК РФ (присвоение и растрата вверенного ему имущества), и с ФИО1 в пользу ООО «Линкор» взыскан материальный ущерб в размере 5 664 362 рубля.

Задолженность ФИО1 в размере 5 664 362 рубля включена конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «Линкор» в составе дебиторской задолженности.

Определением от 20.05.2014 суд утвердил положение о порядке и сроках продажи дебиторской задолженности ООО «Линкор» к ФИО1, на условиях предложенных конкурсным управляющим, установил продажу дебиторской задолженности единым лотом с начальной продажной ценой в размере 2 125 000 рублей.

В настоящее время средства от продажи указанной дебиторской задолженности в размере 2 167 500 рубля включены в конкурсную массу должника.

В реестр требований должника включены требования в размере 53 277 190,18 рубля.

Всего от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, поступили денежные средства в размере 6 719 269, 34 рубля.

Размер субсидиарной ответственности, заявленной уполномоченным органом, поддержанный конкурсными кредиторами, участвующими в рассмотрении настоящего вопроса составляет 45 124 391, 56 рубля.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении данного дела статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежит применению в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине руководителя должника на него в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приговором октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.04.2011 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения вверенного ему имущества, используя служебное положение, растратил принадлежащее должнику сварочное оборудование (852 единицы) общей стоимостью 5 664 362 рубля. Как следует из названного приговора, бывший директор общества ФИО1 совершил две сомнительных крупных сделки. 05 июля 2005 года ФИО1 заключил с ООО "Маркитант" договор поставки от 05.07.2005 № 050705/01, по условиям которого должник (продавец) отчуждает ООО «Маркитант» (покупатель) готовую продукцию - сварочное оборудование. Согласно товарной накладной от 05.07.2005 № 134 и счет-фактуре от 05.07.2005 № 00000134 сумма договора составила 5 664 362 рубля. 05 июля 2005 года должник и ООО "Маркитант" заключили второй договор поставки, согласно которому ООО "Маркитант" изготавливает и продает должнику технологическую оснастку стоимостью 7 133 тыс. Товарная накладная на передачу оснастки в документах бухгалтерского учета отсутствует. Суд пришел к выводу о фиктивности данных сделок, указав, что продукция была реализована ФИО1 третьим лицам за наличные денежные средства. Иные действия ФИО1 (в частности, отчуждение иного имущества) в вину данным приговором не вменялись.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.10.2012 удовлетворены исковые требования должника к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 664 362 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.12.2006 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам хищения денежных средств у граждан. Суд установил, что ФИО1 в ноябре, декабре 2004 года, феврале, мае 2005 года от имени должника заключил с гражданами договоры займа, однако денежные средства в кассу и на расчетный счет должника не поступили. Общая сумма требований граждан, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составила 2 961 157 рублей.

В то же время, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено 1 433 530 рублей заработной платы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника также включены требования ФИО3 (336 340 рублей), ОАО «Элетроавтоматика» (12 409 780 рублей), уполномоченного органа (13 536 670 рублей), ООО «ПКФ «Ставролит» (167 960 рублей), ООО «Линмарк» (4 662 005 рублей).

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда общей юрисдикции установлены факт хищения ФИО1 имущества должника на сумму 5 664 362 рубля и имущества граждан, сумма требований которых включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника и составила 2 592 868,66 рубля.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела следует, что у должника имеется: задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО3, которая возникла в результате невыполнения ООО «Линкор» обязательств по договору поставки б/н от 01.07.2004 (331 199,13 руб.), что также повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (7 697,91 руб.), и не возмещение расходов по уплате госпошлины (4 138,77 руб.) согласно исполнительным листам №213139 от 01.11.2005, № 213140 от 01.11.2005, выданным на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2005 по делу №А63-1963/05, и не возмещения расходов по уплате госпошлины (1 000 руб.) согласно исполнительному листу №152305 от 21.05.2007, выданному на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2007 по делу № А63-17001/2006; задолженность перед ОАО «Электроавтоматика» которая возникла в результате: невыполнения ООО «Линкор» обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 06.01.2005 (294 000 руб.), и не возмещения расходов по уплате госпошлины (4 364,67 руб.); невыполнения ООО «Линкор» обязательств по передаче (возврату) арендованного имущества по договору аренды от 01.07.2005 за период с 02.11.2005 по 22.06.2006 (3 424 891,60 руб.); невыполнения ООО «Линкор» обязательств по оплате услуг по уборке помещений и территорий общего пользования по договору №04/01 -2004 от 04.01.2004 за период с 01.09.2003 по 28.02.2005 (141 387,01 руб.) и не возмещения расходов по уплате госпошлины (4 327,74 руб.) по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2007 по делу №А63-15562/06; невыполнения ООО «Линкор» обязательств по оплате услуг по пропускному и внутриобъектному режиму по договору №03/01 -2004 от 03.01.2004 за период с 01.01.2004 по 28.02.2005 (254 553,98 руб.) и не возмещения расходов по уплате госпошлины (6 791,08 руб.) по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2007 по делу №А63-15561/06; невыполнения ООО «Линкор» обязательств по оплате арендных платежей по договору №11Э-02 от 03.01.2002 о предоставлении во временное пользование электрических сетей и водоснабжении за период с 01.01.2003 по 18.03.2005 (529 509,22 руб.) и не возмещения расходов по уплате госпошлины (11 795,09 руб.) по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2007 по делу №А63-15559/06; невыполнения ООО «Линкор» обязательств по оплате услуг по пропускному и внутриобъектному режиму по договору б/н от 03.01.2003 за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (112 377,13 руб.) и не возмещения расходов по уплате госпошлины (3 747,54 руб.) по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2007 по делу № А63-15560/06; невыполнения ООО «Линкор» обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2005 за период с 05.07.2005 по 01.11.2005 (1 714 848 руб.), что повлекло начисление пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы (585 208,44 руб.), и не возмещения расходов по уплате госпошлины (23 000 руб.) по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2006 по делу №А63-1652/06; невыполнения ООО «Линкор» обязательств по оплате услуг по использованию трасс ливневой и промфекальной канализации по договору № 5 от 04.01.1999 за период с 01.01.2003 по 28.02.2005 (55 212 руб.) и не возмещения расходов по уплате госпошлины (2 156,96 руб.) по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2007 по делу №А63-15563/06; невыполнения ООО «Линкор» обязательств по оплате арендных платежей по договору от 31.05.2001 оказания услуг связи (59 497,28 руб.) и не возмещения расходов по уплате госпошлины (2 284,92 руб.) по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2007 по делу №A63-15564/06: невыполнения ООО «Линкор» обязательств по оплате сварочного оборудования, поставленного по накладным № 645 от 29.08.2005г, № 132 и № 611 от 30.08.2005г., № 140 от 23.09.2005г., № 721 от 30.09.2005г., № 729 от 25.10.2005г., № 744 от 03.11.2005г., № 779 от 10.11.2005г., № 863 от 15.12.2005г. (5 758 894,02 руб.) и не возмещения расходов по уплате госпошлины (37 248,78 руб.) по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2006 по делу №А63-10565/06; задолженность перед ООО «Линмарк» возникла в результате невыполнения ООО «Линкор» обязательств по оплате сварочного оборудования, поставленного по товарным накладным № 121 от 17.05.2005, № 136 от 27.05.2005, № 139-144 от 30.05.2005 (4 662 050 руб.); задолженность перед ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя возникла в результате совершения ООО «Линкор» налогового правонарушения, а именно за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 в результате неправильного исчисления налога (занижения налоговой базы). ООО «Линкор» не уплатило налоги НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортные налоги, ЕСН, НДФЛ (всего не полностью уплаченные налоги (сборы) - 11 051 590,55 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов - 3 933 022,80 руб.), что установлено в решении ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя от 22.01.2007 № 446; задолженность перед ООО «Ставролит» возникла в результате невыполнения ООО «Линкор» обязательств по оплате поставленных электронных и радиоэлектронных изделий по договору № 3 от 01.01.2005г. (167 955,13 руб.) и не возмещения расходов по уплате госпошлины (2 430 руб.) по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 01 .11.2005 по делу № А63-1926/05.

Судом установлено и следует из материалов дела. что возникновение кредиторской задолженности связано с ведением текущей хозяйственной деятельности, которая финансировалась в основном за счет невыполнения обязательств перед поставщиками, подрядчиками, а также неплатежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно материалам налоговой проверки: Акт № 446 от 29.12.2006 и Решение о привлечении должника к налоговой ответственности № 446 от 22.01.2007 свидетельствуют о том, что формой вины ФИО1 в совершении налогового правонарушения является неосторожность. Указано также, что ответственность за задолженность по налогам и сборам несет руководитель должника ФИО1

ФИО1 представил в суд Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя, которым ФИО5 (ставший директором после ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11.КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей в доход государства за грубое нарушение ведения правил бухгалтерского учета, выразившееся в искажении сумм исчисленных налогов, выявленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Линкор» 29.12.2006 за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, т.е. той же самой проверки, на основании материалов которой уполномоченным органом к субсидиарной ответственности привлекается только ФИО1

Кроме того, уполномоченным органом сообщалось суду, что в отношении ФИО1 предпринимались меры к уголовному преследованию по налоговым правонарушениям, однако суду доказательств подобного не представлено.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по вышеизложенным долгам, кроме тех которые доказаны приговорами судов.

ФИО1 заключил договоры займа от имени должника с гражданами, требования которых находятся в реестре требований должника на сумму 2 961 157 рублей: с ФИО6 150 000 руб., ФИО7 334 556 руб., ФИО8 А.540 444 руб., ФИО9 368 659 руб., ФИО10 200 000 руб., ФИО11 200 000 руб., ФИО12 647 498 руб., ФИО13 495 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.12.2006 совершение хищения указанных средств у граждан доказано, доказано также, что денежные средства по указанным займам на нужды должника не использовались, поэтому ФИО1 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в сумме 2 961 157 рублей. В остальной части, судом правомерно отказано.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2015 по делу № А63-7973/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов