Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Переяславль» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2021 по делу № А63-4955/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнициатива», г. Ставрополь (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Переяславль», г. Рязань (ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг», о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Переяславль» ФИО1 (доверенность от 16.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнициатива» (далее - ООО «СтройИнициатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Переяславль» (далее - ООО «СК «Переяславль», ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по договору подряда от 12.10.2018 № 12/10 в размере 182 290 рублей и пени в размере 229 955 рублей (уточненные исковые требования).

Решением суда от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Переяславль» в пользу ООО «СтройИнициатива» взыскана основная задолженность в размере 182 290 рублей и пеня в размере 18 229 рублей, всего 200 519 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 245 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Переяславль» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Переяславль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2021 по делу № А63-4955/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «СК Переяславль» и ООО «Аметист-Юг» заключен договор на выполнение подрядных работ № 01.06.2018

Во исполнение обязательств по указанному договору, 12.10.2018 между ООО «СК «Переяславль» (заказчик) и ООО «СтройИнициатива» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 12/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика работы по реконструкции здания реммастерских с пристройками под производственный корпус по переработке и хранению пенополиуретана (ППУ) по адресу: Россия, <...>; монтаж ограждающих конструкций стен из сендвич-панелей полной заводской готовности в ассортименте и объеме согласно исполнительной схеме (раскладке), разработанной и утвержденной заказчиком; монтаж фасонных элементов стен в ассортименте и объеме, согласно исполнительной схеме (раскладке), разработанной и утвержденной заказчиком. Общая площадь монтируемых ограждающих конструкций составляет 6215,00 кв.м.

В силу пункта 1.2 договора работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются из материалов заказчика, переданных по акту передачи материалов. Осуществление погрузочно-разгрузочных работ, а также работ, требующих механизмов (а/кран, а/вышка) производится механизмами подрядчика.

В пункте 2.1 договора стороны оговорили цену работ по договору, а именно: монтаж ограждающих конструкций из конструкционных сэндвич-панелей полной заводской готовности с наполнителем из минеральной ваты - 320 руб. за 1 кв.м. в объеме 6215,00 кв.м. на сумму 1 988 800,00 руб. Монтаж фасонных элементов стен - 50 рублей за 1 кв.м., фасада по сэндвич-панелям в объеме 6215,00 кв.м. на сумму 310 750,00 руб. Цена договора соответствует произведению расценки монтажных работ и объему выполненных фактически работ и составляет: 2 299 550 руб., в том числе НДС 18 % 350 778,81 руб.

Пунктом 3.3 договора подряда предусмотрено, что если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ и в связи с этим в существенном повышении цены работ на определенном этапе выполнения работ по настоящему договору, подрядчик обязан своевременно в течение 3 (трех) дней предупредить об этом заказчика. Если заказчик не согласен на превышение согласованной первоначально по смете цены работы, он вправе отказаться от договора. В этом случае заказчик уплачивает подрядчику цену за выполненную часть работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения цены работы в течение 3 (трех) дней, обязан выполнить договор по цене, определенной в настоящем договоре подряда.

Во исполнение условий договора ООО «СтройИнициатива» в период с 12.10.2018 по 29.12.2018 выполнило основные работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018 на сумму 2 317 535,70 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 000001 от 29.12.2018.

Указанные работы были оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями № 880 от 16.11.2018, № 32 от 22.01.2019, № 173 от 26.03.2019 и не оспаривается сторонами.

Несмотря на то, что работы были приняты и оплачены в полном объеме, заказчик в письме от 29.03.2019 № 102 потребовал устранить замечания согласно приложению № 2 к протоколу совещаний от 14.03.2019.

Истцом выявленные замечания устранены, что подтверждается письмом истца от 04.04.2019 № 28 и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, во время исполнения договора подряда из-за технической ошибки в рабочей документации возникла необходимость в проведении дополнительных работ, что подтверждается актами № 1 и № 2 демонтажа сэндвич-панелей от 16.12.2018, составленных представителем заказчика (ООО «Аметист-Юг») по вопросам строительного контроля ФИО2; лица, осуществляющего строительство (ООО «СК «Переяславль») ФИО3; лица, выполняющего работы (ООО «СтройИнициатива») ФИО4

Для проведения дополнительных работ ООО «СК «Переяславль» привлекло ООО «СтройИнициатива», что подтверждается электронной перепиской сторон, которая осуществлялась через электронную почту истца: paneli-st@yandex.ru. и электронную почту ответчика: sk-slav@mail.ru.

Стоимость дополнительных работ подтверждается актами проверки объемов выполненных работ от 14.02.2019 № 56 на сумму 96 098 рублей, от 18.04.2019 № 128 на сумму 96 192 рублей, составленными инженером производственно-технического отдела ООО «СК «Переяславль» в лице ФИО3

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 04.02.2021 о необходимости произвести оплату дополнительно выполненных работ, а также счет на оплату на сумму 192 290 рублей, акты и справки для приемки выполненных работ.

Ввиду отказа от оплаты дополнительных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для производства дополнительных работ по оси А и оси 5 в рамках договора подряда от 12.10.2018 № 12/10 ООО «СК «Переяславль» привлекло ООО «СтройИнициатива», что подтверждается представленными в материалы актами демонтажа сэндвич-панелей, а также электронной перепиской сторон.

В электронных письмах от 19.11.2018 для выполнения дополнительных работ по Оси А истец направил в адрес ответчика приказ руководителя № 68 о допуске монтажников к производству работ; в электронных письмах от 18.04.2019 ответчик указывал на необходимость определения цены работ по оси 5 в соответствии с контрактом и фактически указало на необходимость ответчика приступить к выполнению работ «Ждем на стройплощадке».

В свою очередь истец к своим письмам приложил дополнительные соглашения к договору подряда №№ 1, 2, и напомнил о ранее выполненных работах и выставленных счетах; к письму от 17.05.2019 истец направил акт о приемке выполненных работ по оси А, справку по форме КС-3 и счет № 3 на материалы по оси А.

Письмом от 28.05.2019 истец повторно направил в адрес ответчика приложения №№1, 2 к договору, подтверждение объемов работ № 56 от 14.02.2019, № 128 от 18.04.2019. Ответчик в письме от 27.02.2020 не сообщил о подписании указанных документов либо отказе в их принятии, а просил истца направить в его адрес уставные документы.

В акте № 1 демонтажа сэндвич-панелей от 16.12.2018 указано, что на объекте из-за технической ошибки в рабочей документации (924К-1-АР, лист 7) произведены дополнительные работы по демонтажу-монтажу сэндвич-панелей по оси А пристраиваемого здания, общей площадью 73,5 кв.м. Указанные работы фактически были выполнены в декабре 2018 года.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при составлении акта демонтажа № 2 были допущены опечатки и фактически указанный акт составлялся в отношении оси 5, где производились работы по демонтажу-монтажу сэндвич-панелей пристраиваемого здания, общей площадью 115,56 кв.м. Указанные работы фактически были выполнены в апреле 2019 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются актами проверки объемов выполненных работ от 14.02.2019 № 56 на сумму 96 098 рублей, от 18.04.2019 № 128 на сумму 96 192 рублей, составленными инженером производственно-технического отдела ООО «СК «Переяславль» в лице ФИО3, который подтвердил факт выполнения истцом работ и использования ООО «СтройИнициатива» своих собственных материалов.

Стоимость дополнительных работ по монтажу сэндвич-панелей истец определил по аналогичной цене основного договора - 320 рублей за 1 кв.м. Стоимость демонтажных работ указана истцом в актах КС-2 и определена в размере 50% стоимости монтажа панелей, при том, что согласно Таблице 2 Методических рекомендаций по применению сметных норм, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 сентября 2019 года № 507/пр, при демонтаже металлических строительных конструкций к сметным нормам при определении затрат на демонтаж применяется коэффициент 0,7.

Таким образом, примененный истцом коэффициент 0,5 при определении стоимости демонтажа панелей, меньше рекомендуемого Минстроем Российской Федерации коэффициента 0,7.

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются из материалов заказчика, переданных по акту передачи материалов.

ООО «СтройИнициатива» указало, что при производстве дополнительных работ использовало собственные расходные материалы истца (болты, заклепки, герметик, монтажная пена, саморезы, нащельники и др.). Фасонные изделия (позиция 6 в документе № 128 от 18.04.2019) представляли собой нащельники. Изготавливались они самостоятельно истцом из металлического листа, который приобретался по товарной накладной № СП8-0000160 от 14.02.2019 на листогибочном станке и устанавливались на стыках панелей вертикально, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Также при определении цены на часть материалов - саморезы, анкерные болты, заклепки, герметик и монтажную пену, истец исходил из номенклатуры, которую предоставил ему ответчик.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков и перечня выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, предъявляемые к таким договорам требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

В рассматриваемом случае объем выполненных истцом дополнительных работ и примененных материалов был проверен уполномоченным ответчиком лицом, что подтверждено документально.

Результаты дополнительных работ, выполненных по договору подряда от 12.10.2018 № 12/10, имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку аналогичные работы были приняты и оплачены ему заказчиком (ООО «Аметист-Юг») по другому договору на выполнение дополнительных работ № 08/07/19 от 08.07.2019.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив необходимость выполнения работ, учитывая, что стороны согласовали производство указанных работ, принимая во внимание, что фактически выполненный объем работ ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом, перечень замечаний согласно приложению № 2 к протоколу совещаний от 14.03.2019 не соотносится с видами работ, указанных в актах проверки объемов выполненных работ, составленных с участием работника ответчика ФИО3, уполномоченного на проверку объемов выполненных работ, в связи с чем доводы апеллянта о том, что спорные выполненные работы не являются дополнительными, а фактически являлись работами по устранению недостатков ранее выполненных работ подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 6.1 договора за период с 01.08.2020 по 29.03.2021 в размере 0,1% за каждый календарный день от общей стоимости договора с учетом ограничения размера ответственности (не более 10% от общей стоимости договора) в сумме 229 955 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за задержку оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы работ.

Следовательно, стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявленная истцом сумма неустойка является чрезмерно высокой, в связи с чем, правомерно снизил ее размер до 10% от общей стоимости подлежащих оплате дополнительных работ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размер 18 229 руб.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2021 по делу № А63-4955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова