Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021 по делу № А63-507/2021, принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края «Ставропольская государственная филармония», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Химки (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры Ставропольского края «Ставропольская государственная филармония» (далее - ГБУК СК «Краевая филармония», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 5 146 590 руб. неосновательного обогащения, 99 822 руб. 72 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Ставропольского края и Министерство культуры Ставропольского края.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 4 486 590 руб. основного долга по договору от 27.02.2020 №2507/20, 177 121 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 16.09.2021 и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.09.2021 уточнения исковых требований приняты, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 330 812 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 177 092 руб. 49 коп. процентов, всего 4 507 904 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ГБУК СК «Краевая филармония» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021 по делу № А63-507/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2020 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ГБУК СК «Краевая филармония» (заказчик) был заключен договор № 2507/20, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услугу по выступлению рок-группы «Звери» (исполнение репертуара) в рамках подготовки и организации мероприятия, посвященного празднованию Международного молодежного фестиваля «Мы на высоте» («Неделя молодежи»), посвященного 30 –летию Российского союза молодежи, а заказчик обязуется принять услуги и обеспечить оплату на условиях договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 5 146 590 руб.

Оплата по договору производится заказчиком за счет бюджета Ставропольского края (за счет целевой субсидии на иные цели) путем перечисления в размере 100 % от общей цены договора на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора на основании предоставленного исполнителем счета (пункт 5.2 договора).

Истец исполнил свои обязательства по оплате услуг в полном объеме, перечислив ответчику на основании выставленного счета на оплату от 27.02.2020 № 03 денежные средства в сумме 5 146 590 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 № 223.

26.05.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2507/20, в котором были уточнены сроки выступления, а также срок действия договора.

29.07.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 25.02.2020.

В пункте 3 соглашения стороны указали, что услуга исполнителем не оказана и заказчиком не принята. Оплата по договору произведена заказчиком за счет бюджета Ставропольского края (за счет целевой субсидии на иные цели) путем перечисления в размере 100 % от общей цены договора на расчетный счет исполнителя на основании платежного поручения № 223 от 03.03.2020.

В соответствии с пунктом 4 соглашения исполнитель обязуется возвратить заказчику аванс в полном объеме по договору до 31.12.2020 в сумме 5 146 590 руб.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился с требованием в суд о взыскании с ответчика 5 146 590 руб., перечисленных ему в качестве оплаты по договору от 27.02.2020 № 2507/20.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования верно установил, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Исходя из указанной нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг согласно договору от 27.02.2020 № 2507/20.

Договор от 27.02.2020 № 2507/20 расторгнут сторонами 29.07.2020. Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 5 146 590 руб. подтвержден платежным поручением 03.03.2020 № 223, представленным истцом в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения иска денежные средства в сумме 815 777 руб. 77 коп. возвращены ответчиком истцу, что подтверждается представленным ответчиком платежными поручениями от 13.05.2021 № 25, от 21.06.2021 № 41, от 22.06.2021 № 42, от 28.06.2021 № 43, от 30.08.2021 № 5, от 15.09.2021 № 14, от 15.09.2021 № 13.

Оценив в порядке в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 146 590 руб. подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 815 777 руб. 77 коп. и истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 330 812 руб. 23 коп., то при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с предпринимателя в пользу учреждения следует взыскать неосновательное обогащение в размере 4 330 812 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 16.09.2021 в размере 117 121 руб. 30 коп. (уточненные требования).

Судом первой инстанции установлено, что согласно соглашению о расторжении договора от 29.07.2020, стороны выразили в письменной форме взаимное волеизъявление на прекращение договорных отношений, зафиксировали размер взаимных финансовых обязательств, а также установили срок возврата аванса – до 31.12.2020. Какой-либо неопределенности и разногласий в этой части соглашения у сторон не возникло. Возможность начисления неустойки в соглашении не предусмотрена, следовательно, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, установил что он выполнен неверно, поскольку на дату судебного заседания ответчик частично погасил долг и представил в материалы дела платежные поручения от 15.09.2021 № 14, от 15.09.2021 № 13 на общую сумму 155 777 руб. 77 коп., которые списаны со счета ответчика 16.09.2021 и произведя самостоятельный расчет, пришел к правильному выводу о том, что с ИП ФИО1 в пользу ГБУК СК «Краевая филармония» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 16.09.2021 в размере 177 092 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021 по делу № А63-507/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права

Проценты в данном случае подлежат взысканию в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушенные обязательства.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021 по делу № А63-507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи З.М. Сулейманов

Ю.Б. Луговая