Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 по делу № А63-5673/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Невинномысск, Ставропольский край (ОГРНИП <***>),

о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 388156, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505856, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505857, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Весна пришла!», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Позвони мне позвони», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Один дома!», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Раз, два, три! Ёлочка гори!», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Дальний родственник», 300 рублей стоимости вещественных доказательств (судья И.Г. Турчин),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва (далее – истец, общество, ООО «Маша и Медведь») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Невинномысск, Ставропольский край (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 388156, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 388157, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505856, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 385800, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505857, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Весна пришла!», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Позвони мне позвони», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Один дома!», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Раз, два, три! Ёлочка гори!», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Дальний родственник», 300 рублей стоимости вещественных доказательств, процентов в случае неисполнения судебного акта.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 388156, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505856, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505857, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Весна пришла!», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Позвони мне позвони», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Один дома!», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Раз, два, три! Ёлочка гори!», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Дальний родственник», 300 рублей стоимости вещественных доказательств. В остальной части просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Заявленные уточнения иска приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 по делу № А63-5673/2015 судом первой инстанции принят отказ от части иска, производство по делу в указанной части иска прекращено. Уточненные исковые требования ООО «Маша и Медведь» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск, Ставропольский край, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», <...> 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, 300 рублей стоимости вещественных доказательств, 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 по делу № А63-5673/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца полностью.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно исходил из того, что защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одних и тех же доминирующих словесного и изобразительных элементов, имеют фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Общество также указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие у него исключительных прав на товарные знаки:

- «Маша и Медведь» по свидетельству № 388156. дата приоритета от 19.01.2009 года, дата регистрации 25.09.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03. 09, 13, 14, 16, 24. 25. 28. 32, 38, 41, в том числе в отношении товара, который реализован ответчиком;

- «Маша» по свидетельству № 505856, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14. 15, 16. 18, 21, 25. 28. 29, 30, 32. 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком:

- «Медведь» по свидетельству № 505857, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 27.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16. 18, 21, 25, 28, 29. 30. 32. 35. 41. в том числе в отношении товара, который реализован ответчиком.

Апеллянт считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что товарный знак по свидетельству № 388156 надпись «Маша и Медведь» является словесным обозначением, товарный знак по свидетельству № 505856 «Маша» и товарный знак № 505857 «Медведь» являются изобразительными обозначениями, но не имеющие общие графические и изобразительные элементы, так как товарный знак № 505856 имеет изображение девочки в косынке и платье, а товарный знак № 505857 имеет изображение животного (медведя).

Ответчик указывает, что указанные товарные знаки имеют существенные графические отличия, не зависимы друг от друга, не имеют одни и те же доминирующие словесные и изобразительные элементы, не имеют фонетическое и семантическое сходство. Данные товарные знаки не могут быть отнесены в некую группу (серии) товарных знаков одного правообладателя.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что реализация товара с однотипными изображениями и словесным обозначением нарушает права истца на принадлежащие ему трех зависимых товарных знаков одновременно, но количество контрафактного товара при этом не увеличивается в трое.

Общество считает, что суд первой инстанции, неправомерно основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно посчитал необходимым, взыскать компенсацию за незаконное использование трех товарных знаков истца в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска в отношении товарных знаков необоснованно отказал. Данное положение противоречит нормам материального права.

Ответчик также считает, что ООО «Маша и Медведь» принадлежит отдельное исключительное право на товарный знак по свидетельству № 505856; отдельное исключительное право на товарный знак по свидетельству № 505857; отдельное исключительное право на товарный знак по свидетельству № 388156.

Апеллянт указывает, что ООО «Маша и Медведь» имеет право требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения исключительных прав. Истцом выявлено два факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, а именно:

1. Нарушено исключительное право на товарный знак № 388156;

2. Нарушено исключительное право на товарный знак № 505856:

3. Нарушено исключительное право на товарный знак № 505857;

По мнению ответчика, исходя из статьи 1515 ГК РФ:

1. Минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505856 составляет 10 000 рублей;

2. Минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505857 составляет 10 000 рублей;

3. Минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 388156 составляет 10 000 рублей;

Заявитель считает, что учитывая количество нарушений исключительных прав на товарные знаки, с ответчика подлежит взысканию компенсация в общем размере 30 000 рублей.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Дальний родственник», «Весна пришла», «Позвони мне позвони», «Один дома», «Раз, два, три! Ёлочка гори!», необоснованно исходил из того, что данные права принадлежат одному правообладателю, поэтому реализация ответчиком товара нарушает права истца, как правообладателя одного произведения - сериала «Маша и Медведь» в целом. Кроме того, данное утверждение так же противоречит нормам материального права.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены положения статей 1259, 1228, 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно объектов авторского права, в которых разъясняется, что к объектам авторского права могут относится произведения, названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Апеллянт также считает, что каждая серия мультипликационного сериала «Маша и Медведь» является отдельным аудиовизуальным произведением – фильмом, поскольку:

- имеет неотделимую и определённую зафиксированную серию связанных между собой изображений;

- имеет индивидуальное звуковое сопровождение;

- воспринимается с помощью соответствующих технических устройств зрительно и на слух;

- имеет отдельный сценарий;

- имеет начало и конец;

- является творческим и оригинальным;

- имеет индивидуальную продолжительность по времени менее 52 минут, а значит, является короткометражным фильмом.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность заявленного требования, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 по делу № А63-5673/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 по делу № А63-5673/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Маша и Медведь» принадлежат исключительные права на товарные знаки: словесное обозначение «Маша и Медведь» на основании свидетельства о регистрации товарного знака № 388156 от 25.09.2009, изображения - товарные знаки № 505856, № 505857 с приоритетом в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41, в том числе в отношении приобретенного товара; исключительные имущественные права на аудиовизуальные произведения «Весна пришла», прокатное удостоверение № 214020109; «Позвони мне позвони», прокатное удостоверение № 214005310, «Один дома», прокатное удостоверение №214014711, «Раз, два, три! Ёлочка гори!», прокатное удостоверение №214005809, «Дальний родственник», прокатное удостоверение № 214006611.

13.07.2014 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, дом, 4 Универсальный рынок по договору розничной купли - продажи был приобретен товар телефон в количестве одной штуки.

На приобретенном товаре (телефоне) были нанесены изображения «Маши» и «Медведя», словесное обозначение «Маша и Медведь», сходные до степени смешения со словестным обозначением товарного знака № 388156, изображениями товарных знаков № 505856, № 505857 и персонажами сериала «Маша и Медведь».

Факт продажи указанного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: товарным чеком от 13.07.2014, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - предприниматель ФИО1, ИНН <***>, наименование проданного товара - телефон, уплаченная за товар денежная сумма - 300 рублей, дата заключения договора розничной купли - продажи - 13.07.2014.

Истец при визуальном сравнении персонажей «Маша» и «Медведь», надписи «Маша и Медведь» с изображениями, используемыми ответчиком при реализации спорных товаров, обнаружил сходство по общему виду изображений и словестному обозначению.

Указывая на то, что факт реализации товара - телефона с использованием изображений и словестного обозначения «Маша и Медведь» нарушает права ООО «Маша и Медведь» как правообладателя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика компенсации в сумме 1 0 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 388156, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505856, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505857, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Весна пришла!», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Позвони мне позвони», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Один дома!», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Раз, два, три! Ёлочка гори!», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Дальний родственник».

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к предпринимателю требований о взыскании компенсаций за нарушение исключительных имущественных прав, стоимости вещественных доказательств, и судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Кодекса товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из пункта 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт принадлежности истцу спорных товарных знаков подтвержден соответствующими свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование спорных товарных знаков в предпринимательских целях, так же как не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Судом первой инстанции верно установлено, что защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одних и тех же доминирующих словесного и изобразительных элементов, имеют фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, обозначающих персонажей одного сериала в целом «Маша и Медведь».

С учетом того, что реализация товаров с однотипными изображениями и словесным обозначением нарушает права истца на принадлежащие ему три зависимых товарных знака одновременно, а количество контрафактного товара и товарных знаков одного сериала не увеличивает количество нарушений втрое, суд первой инстанции, правомерно основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, обоснованно руководствуясь пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, посчитав необходимым взыскать компенсацию за незаконное использование трех товарных знаков истца в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска в отношении товарных знаков судом первой инстанции обоснованно отказано.

Помимо требования о взыскании компенсации за нарушения прав на товарные знаки, истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных на аудиовизуальные произведения «Весна пришла», «Позвони мне позвони», «Один дома!», «Раз, два, три! Ёлочка гори!», «Дальний родственник».

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 3 названной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Суд первой инстанции верно посчитал, что при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что в связи с этим незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение.

Вместе с тем незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в связи с этим реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей и рисунков одного аудиовизуального произведения (мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), следует рассматривать как одно правонарушение.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом того, что аудиовизуальные произведения являются составной частью одного произведения - сериала «Маша и Медведь», права на которые принадлежат одному правообладателю, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание однократный и незначительный характер нарушения, пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации в данном случае может быть взыскан в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признал в обоснованными также требования о возмещении понесенных на приобретение контрафактного товара расходов в сумме 300 рублей на основании статей 106, 112 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Маша и Медведь» в полном объёме не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 по делу № А63-5673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов