Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу № А63-1457/2015 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ДМД», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: ООО «ЮгСвязьГеоСтрой», г. Ставрополь, ООО «Строительная компания «Гросс», г. Ставрополь, о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 4 530 830,08 руб.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ДМД» ФИО1 по доверенности от 05.10.2016, в отсутствии представителей истца и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ДМД» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 4 530 830,08 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ДМД» в пользу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя неустойка в размере 926 558,75 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2015 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что он не имел возможности выполнять работы в связи с нахождением на предполагаемом участке строительства сетей инженерных коммуникаций, детских площадок и аптечного киоска, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора с учетом того обстоятельства, что в письме от 04.10.2013 истец признает факт проведения выездных совещаний для определения нового маршрута прохождения трассы ливневой канализации, однако доказательств изменения трассы в материалы дела не представлено. Кроме того, следует установить, имел ли ответчик реальную возможность выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме в срок до 01.08.2013.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту в размере 3 868 075,68 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу № А63-1457/2015 заявление истца об уточнении размера неустойки принято к рассмотрению. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 26.05.2016 по делу № А63-1457/2015, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный, поскольку судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик был ознакомлен с проектной документацией, следовательно, заключив контракт, обязан был его исполнить в установленный контрактом срок.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2016.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Комитета и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу № А63-1457/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 20.05.2013 № 244-ЭА-И/12) комитет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракта № 65/13 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался произвести выполнение работ по строительству дождевой канализации по ул. Пригородной в г. Ставрополе в соответствии с утвержденной проектной документацией (приложение № 1) и передать результаты работ заказчику, а последний в свою очередь обязался принять работы и произвести их оплату в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 12 050 080 рублей и включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, оборудования, транспортные расходы, уплату подрядчиком налогов и других обязательных платежей (пункты 2.1 и 2.3 контракта).

Расчет за выполненные работы производится после выполнения работ на основании счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней (пункт 3.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта и до 01.08.2013 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2013, а по взаиморасчетам и гарантийным обязательствам - до полного их исполнения.

Соглашением от 19.06.2014 муниципальный контракт от 03.06.2013 № 65/13 расторгнут по соглашению сторон со ссылкой на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 соглашения о расторжении контракта стороны указали о том, что работы по контракту выполнены на сумму 6 110 600 рублей 83 копейки.

В пункте 4 соглашения указано, что сумма неосвоенных денежных средств по контракту составила 5 939 479 рублей 17 копеек.

Во исполнение обязательств по контракту обществу выдан ордер от 18.06.2013 № 105 на производство работ по строительству дождевой канализации по ул. Пригородной на территории жилого поселка в соответствии с муниципальным контрактом от 03.06.2013 № 65/13.

Комитет, считая, что общество допустило нарушение сроков выполнения работ по контракту и фактически часть работ не выполнило в срок до 01.08.2013, обратился к ответчику с претензией от 16.04.2014 № 15/9-16/1-5031, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту от 03.06.2013 № 65/13 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) о строительном подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшего в период возникновения правоотношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Закон № 94-ФЗ установлена ответственность в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 9.1 контракта стороны установили ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктами 5.3 и 10.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю до начала работ информацию, необходимую для осуществления работ по настоящему контракту. Сторона, которая не исполняет своего обязательства, должна дать извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по контракту.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, проверив доводы ответчика о невозможности выполнения условий контракта в полном объеме, установил следующее.

В период выполнения контракта, выноса и закрепления точек проектной оси трассы ливневой канализации было установлено не соответствие проектно сметной документации по прокладке трассы ливневой канализации по проектному варианту в связи с нахождением на полосе отвода объектов инженерных коммуникаций, детской площадки и аптечного киоска, зеленых насаждений, а также проектными решениями не предусмотрен ряд работ, необходимых для выполнения обязательств по контракту.

Общество в июне-июле неоднократно уведомляло Комитет о невозможности проведения работ на участке трассы по проектному варианту, которые были получены Комитетом, что подтверждается штампом о принятии заявлений (том 1, л.д. 98, 99, 100, 101).

При этом в сообщении от 31.07.2013 за исходящим номером 64-и, полученным комитетом в тот же день, общество поставило в известность комитет о не получении откорректированной проектной документации с указанием принятых комиссионно изменений в прохождении трассы канализации, и вынесенными в натуру изменениями проектной оси трассы, в связи с чем общество предлагало внести изменения в муниципальный контракт и продлить срок выполнения работ с учетом временного интервала, необходимого для внесения корректировок в проектную документацию с привлечением ООО «Строительная компания «Гросс», осуществляющего строительный контроль (том 1, л.д. 101-102).

Таким образом, в соответствии со статьями 716, 719, 726, 743 744, 767 Гражданского кодекса РФ общество поставило в известность заказчика, о невозможности выполнения в полном объеме работ по прокладке трассы ливневой канализации по проектному варианту, в связи с нахождением на полосе отвода объектов инженерных коммуникаций, детской площадки и аптечного киоска, зеленых насаждений, а также необходимостью производства дополнительных работ для выполнения обязательств по контракту.

В письменном сообщении от 04.10.2013 комитет признает факт проведения выездных совещаний для определения нового маршрута прохождения трассы ливневой канализации.

Судом первой инстанции установлено, что Комитет не представил доказательства изменения трассы и принятия мер по заявлениям общества о невозможности дальнейшего выполнения работ на участке, на котором расположены объекты инженерных коммуникаций, детской площадки и аптечного киоска, зеленых насаждений.

Не представлены доказательства и о том, что у общества не имелось каких либо препятствий в выполнении работ в соответствии с представленной обществу строительно-технической документации.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу, что обществом добросовестно была исполнена обязанность, установленная статьей 716 Гражданского кодекса РФ и пунктом 10.2 муниципального контракта по немедленному извещению заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в соответствии с проектно-технической документации, при этом комитет не принял мер к изменению проектно-технической документации и трассы ливневой канализации, заключению дополнительных соглашений с учетом необходимости проведения дополнительных исследований и строительных работ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту в полном объеме произошла по вине заказчика, а поэтому общество освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы комитета, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом не представлены доказательства в обоснование своих требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу № А63-1457/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу № А63-1457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов