Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго+» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2021 по делу № А63-6611/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго+», г. Ессентуки (ОГРН 1052600113830, ИНН 2626033609) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265) с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», г. Ставрополь (ОГРН 1132651003297, ИНН 2636805759) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Арго+» - Фарапонова В.Е. (по доверенности № 01 от 15.03.2021), представителей Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - Лысенко С.А. (по доверенности № 26-01/10 от 24.03.2017), Чумаковой И.В. (по доверенности № 65-01/10 от 20.11.2020), в отсутствие представителя государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго+» (далее – ООО «Арго+», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 11 647 523 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 30.06.2005 № 19/1.

К участию в дело в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» (далее – ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2021 в удовлетворении иска оказано. Суд пришел к выводу, что истец, заявляя требование о взыскании стоимости дополнительных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего согласования этих работ с заказчиком, в связи с чем не вправе требовать оплаты таких работ. Истцом не представлены утвержденные заказчиком - застройщиком и согласованные государственным заказчиком локальные сметные расчеты на выполнение на сумму 11 647 523 руб. 38 коп. Не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, с указанием перечня работ, их объема, стоимости, доказательств наличия письменного согласия ответчиков на готовность принять и оплатить данные работы, доказательств согласования их выполнения истцом, доказательств внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Арго+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объёме. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным, что спорные работы (5 пусковой комплекс), выполненные истцом в 2014 году и предъявленные государственному заказчику к приемке, оплачены в полном объеме. Судом первой инстанции не учтено, что по делу № А63-19233/2017 работы по 5 пусковому комплексу не рассматривались. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что работы, отраженные в актах по форме КС-2 № 2-10 от 16.02.2015, не предусмотрены проектно-сметной документацией к государственному контракту. Суд первой инстанции должен был применить к спорным правоотношениям положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 30.06.2005 между Министерством (государственный заказчик), ГКУ СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» (заказчик-застройщик) и ООО «Арго+» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 19/1, по условиям которого подрядчик выполняет своими или привлеченными силами и средствами в установленный срок все определенные настоящим государственным контрактом работы по объекту «Противопаководковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки» в соответствии с согласованной «заказчиком-застройщиком» документацией, обеспечивает поставку всех необходимых материалов и оборудования, и сдает «заказчику-застройщику» объект в гарантийную эксплуатацию (том 1 л. д. 11-18).

Заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом, в силу пункта 1.2 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ и затрат по строительству названого объекта согласно проектно-сметной документации в базовых ценах 2001 года составляет 129 086 000 руб., в том числе НДС 18 %. Лимит на 2005 год в текущих ценах составляет 530 354 руб.34 коп., в том числе НДС 18 %, из них затраты подрядчика – 522 399 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%, а затраты «заказчика-застройщика» составляют 7 955 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 1,5 % от стоимости строительно-монтажных работ.

В случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внесения в график работ изменений, вызывающих увеличение срока строительства, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон в письменной форме (пункт 3.2).

Срок начала работ: с момента подписания настоящего государственного контракта; срок окончания работ 30.09.2009 (пункты 3.3, 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, оплата выполненных работ производится на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и № КС-3.

Приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом (пункт 10.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 26 от 15.12.2014 к государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005 на выполнение работ по объекту «Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки» первый абзац пункта 2.1 раздела 2 «Стоимость работ по государственному контракту» изложен: стоимость работ и затрат по строительству названного объекта согласно проектно-сметной документации в базовых ценах 2001 года составляет 141 994 600 руб., в том числе НДС 18 %» (том 1 л. д. 19-20).

Дополнительным соглашением № 26 от 15.12.2014 к государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005 на выполнение работ по объекту «Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки» пункт 3.5 раздела 3 «Сроки строительства» установлено действие контракта - по 31 декабря 2015 года, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (том 2 л. д. 150-151).

Дополнительным соглашением № 26 от 15.12.2014 к государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005 на выполнение работ по объекту «Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки» двадцатый абзац пункта 2.1 раздела 2 «Стоимость работ по государственному контракту» изложен в следующей редакции, с внесенными на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу № А63-14229/2013, а также исполнительного листа серии АС № 004053879 изменениями: «Лимит на 2015 год в текущих ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту составляет – 44 000 321 руб. 01 коп., в том числе НДС 18 % (том 2 л. д. 156-157).

В декабре 2014 года, подрядчиком были завершены работы по строительству 5 пускового комплекса объекта строительства.

Письмом от 18.02.2015 исх. № 11 ООО «Арго+» уведомило государственного заказчика и заказчика-застройщика о готовности объекта к сдаче и необходимости создания комиссии для приемки выполненных работ (том 1 л. д. 21). К указанному письму приложены акты формы КС-2 и КС-3 (том 1 л. д. 22-81). Акты подписаны в одностороннем порядке ООО «Арго+».

30.04.2015 исх. № 25 истцом в адрес ответчика направлена исполнительно-техническая документация (том 1 л. д. 82).

ООО «Арго+», ссылаясь на наличие у заказчика 11 647 523 руб. 38 коп. долга за выполненные работы, обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в период с 28.08.2014 по 15.12.2014 обществом выполнены строительно-монтажные работы на сумму 12 629 612 руб. 79 коп., стоимость которых была оплачена в ценах 2001 года, что подтверждается подписанными обществом, Министерством и управлением формами КС-3 № 4 - № 5. Суммарная стоимость затрат составила, с учетом дополнительного соглашения № 25 141 715 612 руб. 79 коп.

Остаток в сумме 278 987 руб. 21 коп. (разница сумм 141 994 600 руб., предусмотренная дополнительным соглашением № 25, и 141 715 612 руб. 79 коп. фактически выполненные работы) предусмотрен для оплаты видов работ в сумме, предусмотренной подпунктом 1.2 пункта 1 дополнительного соглашения № 26 от 15 декабря 2014 к государственному контракту для 2015 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что выполненные обществом работы по контракту, которые приняты заказчиком, оплачены в полном объеме, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По ходатайству ответчика, определением от 15.02.2017 судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» эксперту ФИО4 (том 4 л. д. 175-179). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли работы в сумме 11 647 523 руб. 38 коп., выполненные ООО «Арго+» на объекте «Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки» (далее – объект) условиям государственного контракта от 30.06.2005 № 19/1, актам формы КС-2 от 16.02.2015, ГОСТам, СНИПам, иным нормативным документам, регламентирующим выполнение такого рода строительных работ?

- являются ли работы в сумме 11 647 523 руб. 38 коп., выполненные на объекте ООО «Арго+» согласно актам формы КС-2 от 16.02.2015 дополнительными, или они выполнены в рамках государственного контракта от 30.06.2005 № 19/1?

- определить объем и стоимость качественно и некачественно выполненных работ;

- в случае выявления некачественно выполненных работ определить, препятствуют ли допущенные отступления от строительных норм и правил использованию ответчиком результата работ по назначению?

Согласно заключению № 025/17 от 17.07.2017, эксперт пришел к выводу о том, что спорные работы соответствуют условиям государственного контракта и технических регламентов, акты КС-2 соответствуют сметам, выполнены в рамках контракта и являются качественными (том 5 л. д. 48-132).

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, 30.08.2017 представил замечания по экспертному заключению, из которого следует, что объемы и виды работ, предоставленные в формах отчетности КС-2 №№ 1-6, 8-10 от 16.02.2015 по 5 пусковому комплексу на объекте: «Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки», соответствуют объемам и видам работ, представленным в локально-сметных расчетах, которые в свою очередь, не согласованы и не утверждены государственным заказчиком, не имеют положительного заключения государственной экспертизы и не являются неотъемлемой частью государственного контракта № 19/1. Исключение составляет акт формы КС-2 № 7 от 16.02.2015, представленные в нем объемы и виды работ не соответствуют объемам и видам работ, представленным в локальном-сметном расчете 2-1-21, превышение составляет: 2 163 руб. 27 коп., в базисных ценах 2001 года. При производстве работ по 5 пусковому комплексу на объекте: «Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки» был выполнен ряд работ, производство которых не было предусмотрено государственным контрактом № 19/1 (с учетом приложений №№ 1-30) от 30.06.2005. Стоимость работ по 5 пусковому комплексу на объекте: «Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки», выполнение которых не было согласовано с «Государственным заказчиком» и не предусмотрено государственным контрактом № 19/1 (с учетом приложений №№ 1-30) от 30.06.2005, составляет: 5 781 851 руб. 36 коп.

При наличии противоречивых выводов, суд обоснованно не принял заключение экспертизы № 025/17 от 17.07.2017 в качестве надлежащего доказательства.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств надлежащего согласования с государственным заказчиком локальных сметных расчетов, направления Министерству уведомления о необходимости проведения дополнительных работ с указанием перечня работ, их объема, стоимости, либо наличия письменного согласия заказчика на готовность принять и оплатить данные работы, а также в отсутствие доказательств их срочности и безотлагательности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку оплата заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, противоречат требованиям законодательства о государственных закупках (Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а с 01.01.2014 – Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предусматривающих в таких случаях заключение новых контрактов (с соблюдением установленной процедуры – на конкурентной основе путем проведения торгов), суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не доказал, что работы, отраженные в актах по форме КС-2 № 2-10 от 16.02.2015 предусмотрены проектно-сметной документацией к государственному контракту.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 743 ГК РФ, отклоняется как необоснованный.

В рассматриваемом случае, предъявленные обществом в оплате работы не были предусмотрены ни контрактом, ни дополнительным соглашением, ни сметой, ни проектом.

Угроза не достижения целей контракта ввиду невыполнения спорных работ обществом не доказана (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований общества является правомерным.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2021 по делу
№ А63-6611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов