Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2016 по делу № А20-1767/2015 (судья Шогенов Х.Н.)

по иску Администрации муниципального образования «Камызякский район»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 2 344 058 рублей 77 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Камызякский район» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 580 191 рубль 69 копеек и пени в размере 2 590 рублей 41 копейки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2015 по делу № А20-1767/2015 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А20-1767/2015 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 575 647 рублей 72 копейки основного долга и 2 590 рублей 41 копейка пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016 по делу № А20-1767/2015, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Кассационный суд указал на необходимость установления обстоятельств, связанных с заключением договора аренды, наличием у ФИО2 полномочий на заключение договора аренды от имени ФИО1, рассмотрении вопроса о целесообразности получения необходимых сведений от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФИО2, нотариуса ФИО3

При новом рассмотрении, решением суда от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 580 191 рубль 69 копеек основного долга и 2 590 рублей 41 копейка пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции. Предприниматель также указывает, что договор аренды от 14.02.2014 не подписывала, доверенность ФИО2 на представление ее интересов не выдавала. Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном заседании 10.11.2016, по результатам рассмотрения которого объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2016 по делу № А20-1767/2015 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации от 14.02.2014 № 200 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.02.2014 № 14/38, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 30:05:04016:1350, площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером 30:05:040136:646 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для строительства магазина.

Срок аренды установлен с 14.02.2014 по 02.07.2016 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 2 234 320 рублей в год.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 25 числа оплачиваемого месяца, в размере 186 193 рублей 33 копеек (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, но не чаще одного раза в год (пункт 3.4 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 13.03.2014 (регистрационная запись № 30-30-07/002/2014-614).

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается пунктом 8.1 договора аренды, согласно которому земельный участок считается переданным арендатору с момента подписания сторонами договора аренды, имеющего юридическую силу акта приема-передачи земельного участка.

В нарушение договорных обязательств предприниматель за период с 14.02.2014 по 25.02.2015 арендную плату не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу положений, установленных частями 2, 4, 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендная плата за земли, иное недвижимое имущество, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами. По смыслу данной статьи, а также по условиям договора стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия, признает его неверным ввиду следующего.

Пунктом 3.4 договора аренды от 14.02.2014 № 14/38 предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, но не чаще одного раза в календарном году, который исчисляется с 1 января текущего года по 1 января следующего за ним года.

В соответствии с условиями договора размер арендной платы рассчитан по формуле АП=Сб х КС, где Сб – базовая ставка арендной платы за земельный участок в год, КС – кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно кадастровой выписке земельного участка кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 5 585 800 рублей.

Базовая ставка арендной платы за земельный участок утверждена решением Совета муниципального образования «Камызякский район» от 28.10.2008 № 225 «Об утверждении базовых размеров арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Камызякский район», а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – решение № 225 от 28.10.2008) и составляет 40%.

Таким образом, арендная плата за пользование земельным участком в год составляет 2 234 320 рублей, а в месяц – 186 193 рубля 33 копейки.

Между тем, в соответствии с решением Совета муниципального образования «Камызякский район» от 05.09.2014 № 254 о внесении изменений в решение № 225 от 28.10.2008 базовый размер арендной платы за использование земельных участков, расположенных в г. Камызяк, составляет 10%. В пункте 3 данного решения указано, что данные изменения применяются с 10.01.2014.

Таким образом, арендная плата по договору аренды от 14.02.2014 № 14/38 составляет 558 580 рублей в год и 46 548 рублей 33 копейки – в месяц.

Пересчитав размер задолженности за период с 14.02.2014 по 25.02.2015, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 575 647 рублей 72 копейки.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с предпринимателя основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 575 647 рублей 72 копеек.

Во взыскании остальной части основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 590 рублей 41 копейки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором аренды срок начисляется пеня за каждый день просрочки. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы и принимается одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пересчитав размер пени с учетом суммы долга (575 647 рублей 72 копеек), апелляционный суд установил, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 4 381 рубль 14 копеек.

В тоже время, суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 2 590 рублей 41 копейки является обоснованным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2016 по делу № А20-1767/2015, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга, а также в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие у него информации о заключении с ним договора аренды от 14.02.2014 № 14/38. В обоснование данного довода апеллянт указал, что доверенность от 12.12.2012 с реестровым номером 2-21828-7758, которая указана в договоре аренды от 14.02.2014 № 14/38, истцом в материалы дела не представлена.

Апелляционная коллегия признает данные доводы апеллянта несостоятельными ввиду следующего.

Из текста договора аренды от 14.02.2014 № 14/38 усматривается, что договор аренды от имени ИП ФИО1 подписан ФИО4 на основании доверенности от 12.12.2012 с реестровым номером 2-21828-7758.

При этом, администрация указала, что в договоре аренды допущена опечатка в реестровом номере доверенности, выданной предпринимателем на имя ФИО2 12.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу пункта 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, названными Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия (статья 42 Основ).

В соответствии со статьей 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц, на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность на имя ФИО2 от 12.12.2012 с реестровым номером 8-7758, сроком действия на три года. Данной доверенностью ФИО2 от имени предпринимателя уполномочена, в том числе подписывать и заключать договоры аренды на земельный участок, расположенный в границах муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области.

Факт совершения доверенности предпринимателем, подписавшим ее, установление личности и проверка дееспособности ФИО1 осуществлены ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Астрахани ФИО3

На момент подписания договора аренды от 14.02.2014 № 14/38 доверенность являлась действующей.

Доказательств обжалования нотариальных действий по удостоверению доверенности от 12.12.2012 с реестровым номером 8-7758, либо отмены указанной доверенности предпринимателем в материалы дела не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции предприниматель не оспаривает факт подписания доверенности на имя ФИО2 от 12.12.2012.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что договор аренды подписан со стороны ИП ФИО1 неуполномоченным лицом, не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела заявления о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа государственной власти (местного самоуправления) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются (административный акт исполнен), а возникают иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Таким образом, поскольку договор аренды от 14.02.2014 № 14/38 заключен с предпринимателем на основании постановления администрации от 14.02.2014 № 200, зарегистрирован в установленном законом порядке, то само по себе отсутствие в материалах дела заявления предпринимателя о предоставлении ему земельного участка, в данном случае, не имеет правового значения при рассмотрении спора по взысканию задолженности по арендной плате.

Доводы предпринимателя о не извещении его о времени и месте судебного заседания 10.11.2016 подлежат отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, с учетом осведомленности ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 14 565 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2016 по делу № А20-1767/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области (ОГРН <***>) 575 647 рублей 72 копейки основного долга и 2 590 рублей 41 копейку пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 565 рублей».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко