Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и энергетики Карачаево-Черкесской Республики и Правительства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2015 по делу А25-4/2015 (судья Хутов Т.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Карачаево-Черкесской Республике в лице Правительства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерству промышленности и энергетики Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление по тарифам и ценам Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» представитель ФИО1 по доверенности № 103 от 31.12.2015;

от Правительства Карачаево-Черкесской Республики представитель ФИО2 по доверенности № 02/12 от 11.01.2016;

от Министерства промышленности и энергетики Карачаево-Черкесской Республики представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 11.01.2016,

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Карачаево-Черкесской Республике в лице Правительства Карачаево-Черкесской Республики (далее – правительство, ответчик) и Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минфин) о возмещении потерь, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Карачаево-Черкесской Республики в сумме 1 537 703 рублей.

Определением суда от 17 апреля 2015 года произведена замена ответчика - Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на Министерство промышленности и энергетики Карачаево-Черкесской Республики (далее – Министерство, ответчик) и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление по тарифам и ценам Карачаево-Черкесской Республики (том 2, л.д. 125-128).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2015 по делу А25-4/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства промышленности и энергетики Карачаево-Черкесской Республики в пользу открытого акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» 1 537 703 рублей убытков. Возвращена открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 345 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2015 по делу А25-4/2015, Министерство промышленности и энергетики Карачаево-Черкесской Республики и Правительство Карачаево-Черкесской Республики обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Жалобы мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определениями от 02.12.2015 и 08.12.2015 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2016.

В судебном заседании представители Правительства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства промышленности и энергетики Карачаево-Черкесской Республики доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» с апелляционными жалобами не согласился, доводы отзыва поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, направил в суд отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционные жалобы и отменить решение суда первой инстанции, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2015 по делу А25-4/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 № 384 и с целью осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении, 22.06.2007 создано открытое акционеров общество «Дон-Пригород», которое в январе 2011 переименовано в открытое акционерное общество «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (далее - ОАО «СКППК»).

Приказом ФСТ России от 28.12.2010 № 651-т, Общество внесено в Реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 6/1/2, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

14 февраля 2011 года между Правительством Карачаево-Черкесской Республики (заказчик) и ОАО «Дон-Пригород», последующем переименованного в «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания») (перевозчик) заключен договор №10 об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик формирует республиканский социальный заказ по перевозкам граждан в пригородном железнодорожном сообщении и поручает, а Перевозчик обязуется организовать и обеспечить собственными силами и средствами перевозку граждан в пригородном железнодорожном сообщении на территории Карачаево-Черкесской Республики по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в соответствии с объемами заказа.

Республиканский заказ на перевозки граждан в пригородном железнодорожном сообщении является основой организации пассажирских пригородных перевозок.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что при выделении Заказчику целевых субсидий из федерального бюджета, обеспечить полное возмещение Перевозчику потерь доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории КЧР в 2011 году, а также обеспечить внесение соответствующих изменений в Закон «О республиканском бюджете на 2011 год» по данным расходным обязательствам в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что заказчиком перечисление причитающего возмещения производится ежемесячно на основании отчета о потерях в доходах по форме, приведенной в приложении к договору.

Постановлениями Главного управления по тарифам и ценам КЧР от 03 сентября 2009 года №20 «Об утверждении тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» и от 04 августа 2011 года №60 «Об утверждении тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Карачаево-Черкесской Республике, оказываемые ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания», установлен тариф в размере 10 рублей за 10 км пути.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ОАО «СКППК» осуществляло перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с объемами перевозок и маршрутами движения, определенных расписанием движения и договором №10. Плату за проезд пассажиров взимало в размере тарифа, установленного Правительством КЧР.

В связи с тем, что общая сумма расходов от перевозки пассажиров на территории КЧР за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила 6 465 125 рублей, тогда как общая сумма доходов составила 1 323 617 рублей, общая сумма убытков общества составила 5 141 508 рублей, из которой истцу была выплачена сумма компенсации на возмещение части затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в размере 3 600 700,00 рублей.

24.11.2014 истцом в адрес ответчика - Правительства КЧР, была направлена претензия № 138/СД с требованием возмещения убытков в сумме 1 534 508,00 рублей в виде разницы между установленным экономически обоснованным тарифом и фактически понесенными расходами по организации перевозок пассажиров на территории Карачаево-Черкесской Республики за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, которая была оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 143-148).

Общество, считая, что убытки в сумме 1 537 703 (в связи с допущенной арифметической ошибки указано в сумме 1 534 508,00 рублей) по оказанию услуг по перевозке пассажиров подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации – Карачаево- Черкесской Республики, обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием.

Согласно статье 16.1 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Согласно статьям 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем в силу статьи 16.1 Гражданского кодекса РФ юридическому лицу также принадлежит право на компенсацию ущерба, причиненного его имуществу правомерными действиями указанных органов, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно подпункту 55 пункта 2 названной статьи Закона № 184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Так, в данный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) или их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 утверждено Положение «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», в котором указано, что государственное регулирование тарифов осуществляется, в том числе с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами.

Приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-Т/1 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополии в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах РФ» установлено, что основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат.

В период осуществления истцом пригородных пассажирских перевозок на территории Карачаево-Черкесской Республики действовали тарифы, установленные Постановлениями Главного управления по тарифам и ценам КЧР от 03 сентября 2009 года №20 «Об утверждении тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» и от 04 августа 2011 года №60 «Об утверждении тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Карачаево-Черкесской Республике, оказываемые ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания», в размере 10 рублей за 10 км пути (том 1, л.д. 136, 142).

Постановлением Главного управления по тарифам и ценам КЧР от 04 августа 2011 года №60 «Об утверждении тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Карачаево-Черкесской Республике утвержден экономически обоснованный тариф на услуги по перевозке одного пассажира железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Карачаево-Черкесской Республики, оказываемые ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» в размере 26,44 рублей за каждые 10 км пути (том 1, л.д. 142).

Учитывая, что установленный тариф на услуги по перевозке одного пассажира железнодорожным транспортом и полученная в связи с этим денежная компенсация не возместила убытки, обществом, в целях установления фактического размера убытков по осуществлению пассажирских перевозок в 2011 году на территории Карачаево-Черкесской Республики, проведена аудиторская проверка по географическому сегменту «Карачаево-Черкесская Республика».

Как видно из представленного отчета аудиторской организации о финансовом результате деятельности ОАО «СКППК» на территории КЧР за 2011 год, составленным ООО «Экаунтинг Менеджер», не покрытая сумма субсидий из бюджета КЧР (убыток) составляет 1 534 508 рублей.

Выводы аудиторов о размере убытков истца за период 2011 года подтвержден данными раздельного учета доходов и расходов по географическим сегментам деятельности ОАО «СКППК», в том числе на территории КЧР, в виде показателей статистической отчетности (форма ЦО-22 пригород), аналитического бухгалтерского и управленческого учета и другими первичными документами (контрольными лентами, используемые для отражения денежных поступлений за проездные документы, месячные ведомости снятия показаний суммирующих счетчиков кассовых машин, льготные ежемесячные ведомости снятия показаний суммирующих счетчиков кассовых машин).

Сумма убытков исчисляется как разница между суммой полученных доходов и произведенных расходов (прямых и косвенных) от перевозки пассажиров на территории КЧР в период 2011 года.

При этом, доходы определяются в соответствии с Методикой раздельного учета доходов ОАО «РЖД» от пассажирских перевозок в пригородном сообщении по субъектам РФ, утвержденной приказом Минтранса от 31.12.2010 № 311, как сумма провозных платежей, начисляемых по оформленным проездным документам, исходя из установленного тарифа. Доходы учитываются в разрезе субъектов РФ в статистической форме ЦО-22 пригород.

Общая сумма доходов от перевозки пассажиров на территории Карачаево-Черкесской Республики за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила 1 323 617 рублей.

При формировании расходов истца применена методика, установленная приказом ФСТ от 28.09.2010 № 235-т/1 «Об утверждении методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при оформлении цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в субъектах РФ».

Для расчета прямых производственных расходов в виде расходов на оплату услуг ОАО «РЖД» использовался метод прямого счета в соответствии с натуральными измерителями и ставками, установленными ОАО «РЖД». Основой определения расходов являются договоры с ОАО «РЖД»; для распределения собственных расходов истец использовал показатель доли отправленных пассажиров по всем субъектам РФ, на территории которых он осуществляет перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (том 1, л.д. 75-117).

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается ответчиками факт перевозки пассажиров на территории Карачаево-Черкесской Республики по установленным тарифам и возникновения в связи с этим у общества убытков в спорный период в связи с изменениями показателей, на основании которых были установлены тарифы.

Вместе с тем судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 17 апреля 2015 года назначена по делу финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Как следует из экспертного заключения №403/15 от 03.08.2015 при производстве экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, что сумма полученных доходов ОАО «СКППК» от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Карачаево-Черкесской Республики в 2011 г. составила 1 323 617 руб., сумма всех экономически обоснованных расходов ОАО «СКППК» (прямых, общехозяйственных, прочих) при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Карачаево-Черкесской Республики в 2011 г. составила 6 462 020,82руб., таким образом, убыток общества от этой деятельности в данном субъекте РФ составил 5 138 403,82 руб.(6 462 020,82 руб. - 1 323 617 руб.). Сумма невозмещенного убытка ОАО «СКППК» от осуществления пригородных пассажирских перевозок на территории Карачаево-Черкесской Республики в 2011 году с учетом компенсации Правительства КЧР составила 1 537 703 руб. (5 138 403,82 руб. - 3 600 700 руб.). Заявленные к взысканию убытки образовались в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров (межтарифная разница) и не возникли в результате действий самого перевозчика. Величина экономически обоснованного тарифа на услугу по перевозке пассажиров на территории Карачаево-Черкесской Республики в 2011 году составила в размере 34,04 руб. за 1 тарифную зону (том 3, л.д. 6-73, 75-111).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил о том, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (часть 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В определении Верховного Суда РФ от 15.05.2015 № 310-ЭС14-7828 по делу № А35-837/2013 изложена следующая позиция о том, что перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика наделяет перевозчика правом на полное возмещение не всех убытков, а лишь экономически обоснованных убытков (выпадающих доходов). При этом экономическая обоснованность таких убытков определяется в соответствии с Приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-Т/1 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополии в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах РФ».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с заключением эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-Т/1 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополии в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах РФ» и на основании материалов дела и представленных истцом первичных документов, которые ответчиками не оспаривались, пришел к правильному выводу о том, что поскольку размер подтвержденных расходов ОАО «СКППК» по осуществлению деятельности, связанной с перевозкой пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Карачаево - Черкесской Республики за период с января по декабрь 2011 года составил 6 462 020,82 руб., а прибыль в размере 1 323 617 руб., убыток общества от этой деятельности составил 5 138 403,82 руб., тем самым сумма невозмещенного убытка ОАО «СКППК» от осуществления пригородных пассажирских перевозок на территории Карачаево-Черкесской Республики в 2011 году с учетом компенсации Правительства КЧР в сумме 3 600 700 руб., составила в размере 1 537 703 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что публично-правовое образование, зная о необходимости возмещения потерь перевозчика вследствие государственного регулирования тарифов на перевозку не приняло мер к предотвращению возникновения у истца соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, преимуществ по тарифам, финансирование которых им не предполагалось.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оспаривание акта об установлении тарифа, а именно, Постановлений Главного управления по тарифам и ценам КЧР от 03 сентября 2009 года №20 и от 04 августа 2011 года №60, не требуется, поскольку существование межтарифной разницы было предусмотрено разделом 2 договора №10 об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2011.

При этом ни Правительство, ни Министерство промышленности и энергетики Карачаево-Черкесской Республики, на которое возложена обязанность по организации перевозок пассажиров на территории Карачаево-Черкесской Республики, доказательства того, что расчет экономически обоснованных затрат общества был произведен неверно или о том, что обществу не были причинены убытки на сумму 1 537 703 руб. в связи с осуществлением перевозок пассажиров, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что Правительство Российской Федерации, указав на обязательное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, тем самым, приняло на себя обязанность по возмещению перевозчику убытков, возникших вследствие данного регулирования, а в том случае, если регулирование тарифов осуществляется региональными органами исполнительной власти, возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано о том, что согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм права дает основание сделать вывод о праве перевозчика компенсировать свои убытки (расходы в смысле пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации или потери в доходах, как указано в пункте 3 статьи 8 Закона от 10.01.2013 № 17-ФЗ), возникшие вследствие регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

С учетом установленных обстоятельств и совокупности условий нарушений субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, отказ в возмещении причинения вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что убытки общества, причиненные в результате неполной компенсации выпадающих доходов, подлежат взысканию за счет бюджета Карачаево-Черкесской Республики в сумме 1 537 703 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей и установления тарифа на перевозку пассажиров ниже экономически обоснованных затрат общества, является непосредственно публично-правовое образование к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.14 Положения о Министерстве промышленности и энергетики Карачаево-Черкесской Республики именно на указанное Министерство возложены функции осуществления полномочий в области организации транспортного обслуживания населения автомобильным и железнодорожным транспортом КЧР в пригородном и межмуниципальном сообщении и главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета КЧР, предусмотренных на реализацию возложенных на Министерство функций.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре надлежащим органом, выступающим от имени Карачаево-Черкесской Республики является Министерство промышленности и энергетики КЧР, выполняющий функции главного распорядителя средств бюджета, а поэтому уполномоченным лицом на представление интересов Карачаево- Черкесской Республики в указанном споре является Министерство промышленности и энергетики Карачаево-Черкесской Республики, следовательно, требования общества правомерно удовлетворены о взыскании убытков в размере 1 537 703 рублей с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства промышленности и энергетики Карачаево-Черкесской Республики.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления ответчиков о применении срока исковой давности, правомерно пришел к выводу, что заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока (пункт 1). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (пункт 5). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (пункт 6).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.

Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм права течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с не исполнением обязанности по компенсации понесенных затрат (убытков), начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота (тариф), то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление проезда по утвержденному тарифу в 2011 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не ранее 01.01.2012.

ОАО «СКППК» обратилось в суд с иском, направив его по почте 25.12.2014, что подтверждается почтовым конвертом, в котором поступило исковое заявление с соответствующей отметкой организации почтовой связи, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям за 2011 год (том 1, л.д. 149).

Судом первой инстанции также учтено, что пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при выделении Заказчику целевых субсидий из федерального бюджета, заказчик должен обеспечить полное возмещение перевозчику потерь доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории КЧР в 2011 году, а также обеспечить внесение соответствующих изменений в Закон «О республиканском бюджете на 2011 год» по данным расходным обязательствам в пределах средств выделенных из федерального бюджета.

Компенсация финансовым органом субъекта Российской Федерации выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров и багажа, поставлена в зависимость от поступления денежных средств на эти цели из федерального бюджета.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, по условиям пункта 2.4 договора, в случае, если заказчик не получит денежные средства на компенсацию выпадающих доходов, установленный в данном пункте срок никогда не наступит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал о том, что условие о сроке исполнения обязательства по оплате услуг, предусмотренное пунктом 2.4 договора, не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что обязанность публично-правового образования по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа по установленному тарифу в железнодорожном транспорте, возникла в силу закона, а не договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционных жалобах, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы Правительства и Министерства о том, что общество согласилось с расчетами тарифа и предполагаемым количеством пассажирооборота судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае при расчете экономически обоснованных затрат и убытков следует исходить из реального количества пассажиропотока, величины экономически обоснованного тарифа на услугу по перевозке пассажиров на территории Карачаево-Черкесской Республики в 2011 году, который фактически составил в размере 34,04 руб. за 1 тарифную зону, а не тарифом, установленным с 1 сентября 2011 года как экономически обоснованным в размере 26,44 рублей за каждые 10 км пути, и тарифом на оказываемые обществом услуги в размере 10 рублей за 10 км пути.

Суд апелляционной не согласен с доводами и о том, что в бюджете Карачаево-Черкесской Республики было предусмотрено о возмещении расходов только в сумме 3 600 700 рублей, тем самым компенсации выпадающих доходов в большем размере невозможна, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как исключающее право общества на компенсацию причиненных убытков.

Тот факт, что общество согласилось с компенсацией убытков в размере 3 600 700 рублей исходя из расчета Главного управления по тарифам и ценам Карачаево-Черкесской Республики, утвержденного протоколом заседания № 60 от 12.07.2011 и на основании которого принято решение об установлении экономически обоснованного тарифа, тем самым общество не вправе требовать возмещения убытков в большем размере, не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что убытки возмещаются в полном размере, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договором № 10 от 14.02.2011 не предусмотрено уменьшение убытков.

Следовательно, в данном случае должно действовать правило о полной компенсации причиненных убытков в соответствии со статьей 15 и пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального Закона от 10.01.2013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экономически обоснованные убытки (выпадающие доходы) истца от перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом за спорный период рассчитаны в соответствии с Приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-Т/1 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополии в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах РФ», и составляют в сумме 5 138 403,82 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом осуществлялась социально значимая функция по осуществлению перевозок пассажиров пригородных поездов по территории Карачаево- Черкесской Республики и Ставропольского края (маршрут Черкесск-Невинномысск), которые были согласованы заказчиком и исполнителем.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, ответчиками суду апелляционной инстанции не представлены, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2015 по делу А25-4/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков не производится.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2015 по делу А25-4/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко