Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 о распределении судебных расходов по делу № А63-13296/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» филиал «Ставропольэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 155 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 01.09.2020 в размере 3 891,80 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 24 596 рублей.

Решением суда от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.02.2021 года от ООО «Лидер-Энерго» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 63 101 руб., связанных с участием представителя ООО «Лидер-Энерго» в суде апелляционной инстанции.

Определением от 20.04.2021 заявление ООО «Лидер-Энерго» удовлетворено частично, суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 11 341 рублей, расходы на проживание и суточные в размере 11 760 рублей, всего 38 101 рублей. В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов необоснованно завышена, является чрезмерной, и не подлежащей взысканию. Расходы на оплату суточных представителя истца являются экономически нецелесообразными, а взыскание суточных с ответчика является необоснованным расходованием денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов истец (далее - доверитель) заключил с ФИО2 (далее – поверенный, исполнитель) договор поручения от 11.01.2021 (далее - договор).

В соответствии с договором исполнитель обязался совершать от имени доверителя следующие юридические действия: подготовка возражения на апелляционную жалобу на решение суда, участие в качестве представителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1 договора), а доверитель обязался возместить поверенному понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения (п. 5.3 договора) и оплатить поверенному вознаграждение, определенное договором (п. 5.4 договора).

Пунктом 7 договора стоимость услуги представителя определена в размере 35 000 рублей, которые оплачены платежным поручением от 12.01.2021 № 13.

В соответствии с актом о сдаче-приемке выполненных работ от 05.02.2021 № 2 следует, что исполнитель в рамках договора оказал заказчику следующие юридические услуги: изучение, анализ апелляционной жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ», составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции по делу №А63-13296/2020.

Также заявленные судебные расходы состоят из стоимости авиабилетов, проезда представителя (трансфер), сервисного сбора, проживания, суточных.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 28 101 руб. (11 341 руб. – стоимость авиабилетов, 5 000 руб. – трансфер, 5 760 руб. – проживание в гостинице, 6 000 руб. суточные из расчета 2 000 руб. в сутки).

Согласно п. 5.3 договора доверитель обязался возместить поверенному понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения.

Стоимость понесенных издержек составила 27 341 руб., которая оплачена платежным поручением от 26.01.2021 № 51.

В соответствии с актом о сдаче-приемке выполненных работ от 05.02.2021 № 5 следует, что оплата расходов, связанных с участием в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде составила 27 341 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом в материалы дела представлены копии маршрутных квитанций электронных билетов по маршруту г. Самара – г. Москва – г. Минеральные Воды - г. Москва – г. Самара, кассовый чек от 25.01.2021, подлинники посадочных талонов S7 2167 от 01.02.2021 по маршруту г. Москва – г. Минеральные Воды, S7 1075 от 03.02.2021 по маршруту – г. Москва – г. Самара.

Явка в судебное заседание 02.02.2021 обеспечена ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Подлинники посадочных талонов S7 1074 от 01.02.2021 по маршруту г. Самара – г. Москва, S7 2166 от 03.02.2021 по маршруту – г. Минеральные Воды – г. Москва не представлены.

Ответчиком не опровергнуто, что в целях участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 осуществлял перелет в г. Минеральные Воды, что подтверждается посадочным талоном на рейс S7 2167 по маршруту Москва-Минеральные Воды от 01.02 2021 в 14:45, а также в г. Самара согласно посадочному талону от 03.02.2021 на рейс S7 1075 в 15:00 по маршруту Москва-Самара.

Доказательств безвозмездных перелетов представителя истца из г. Москва в г. Минеральные Воды и из г. Москва в г. Самара не представлено.

Вместе с тем заявителем не подтверждена документально оплата трансфера до аэропорта Курумоч и обратно из расчета стоимости поездки 1500 рублей, а также от аэропорта Минеральные Воды в суд апелляционной инстанции в г. Ессентуки из расчета стоимости поездки 1000 рублей, а в общей сумме в размере 5 000 рублей. Необходимость пользования услугами такси, а не услугами иных экономных видов общественного транспорта заявитель не обосновал.

Таким образом, подлежат отнесению на ответчика транспортные расходы (авиаперелет), понесенные истцом в целях обеспечения явки представителя для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.02.2021. Общий размер таких расходов составил 11 341 руб. (стоимость авиабилетов).

В подтверждение несения расходов на проживание представителя заявителем представлен счет № 120573 от 03.02.2021.

Данные документы подтверждают факт оплаты проживания представителя истца в период с 01.02.2021 по 03.02.2021 в г. Ессентуки, согласно счету от 03.02.2021 № 120573 стоимость проживания в указанный период без учета минибара составила 5 760 рублей. Данные расходы подтверждены первичными документами (кассовым чеком от 01.02.2021) и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а именно – с обеспечением участия представителя ФИО2 в судебном заседании в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде 02.02.2021. Вместе с тем, услуги минибара в сумме 280 рублей не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции.

Также в подтверждение факта расходов по выплате истцом командировочных (суточных) в размере 6 000 рублей представлено платежное поручение от 26.01.2021 № 51.

Признавая обоснованными данные расходы, исходит из того, что для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером (п. 5.3 договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов необоснованно завышена, является чрезмерной, и не подлежащей взысканию, расходы на оплату суточных представителя истца являются экономически нецелесообразными, а взыскание суточных с ответчика является необоснованным расходованием денежных средств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Участие представителя истца в судебном заседании являлось процессуальным правом истца, гарантировало право стороны на дачу пояснений по материалам дела в суде апелляционной инстанции. При этом способ проезда до места нахождения суда определялся истцом исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в судебных заседаниях. Билеты приобретались на перелет эконом класса. Ответчик доказательств несоразмерности цен на авиабилеты и возможности прибытия в процесс в указанные даты по заведомо более низкой цене не представил.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 по делу № 16141/04 о признании недействующим Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 № 04-2- 06/127 «О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками» сформирован подход, согласно которому размер суточных в организациях, не финансируемых из бюджета, может быть установлен в большем размере, чем предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729.

В соответствии с нормами статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом трудовое законодательство не содержит запрета на установление работодателем условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными законодательством.

Установление размера суточных заявителем в сумме 2 000 рублей за сутки не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумности и обоснованности. Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, проезд в общественном транспорте.

Взыскание этих компенсационных выплат обоснованно связаны с необходимостью направления исполнителя по договору в командировку для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Такая позиция суда подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу № А01- 2019/2017, от 28.11.2019 по делу № А53-816/2018, от 26.09.2018 по делу № А32- 1335/2017).

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу № А63- 13296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья З.М. Сулейманов