Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 по делу № А25-459/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» - ФИО1, доверенность от 01.10.2020 № б/н,

в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – истец, ООО «СтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Ставрополь Газ-Сервис») и акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – соответчик, АО «Газпром газораспределение Ставрополь») о взыскании солидарно 6 943 170,58 рублей убытков, причинённых односторонним расторжением договора субподряда от 29.12.2018 № СК-06-0802/18 (том 1, л.д.11-20).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшены заявленные требования в связи с перерасчётом размера упущенной выгоды, и просил взыскать убытки в сумме 6 856 991,80 рублей (том 3, л.д. 91-94).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 по делу № А25-459/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил ООО «СтройРесурс» из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 03.03.2020 № 158 государственную пошлину в размере 431 руб. и выдал справку на возврат государственной пошлины при предъявлении подлинного экземпляра платёжного поручения.

Не согласившись с принятым решением суда от 24.11.2020 по делу № А25-459/2020, истец - ООО «СтройРесурс», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о нарушении истцом срока выполнения работ по договору субподряда от 29.12.2018 № СК-06-080218. Судом не учтён тот факт, что именно в деле № А63-21232/2019, рассмотренном Арбитражным судом Ставропольского края, имеются доказательства своевременной сдачи истцом проектных работ.Суд первой инстанции указал, что истец должен был приступить к выполнению работ по договору не позднее 09.07.2019, однако указанный вывод суда является необоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2021.

В судебном заседании 28.01.2021, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание 28.01.2021 ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, в режиме веб-конференции к участию в судебном заседании не подключились, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 по делу № А25-459/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (субподрядчик) заключили договор субподряда № СК-06-0802/18, в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить капитальный ремонт анодных заземлителей, расположенных по адресу:

- капитальный ремонт глубинного анодного заземлителя СКЗ № 6, <...> (инв. №04/0004490);

- капитальный ремонт глубинного анодного заземлителя СКЗ № 31, <...> (инв.№ 04/0001233);

- капитальный ремонт глубинного анодного заземлителя СКЗ № 45, <...> (инв.№ 04/0001153);

- капитальный ремонт глубинного анодного заземлителя СКЗ № 47, <...> (инв.№ 04/0001176);

- капитальный ремонт глубинного анодного заземлителя СКЗ № 48, <...> (инв.№ 04/0001175);

- капитальный ремонт глубинного анодного заземлителя СКЗ № 97, пос. Энергетик (инв.№04/0001216);

- капитальный ремонт станции катодной защиты по адресу: <...> ТП 83, инв. № 0404404 (л.д.70-78, том 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, составляет 5 167 424 рубля, без учёта НДС.

Согласно пункту 3.1 договора работы по договору должны быть начаты и завершены субподрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к договору).

Приложением № 2 к договору подряда установлено, что субподрядчик обязан приступить к работам в течение пяти дней с момента получения разрешительных документов, срок окончания работ - не позднее 30 сентября 2019 года.

Оплата работ согласно пункту 2.3 договора производится в порядке, указанном в приложении № 3 к договору, которым предусмотрено, что подрядчиком производится авансовый платёж в течение 10 календарных дней с момента заключения договора в размере 80% от суммы договора на основании выставленного субподрядчиком счета. Расчет за весь объем выполненных работ производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 11.3 договора при невозможности разрешения споров путём переговоров, спор передаётся на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения субподрядчика.

Согласно пункту 12.3 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случаях задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на две недели, по причинам, не зависящим от подрядчика, а также систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ, по причинам, не зависящим от подрядчика.

В пункте 12.7 договора стороны установили, что при расторжении договора в одностороннем порядке сторона-инициатор расторжения обязана письменно уведомить другую сторону о его расторжении за месяц до предполагаемой даты расторжения.

29.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (субподрядчик) заключили договор субподряда № СК-06-0801/18 на выполнение проектной документации, в соответствии с которым ООО «Стройресурс» обязуется выполнить проектные работы в отношении объектов, ремонт которых составляет предмет договора субподряда от 29.12.2018 № СК-06-0802/18 (том 2 л.д.75- 85).

Пунктом 5.2 договора на выполнение проектной документации определён срок исполнения по договору: с момента заключения договора по июнь 2019 года.

Истцом проектные работы выполнены с нарушением срока, что подтверждается подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ от 13.08.2019 № 000-000014 (л.д.86, том 2).

Указанное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу № А63-21232/2019, вступившим в законную силу 11 марта 2020 года (л.д.89-96, том 2).

Истец направил 16.05.2019 за исходящим № 180 в адрес АО «Газпром газораспределение Ставрополь» требования оплатить аванс по договору субподряда в размере 4 960 727, 04 рублей, поскольку срок выполнения обязательств генподрядчика по выплате аванса по договору наступил 08.01.2019 и выставленный субподрядчиком счёт от 14.02.2019 им не оплачен (л.д.19-20, том 2).

Кроме того, письмом от 30.07.2019 №31/П истец просил ответчика передать проектную документацию в отношении предмета договора подряда от 29.12.2018 №СК-06-0802/18 (л.д.132, том 1).

Письмом от 08.08.2019 № 36/П истец обратился к ответчику с просьбой согласовать дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, изменяющее сроки исполнения договора в связи с непредоставлением ответчиком проектной документации; кроме того указанное письмо содержит требование об уплате аванса в размере 4 960 727,04 рублей (л.д.134-136, том 1).

Сопроводительным письмом от 30.08.2019 № 188 ответчиком направлена в адрес истца проектная документация по ремонту объектов, составляющих предмет договора субподряда от 29.12.2018 (л.д.138, том 1).

Письмом от 02.09.2019 № 191 ответчик сообщил истцу о том, что заказчиком (акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь») письмом от 30.08.2019 отказано во внесении изменений в договор относительно сроков выполнения работ и принято решение не увеличивать сроки проведения работ, а предписывается завершить все работы в соответствии с условиями договора (л.д.137, 139, том 1).

Истец письмом от 02.09.2019 № 48/П уведомил ответчика о том, что он приступает к выполнению работ, предусмотренных договором субподряда от 29.12.2018 №СК-06- 0802/18 и в связи с этим просит оплатить аванс в размере 4 960 727, 04 рублей (л.д.140, том 1).

Письмом от 05.09.2019 № 197 ответчик просит истца не приступать к выполнению работ в связи с принятым решением о расторжении договора (л.д.141, том 1).

Сопроводительным письмом от 06.09.2019 № 198 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке и направил в адрес истца соглашение о расторжении договора субподряда от 29.12.2018 № СК-06-0802/18 (л.д.142-143, том 1).

Истец, полагая, что заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения обязательств по договору субподряда незаконен и причиняет ему убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратился к ответчику с претензией от 02.10.2019, содержащей требование о возмещении убытков в размере 6 943 170, 58 рублей (л.д.16-18, том 2).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон договорам субподряда от 29.12.2018 № СК-06-0802/18на выполнение капитального ремонта анодных заземлителей и от 29.12.2018 № СК-06-0801/18 на выполнение проектных работ в отношении объектов, ремонт которых составляет предмет договора субподряда от 29.12.2018 № СК-06-0802/18, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приложение № 2 к договору субподряда устанавливает обязанность субподрядчика приступить к выполнению работ по истечении пяти дней с момента получения разрешительных документов и завершить их выполнение не позднее 30.09.2020.

Таким образом, с учётом условий договора подряда на выполнение проектных работ от 29.12.2018 №СК-06-0801/18 проектная документация должна быть подготовлена истцом в июне 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 192 и 193 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции установлено, что срок подготовки проектной документации истекал 01.07.2019.

Следовательно, истец должен было приступить к выполнению работ по договору субподряда от 29.12.2018 №СК-06-0802/18 не позднее 09.07.2019.

В нарушение указанных сроков проектная документация подготовлена истцом только 13.08.2019, при этом истец уведомил о готовности приступить к выполнению работ 02.09.2019.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишён возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел, что подтверждается пунктом 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договоры расторгнуты истцом на законных основаниях.

Проверив доводы ответчиков на недобросовестность и злоупотребление правом истцом при направлении претензий 30.07.2019 и 08.08.2019 об оплате аванса и передаче проектной документации при том, что истцу доподлинно было известно, что им не подготовлена и не передана выполненная его силами проектная документация, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что по условиям договора субподряда истец должен был приступить к работам в течение 5 дней с момента получения разрешительных документов, между тем являясь разработчиком данной документации по иному договору № СК-06-0801/18, заключённому с ответчиком, истец, обладая информацией о том, что документация им ответчику не передана, тем не менее, направляет претензию 30.07.2019 о передаче не изготовленной им же проектной документации.

Более того, направляя в адрес ответчиков претензии от 16.05.2019 и от 08.08.2019, содержащие требования об оплате аванса по договору, ответчик также действовал не добросовестно и не разумно, поскольку независимо о того, что по условиям договора субподряда от 29.12.2018 авансовый платёж в размере 80% от суммы договора должен был быть перечислен субподрядчику в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, по условиям того же договора работы не могли быть начаты ранее получения от истца проектной документации для выполнения этих работ.

Учитывая противоречивые условия договора субподряда, подрядчик вправе был до изготовления проектной документации удерживать выплату аванса, поскольку существовал риск неисполнения истцом условий договора № СК-06-0801/18 на выполнение проектной документации, к тому же подготовительные работы на выполнение работ по договору субподряда № СК-06-0802/18 не могли быть начаты без наличия утверждённой проектной документации, которой только мог быть определён перечень используемых при работах материалов и их технические характеристики, при том, что сумма аванса составляла большую часть всей суммы договора (80%).

Заявленные требования к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о выплате аванса по договору субподряда являются необоснованными, поскольку указанное лицо не является стороной договора и не имеет обязательств по нему перед истцом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции признал действия истца заведомо недобросовестными и злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В связи с тем, что требования истца заявлены как возмещение ущерба, причинённого ответчиком, суд апелляционной инстанции учитывает следующие нормы действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе возмещение убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " от 23.06.2015 N 25, разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Следовательно, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Так, истец в обоснование заявленных требований, представил договор поставки от 03.12.2018 303/12, заключённый с акционерным обществом «Черкесский завод резиновых технических изделий», и договор поставки от 17.01.2019 № Т/09-01, заключённый с ООО «Ресурс», в соответствии с которыми истцом закуплены строительные материалы и оборудование на сумму 4 717 411,58 рублей, договор об оказании услуг и спецтехники от 05.07.2019 № А/0507-19, заключённый с ООО «Юг-Продукт» на сумму 600 000 рублей, в соответствии с которым истец оплачивает работу буровой установки, а также затраты на заработную плату и обязательные отчисления в бюджет в размере 385 759 рублей (л.д.112-131,145-151, том 1; л.д.1-15, том 2).

Истцом представлены трудовые договоры с работниками, а также приказы, в соответствии с которыми работники назначаются ответственными за выполнение работ по капитальному ремонту анодных заземлителей (л.д.95-153, том 3, 1-5, том 4).

Увеличивая заявленные требования, истец просил взыскать упущенную выгоду в размере 1 153 821, 22 рублей, рассчитанную как разницу между стоимостью договора субподряда с учётом НДС (6 200 908, 80 рублей), суммы заработной платы с учётом налоговых отчислений на 10 человек за 1 месяц (179 676 рублей), затрат по материалам (4 717 411,58 рублей) и аренды 1 единицы спецтехники за 1 месяц (150 000 рублей) (л.д.91-94, том 3).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика при прекращении договора субподряда.

При этом судом первой инстанции установлено, что договоры, подтверждающие, по мнению истца, наличие убытков, заключены до изготовления проектной документации, то есть в период, когда фактически работы не могли производиться.

Как следует из договора поставки от 03.12.2018 № 03/12, заключённого с акционерным обществом «Черкесский завод резиновых технических изделий» до заключения договора субподряда с ответчиком, а приложении к договору имеется спецификация на согласованный сторонами определённый товар на сумму 8 875 000, 88 рублей, однако достоверных доказательств того, что из указанной спецификации товар на сумму 4 138 701,97 рублей в будущем необходим для исполнения договора субподряда № СК-06-0802/18 от 29.12.2018 на капитальный ремонт, по которому даже не начаты работы по изготовлению проектной документации по договору СК-06-0801/18 от 29.12.2018 (л.д.112-123, том 1; л.д.140, том 2; л.д.13, том 4).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, договор субподряда № СК-06-0802/18 не возлагал на истца обязанности заблаговременно без авансирования ответчиком за счёт собственных средств приобретать часть материалов по договору и нести все перечисленные им расходы, в связи с чем, платёжное поручение истца от 29.01.2019 № 40 об оплате АО «ЧЗ РТИ» 3 000 000 рублей с назначением платежа «оплата за строительные материалы согласно акту сверки от 09.01.2019» и соответствующий акт сверки также не могут свидетельствовать о наличии убытков на стороне истца в виде реального ущерба по вине ответчика (л.д. 10,14, том 4).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, в данном случае истец, самостоятельно совершая определённые действия (приобретение материалов, заключение договоров, их исполнение/неисполнение и т.д.) обязан был предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что истцом сумма в размере 1 138 701, 97 рублей по договору с АО «ЧЗ РТИ» от 03.12.2018 из заявленной в рамках указанного договора от 03.12.2018 №03/12 общей суммы в размере 4 138 701,97 рублей фактически не оплачена, как и не оплачена сумма в размере 578 709, 61 рублей по договору поставки от 17.01.2019 № Т/09-01 с ООО «Ресурс» на поставку станции катодной сетевой, что в любом случае влечёт невозможность заявления данной суммы в качестве реального ущерба.

Учитывая, что ответчик приобретённые истцом материалов и оборудования не использовал, судом первой инстанции сделаны правильные выводы, что в случае если материалы фактически были приобретены истцом и не оплачены, истцом указанное имущество не утрачено, следовательно, истец может использовать в своей хозяйственной деятельности либо возвратить поставщикам.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание следующие установленные обстоятельства.

Так, на дату заключения истцом договора поставки от 17.01.2019 № Т/09-01 с ООО «Ресурс», юридическим адресом указанных лиц являлся один и тот же адрес (<...>), по данным официального сайта «nalog.ru» ООО «Ресурс» создано 15.01.2018 и уже 26.09.2018 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе юридического лица, кроме того, 20.05.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д.141-146, том 2).

Представленная переписка истца с ООО «Ресурс» датирована 04.03.2019 и 05.08.2019, между тем до настоящего времени сторонами договора не предприняты практические меры по взысканию задолженности либо по возврату оборудования, либо по оплате его стоимости, что вызывает сомнение в реальности данной сделки (л.д.135-138, том 2).

Характеризуя стороны договора поставки от 03.12.2018 № 03/12 относительно добросовестности их действий, судом первой инстанции принято во внимание, что истцом в отсутствие необходимости срочной закупки материалов по договору субподряда от 29.12.2018 № СК-06-0802/18, уже на основании УПД от 28.12.2018 и 29.12.2018 закупаются строительные материалы у АО «ЧЗ РТИ» на сумму 10 000 000 рублей, из которых выборочно сумму 4 138 701,97 рублей истец относит на материалы для выполнения работ по договору субподряда.

Учитывая, что истец ведёт активную хозяйственную деятельность по выполнению строительно-подрядных работ, для целей выполнения которых, как следует из действий истца, имелась необходимость закупки материалов на столь значительную сумму, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отнесение истцом определённой части строительных материалов, закупленных за день до заключения договора № СК-06-0802/18 и в тот же день, на сумму реального ущерба, понесённого при расторжении ответчиком договора субподряда, является действием, осуществляемым с незаконной целью, нарушающим при этом права и законные интересы ответчика и создающим условия, для причинения ему вреда.

Кроме того, платёжное поручение от 29.01.2019 № 40 об оплате ответчиком 3 000 000 рублей АО «ЧЗ РТИ» за строительные материалы не имеет ссылки на договор, а только на акт сверки, что не является основанием для отнесения данного платежа к договору поставки от 03.12.2018 № 03/12, а представленные копии актов сверок между ними по состоянию на 09.01.2019 и 31.12.2019 о наличии на стороне истца задолженности также не имеют ссылки на договор и подписаны от АО «ЧЗ РТИ» только главным бухгалтером, кроме всего указанные контрагенты согласно данным сайта «nalog.ru» с 02.04.2020 расположены по одному и тому же адресу (<...>) (д.д.9,10, 14, том 4).

По договору, заключённому истцом (заказчик) с ООО Юг-Продукт» (исполнитель) от 05.07.2019 № А/0507-19 об оказании услуг и спецтехники (с оператором), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по работе буровой установки на основе MAH TGX 18.440 4x2, стоимость услуг - 300 000 рублей в месяц, минимальный объем заказа - 2 месяца. Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 и имеет условие об автоматической пролонгации и (л.д.127-130, т.1).

Счёт на оплату за услуги по аренде буровой установки в размере 600 000 рублей выставлен ООО Юг-Продукт» 05.07.2019 (л.д.131, том 1).

Письмом от 16.09.2019 ООО «Юг-Продукт» потребовало от заказчика оплатить сумму минимального объема заказа, ссылаясь на пункт 6.4 договора от 05.07.2019 № А/0507-19, согласно которому в случае необоснованного отказа от предоставленной услуги техники, исполнитель, предупредив заказчика о приостановлении оказания услуги техники, вправе потребовать от заказчика возместить расходы, связанные с предоставлением услуги техники на объект заказчика в размере стоимости минимального срока услуги предоставления техники, а также отказаться от исполнения договора (л.д.8, том 4).

Платёжным поручением от 30.12.2019 истцом произведена оплата ООО «Юг-Продукт» 600 000 рублей со ссылкой на договор от 05.07.2019 № А/0507-19 (л.д.144, том 1).

Суд первой инстанции счёл необоснованными действия сторон по указанному договору, исходя из следующих обстоятельств.

По условиям договора он действует с 05.07.2019 по 31.12.2020, период работы определён в количестве 2-х месяцев в течение срока действия договора, стоимость услуг -300 000 рублей в месяц, оплата по нему производится по окончании предоставления услуг техники согласно выставленному счёту после подписания акта выполненных работ-услуг.

Между тем, в нарушение условий договора исполнителем счёт выставлен в день подписания договора (05.07.2019), требование об оплате суммы договора в связи с необоснованным отказом заказчика от предоставленной услуги заявлено 16.09.2019, тогда как заказчик может воспользоваться данной услугой в любое время до 31.12.2020 и договор до этого времени является действующим, в связи с чем, оплата истцом 30.12.2019 суммы в размере 600 000 рублей со ссылкой на договор от 05.07.2019 № А/0507-19 квалифицируется судом как оплата оказанных фактически услуг или возможных к оказанию до 31.12.2020, а с учётом условия о пролонгации договора - в любое время и после этой даты.

В связи с тем, что истцом ведётся активная хозяйственная деятельность по выполнению подрядных строительных работ подобного характера, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данной ситуации невозможно однозначно констатировать в рамках каких договорных отношений истцом на объекте могла быть использована данная буровая установка и отнесение данных затрат на сумму реального ущерба, заявленного к взысканию в рамках настоящего дела, не доказана и причинно-следственная связь между указанными расходами и возникшими убытками у истца в связи с этим по вине ответчика.

Отказывая во взыскании заявленных истцом в составе реального ущерба затрат на оплату заработной платы и обязательных отчислений в бюджет за период с февраля по август 2019 года в размере 385 759 рублей, суд первой инстанции руководствовался тем, что из того, что по условиям договора его исполнение должно было начаться только после изготовления и согласования проектной документации, при этом в указанный период (февраль-август 2019 года) исполнение договора не могло быть начато по установленным выше обстоятельствам.

Поскольку заработную плату, выплаченную сотрудникам, истец должен был платить вне зависимости от отношений с истцом по договору подряда от 29.12.2018 №СК-06-0802/18, указанные денежные средства, не являются расходами, которые истец произвёл для восстановления нарушенного права.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нет необходимости давать оценку доводу ответчика, поставившему под сомнение подлинность представленных истцом расчётно-платёжных ведомостей по получению заработной платы, так как в рассматриваемом в Арбитражном суде Ставропольского края деле № А63-916/2020 по исковому заявлению ООО «Стройресурс» к ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь», представлены расчётно-платёжные ведомости, в которых указаны те же сотрудники, что указаны в расчётно-платёжных ведомостях, приобщённых в рамках настоящего дела, при этом подписи одних и тех же лиц, по мнению ответчика, различны.

О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Суд пришёл к выводу, что истцом не доказана также реальная возможность получения субподрядчиком упущенной выгоды в размере 1 153 821, 22 рублей и, что именно поведение подрядчика явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, а также наличие предпринятых истцом мер и приготовлений для получения упущенной выгоды.

Условиями договора № СК-06-0802/18 предусмотрено, что выполнению работ по договору предшествует изготовление и утверждение проектной документации.

Доказательств того, что истцом своевременно изготовлена и представлена на утверждение проектная документация, не представлено.

При отсутствии таких доказательств суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что не имеется оснований полагать наличие факта получения обоюдно согласованной сторонами проектной документации, на основании и в соответствии с которыми субподрядчик должен приступить к исполнению работ и, при котором он вправе претендовать на возмещение понесённых расходов и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции также учтено, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, причинённых односторонним расторжением ответчиком договора, тем не менее, заявляет довод о том, что договор субподряда от 29.12.2018 №СК-06-0802/18 является действующим по причине того, что ответчиком за месяц до расторжения договора не направлено уведомление о намерении его расторгнуть, следовательно, у истца в таком случае отсутствовали бы основания для обращения в суд с иском о взыскании убытков, причинённых незаконным расторжением договора, по причине неправильно избранного способа защиты нарушенных прав.

Оценив требования истца о солидарной ответственности ответчиков по заявленным требованиям о взыскании убытков, суд перовой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключённым между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В силу пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключённым последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Согласно абзацу 2 пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключённым последним во исполнение таких указаний.

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 разъяснено, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключённым последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания. Для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трёх условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для применения солидарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что договор субподряда от 29.12.2018 заключён между ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и ООО «СтройРесурс» как самостоятельными хозяйствующими субъектами, условия указанного договора не содержат ссылок на солидарную ответственность АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по обязательствам подрядчика и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» не является стороной данного договора.

В силу статьи 308 и пункта 5 статьи 67.2 Гражданского кодекса РФ корпоративный договор не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что предъявление истцом требований к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о взыскании убытков, причинённых односторонним расторжением договора субподряда от 29.12.2018 № СК-06-0802/18, является неправомерным.

При уточнённой цене иска 6 856 991,80 рублей, государственная пошлина в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит уплате в размере 57 285 рублей, в связи с чем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд первой интсанции с учётом ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно отнёс их на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и установленные обстоятельства, пришёл к выводу о том, что истец не представил доказательств причинения ущерба и размер причинённых убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика по выполненным работам по договору субподряда и причинением истцу ущерба, вину ответчика в причинении ущерба (убытков), следовательно, истец не доказал наличие всех элементов убытков, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом заявленных требований, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 по делу № А25-459/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 по делу № А25-459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов