Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛогистикРегион» - ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 по делу № А63-19318/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикРегион» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица: Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя, управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2, ФИО3, Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество «Сбербанк России», директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО5, о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, при участии в судебном заседании представителя ООО «ЛогистикРегион» - ФИО6 (доверенность от 01.09.2022), ФИО1 (лично), представителя Управления федеральной службы судебных приставов по СК – ФИО7 (доверенность от 10.01.2022), судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФНС России по СК – ФИО8 (доверенность от 27.09.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛогистикРегион» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 4 347 713,57 руб. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя (с учетом увеличения размера исковых требований при первом рассмотрении дела).

Решением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать 4 237 710,78 руб. убытков.

Решением суда от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО «ЛогистикРегион» доход федерального бюджета 44 189 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛогистикРегион» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований. В результате бездействия пристава счет №40817810038040581634 не был своевременно выявлен и на него не было обращено взыскание. Возможность взыскания задолженности за счет имущества должника в настоящее время утрачена.

ПАО «Сбербанк» и УФНС России по СК направили отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Управления федеральной службы судебных приставов по СК, представитель УФНС России по СК и судебного пристава-исполнителя ФИО2 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 и представитель ООО «ЛогистикРегион» просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и письменных пояснений на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением суда от 13.10.2016 ООО «ЛогистикРегион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 с бывшего руководителя (генерального директора) общества - ФИО3, взыскано в конкурсную массу общества 4 348 402,34 руб. убытков.

28.02.2018 судом выдан исполнительный лист ФС № 020336505 на взыскание с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЛогистикРегион» 4 348 402,34 руб.

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО2 в отношении ФИО3 (далее также - должник) возбуждено исполнительное производство № 23262/18/26041-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу общества задолженности в размере 4 348 402,34 руб.

Постановлением от 04.10.2018 исполнительное производство № 23262/18/26041 -ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный лист возвращен взыскателю 11.10.2018.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в нерозыске открытого на имя ФИО3 банковского счета № 40817810038040581634 в Сбербанке (Московский банк) и необращении взыскания на находящиеся на нем денежные средства, что причинило истцу убытки обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причтенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 пристав направила посредством электронного документооборота в Сбербанк запрос № 1249919596, в котором просила в семидневный срок со дня его поступления в банк предоставить информацию о том, имеются ли у ФИО3 в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах. Согласно электронного сообщения, приставом при обращении в систему электронного документооборота с запросом о розыске счетов указан признак с кодом подразделения Банка «52000000000» (Юго-западный банк),

Согласно ответу Сбербанка № 1249933690 от 20.03.2018 ФИО3 имеет счета №№ 42307810760005003512, 40817810660005004132, 40817810360005096644 в Ставропольском отделении 5230 Сбербанка с нулевыми остатками денежных средств на них.

24.03.2018 пристав направила посредством электронного документооборота в Юго-Западный банк Сбербанка постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому, судебный пристав-исполнитель постановила обратить взыскание на денежные средства ФИО3 на сумму 4 348 402,34 руб., находящиеся на банковских счетах №№ 42307810760005003512; 40817810660005004132; 40817810360005096644 в Ставропольском отделении № 5230 Сбербанка.

В пункте 3 резолютивной части этого же постановления судебный пристав-исполнитель указала, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего постановления) по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

21.09.2018 пристав повторно направила в Сбербанк в форме электронного документа запрос № 1257873645, в котором просила в семидневный срок со дня его поступления в банк предоставить информацию о том, имеются ли у ФИО3 в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах. В электронном запросе также указан признак с кодом подразделения Банка «52000000000» (Юго-западный банк),

Согласно ответу Сбербанка № 1257890169 от 21.09.2018 на указанный запрос ФИО3 имеет банковские счета №№ 42307810760005003512, 40817810660005004132, 40817810360005096644 в Ставропольском отделении № 5230 Сбербанка с нулевыми остатками денежных средств на них.

24.09.2018 пристав направила посредством электронного документооборота в Сбербанк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановила обратить взыскание на денежные средства ФИО3 на сумму 4 348 402,34 руб., находящиеся на банковских счетах №№42307810760005003512, 40817810660005004132, 40817810360005096644 в Ставропольском отделении № 5230 Сбербанка.

Вышеуказанные постановления пристава от 24.03.2018 и от 24.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не были исполнены банком по причине отсутствия денежных средств на указанных банковских счетах ФИО3

После окончания исполнительного производства конкурсный управляющий общества направил в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя запрос об открытых (закрытых) счетах ФИО3 в кредитных организациях.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 0416/021836 от 02.11.2018 ФИО3 имеет, в том числе, банковский счет № 40817810038040581634 в ПАО «Сбербанк России» Московский банк (109544, <...>), дата открытия счета - 26.06.2018.

24.12.2018 конкурсный управляющий направил в Сбербанк (Московский банк) запрос за исх. № 64, в котором просил предоставить банковские выписки за период с 26.06.2018 (дата открытия) по 24.12.2018 из банковского счета № 40817810038040581634, открытого в банке на имя ФИО3

17.01.2019 в ответ на вышеуказанный запрос конкурсным управляющим получена банковская выписка по счету №40817810038040581634, согласно которой за период с 26.06.2018 по 13.12.2018 по нему совершались как приходные, так и расходные операции. Из представленной выписки следует, что с даты открытия счета (26.06.2018) по 13.12.2018 на него поступили денежные средства в общей сумме 6 234 850 руб.

Судом установлено, что общество обращалось в суд с требованиями к Сбербанку о взыскании с него убытков в виде невзысканных со счетов ФИО3 денежных средств (дела №№ А40-155900/2019 и A40-185037/2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № A40-185037/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, в удовлетворении исковых требований также отказано. В судебных актах по данным делам указано, что Соглашением не предусмотрено исполнение Сбербанком таких запросов и постановлений судебного пристава-исполнителя как предоставление информации обо всех счетах должника без указания кода соответствующего подразделения Банка, обращение взыскания на денежные средства на счетах должника, открытых в будущем, а также об обращении взыскания на денежные средства на счетах, не указанных в постановлении о взыскании. На бумажном носителе указанные запросы и постановления в Сбербанк от пристава не поступали. Обязанность по предоставлению информации о наличии счета ФИО3 №40817810038040581634, а также по обращению взыскания на денежные средства на указанном счете у Сбербанка не наступила.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и Сбербанком № 12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011 ФССП России формирует и направляет в операционный офис Центра сопровождения клиентских операций Банка электронные документы с обязательным указанием территориального признака предполагаемого места обслуживания должника в виде кода Территориального банка Сбербанка в соответствии со справочником. Обязанность указания кода Территориального банка сохраняется до момента готовности Банка предоставлять информацию из централизованной базы данных. В соответствии с приложением «Справочник подразделений ОАО «Сбербанк России» код «52000000000» относится к подразделению Банка (территориальному банку) «Юго-Западный банк». В соответствии с Соглашением поиск должников Банк осуществляет в автоматизированном порядке. В рамках Соглашения в Банк от ФССП поступают запросы и постановления в виде реестров с информацией (электронными сообщениями), которые исполняются в автоматическом режиме.

При электронном взаимодействии в соответствии с Соглашением не предусмотрена возможность предоставления Банком информации о наличии счетов у должника без указания в электронном сообщении признака (кода) территориального банка ПАО Сбербанк, в котором открыт счет, поскольку поиск открытых счетов должника происходит в соответствующем подразделении (территориальном банке), код которого указан в электронном сообщении (запросе) судебного пристава-исполнителя.

Возможность исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах, открытых в будущем, а также на счетах, не поименованных в электронном сообщении, исходящем от ФССП в рамках Соглашения, также не предусмотрена.

Постановление пристава от 24.03.2018 в виде электронного документа, в соответствии со статьями 14 Закона об исполнительном производстве и статьи 2 Закона о защите информации, в Сбербанк не поступало.

В электронных запросах от 19.03.2018 и от 21.09.2018 о розыске счетов приставом указан признак с кодом подразделения банка «52000000000» (Юго-Западный банк). В ответ на данные запросы банком были представлены сведения о наличии у должника трех счетов, открытых на имя должника в подразделении Банка с кодом «52000000000» - Юго-Западном банке: №№ 42307810760005003512, 40817810660005004132,40817810360005096644.

Информация об открытом на имя должника счете № 40817810038040581634 в подразделении Сбербанка «Московский банк», имеющего в соответствии с соглашением иной код - «3800000000», не могла быть представлена приставу в указанных запросами.

09.08.2018 приставом посредством электронного документооборота направлен «Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ)» № 1255708782.

На данный запрос из ФНС России получены ответы №№ 1255727589, 1255727629, 1255727637, 1 255727647 и 1255727595, в которых сведения о счетах должника не указаны.

Пунктом 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банков сообщать в налоговые органы информацию об открытии или о закрытии счетов, вкладов (депозитов) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

При рассмотрении настоящего дела УФНС России по Ставропольскому краю пояснило, что при направлении запроса № 1255708782 от 09.08.2018 использовалась Система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), которая представляет собой федеральную государственную информационную систему, позволяющую органам и организациям осуществлять информационный обмен на основе унифицированных правил взаимодействия между информационными системами органов и организаций (далее -электронные сервисы), а также обеспечивать единый технологический способ взаимодействия информационных систем органов и организаций (далее - единый электронный сервис) посредством технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (далее - виды сведений) и фиксацией фактов движения электронных сообщений в системе взаимодействия. Сведения о банковских счетах налогоплательщиков аккумулируются в федеральной базе информационного ресурса «Банковские счета». Порядок ведения налоговыми органами информационного ресурса «Банковские счета» установлен приказом ФНС России от 18.05.2007 № ММ-3-09/314@ «Об утверждении Порядка ведения информационного ресурса «Банковские счета». Информационной системой (ИС) в данном случае выступает «Автоматизированная система «ФЦОД» ФНС». Все представленные судебным приставом-исполнителем в материалы дела печатные формы ответов ФНС России содержат результат обработки «Есть сведения», однако включенные в ответ сведения позволяют сделать вывод, что ответы получены не в рамках вида сведений «Сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем».

Из информации, размещенной на Технологическом портале Системы межведомственного электронного взаимодействия, следует, что Сведения из Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) и Сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, являются разными видами сведений.

Печатная форма «Запроса в ФНС к ЕГРН (МВВ)» № 1255708782 от 09.08.2018 содержит в себе текст «Судебный пристав-исполнитель ... просит в семидневный срок со дня поступления настоящего запроса предоставить информацию, в соответствии с п. 8.9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений) .».

Однако эта часть запроса не является информацией, направляемой в электронном виде по каналам межведомственного взаимодействия.

Согласно Руководства пользователя вида сведений в Единой системе межведомственного электронного взаимодействия «Предоставление выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков» (версия 1.2, дата: 14.03.2018) эталонный запрос для вызова электронного сервиса предусматривает указание лишь идентифицирующих сведений о физическом лице, в отношении которого запрашиваются сведения. Состав запрашиваемых сведений в запросе не указывается, а определяется составом сведений Единого государственного реестра налогоплательщиков и формой выписки из него.

Вместе с тем с 11.09.2017 Единый государственный реестр налогоплательщиков ведется в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2017 № 99н, и не предусматривает включение в данный реестр сведений о банковских счетах.

Кроме того действовавший ранее Порядок ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 № 116н, предусматривал включение в данный реестр сведений о счетах только в отношении организаций, индивидуальных предпринимателей, нотариусов и адвокатов. В отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, сведения о счетах не указывались и ранее. Тем более, что на момент издания Приказа № 11 6н от 30.09.2010 обязанность банков сообщать о счетах физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателя, отсутствовала.

Таким образом, «Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ)» не предназначен для получения сведений о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 2.2 Соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и Сбербанком № 12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011 предусмотрено, что ФССП России формирует и направляет в операционный офис Центра сопровождения клиентских операций Банка электронные документы с обязательным указанием территориального признака предполагаемого места обслуживания должника в виде кода Территориального банка Сбербанка по справочнику подразделений банка. Обязанность указания кода Территориального банка сохраняется до момента готовности Банка предоставлять информацию из централизованной базы данных.

ПАО «Сбербанк России» указывает, что спорные запросы судебного пристава-исполнителя были направлены с указанием кода подразделения банка «52000000000», на момент направления запросов у банка отсутствовала техническая готовность предоставить информацию из централизованной базы данных, поэтому по итогам автоматизированной обработки запросов предоставлены сведения о трех счетах в Юго-Западном банке Сбербанка. Поступившие в электронном виде постановления об обращении взыскания на денежные средства (электронные сообщения) содержали указание только трех счетов должника: 42307810760005003512, 40817810660005004132, 40817810360005096644.

Из представленной в дело переписки ПАО «Сбербанк России», ФССП России следует, что обработка запросов осуществлялась только по одному территориальному банку - Юго-Западному банку Сбербанка - в рамках ранее действовавшего прямого канала электронного документооборота, работавшего и в спорный период 2018 года. 18 декабря 2018 года произошел переход на обмен электронными документами с УФССП по Ставропольскому краю посредством Единой системы межведомственного электронного взаимодействия версии 3 (СМЭВ 3), после чего обработка запросов судебных приставов -исполнителей Ставропольского края стала возможна с использованием системы «Розыск вкладов» по централизованной базе данных (сама система «Розыск вкладов» была введена в ПАО «Сбербанк России» 24.06.2018).

В материалах дела отсутствуют доказательства доведения до судебных приставов-исполнителей Ставропольского края информации об особенностях обработки электронных запросов.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что она не имела намерение ограничить запрос получением сведений о счетах должника только в одном филиале банка.

В ходе рассмотрения дела ФССП России представило XML-сообщения, направленные в ПАО «Сбербанк России» на основании постановлений от 24.03.2018, 09.08.2018 и 24.09.2018.

ПАО «Сбербанк России» в свою очередь представило суду распечатки электронных документов, поступивших в ФССП по указанным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания; а также скриншоты из Информационной системы банка.

Суд установил различие между ними: в XML-файле ФССП имеется текст «...При недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления.».

Сведения из АИС ФССП России, содержание электронной переписки, пояснений Сбербанка, а также технического задания на изменений функциональных решений электронной системы банка, подготовленного в 2021 году, позволяет сделать вывод о том, что постановления судебного пристава-исполнителя формируются в электронном виде и в форме XML-файла направляются в банк. В спорный период на основании электронного файла постановления формировалось электронное сообщение, которое не содержало полный текст постановления судебного пристава-исполнителя и только такое электронное сообщение обрабатывалось банком в автоматическом режиме, а не весь текст постановления.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возложения рисков несовершенства системы электронного документооборота на ответчика, является верным.

Несмотря на ошибочную адресацию электронного запроса в налоговый орган к реестру, который заведомо не содержит сведений о счетах налогоплательщиков, соответствующий запрос имел общий характер и сведения о счетах были отдельно запрошены судебным приставом-исполнителем в ином порядке - путем прямого обращения в ПАО «Сбербанк России», а, значимость такой ошибочной адресации находится в прямой зависимости от оценки взаимодействия судебного пристава-исполнителя с банком, выводы относительно которого изложены выше.

Кроме того, на основании повторно предъявленного исполнительного листа ФС №020336505 от 28.02.2018 на взыскание с ФИО3 денежных средств в размере 4 348 402,34 руб. возбуждено новое исполнительное производство №142978/21/26041 -ИП от 22.09.2021, в рамках которого произведено частичное взыскание денежных средств в общей сумме 110 002,79 руб. (в связи с чем, как указано выше, истец уменьшил размер исковых требований).

Также Ленинским РОСП г. Ставрополя запрошены сведения о движении денежных средств по счетам должника. В соответствии с выпиской по счету № 40817810038040581634 за период с 04.10.2018 по 09.08.2021 на счет ФИО3 поступили денежных средства в общей сумме 25 427 851,01 руб.

Данные обстоятельства были также подтверждены представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции платежными поручения и инкассовыми поручениями.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, представленные при новом рассмотрении доказательства позволяют прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 по делу № А63-19318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова