Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенов М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Два С» – ФИО1 (доверенность от 27.03.2019), представителя МУП «Октябрь» - ФИО2 (доверенность от 20.08.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два С» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2019 по делу № А22-1770/2019, третьи лица: ИП ФИО3 и МУП «Октябрь»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Калмыкия общество с ограниченной ответственностью «Два С» (далее – ООО ««Два С», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – УФАС по РК, управление, заинтересованное лицо) от 11.04.2019 № 008/10/18.1-39/2019.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 и МУП «Октябрь».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2019 в заявленных требованиях обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Два С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также, что при вынесении решения суд допустил неправильное применение норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу УФАС по РК и МУП «Октябрь» возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные в судебном заседании.

Представитель МУП «Октябрь» поддержал свои правовые позиции согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается.

Постановлением Администрации г. Элисты от 01.03.2019 № 313 было дано согласие МУП «Октябрь» на заключение договора аренды на муниципальные нежилые помещения, общей площадью 840,6 кв.м., находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Октябрь», расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Хрущева, дом №19, для организации кинотеатра, сроком на 10 лет, посредством проведения торгов.

На официальном сайте http://torgi.gov.ru 13.03.2019 МУП «Октябрь» было размещено извещение (№13032019/4394065/01) о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений по адресу: <...>.

Между МУП «Октябрь» и ИП ФИО3 по результатам аукциона 16.04.2019 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 840,6 кв.м.

Установлено, что общество обратилось с жалобой с двумя последующими дополнениями в Управление на действия организатора торгов - МУП «Октябрь» по проведению торгов на право заключения договора аренды нежилых помещений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения.

Управлением было вынесено решение № 008/10/18.1-39/2019 от 11.04.2019 о признании жалобы общества по проведению торгов на право заключения договора аренды нежилых помещений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения за МУП «Октябрь», необоснованной.

Общество не согласилось с решением управления, такие обстоятельства послужили для обращения с заявлением в суд первой инстанции.

Судом апелляционного суда из материалов дела установлено, что собственник помещений в лице Администрации г. Элисты изменил порядок распоряжения имуществом, дав согласие МУП «Октябрь» на заключение договора аренды на муниципальные нежилые помещения общей площадью 840,6 кв.м., находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Октябрь», расположенные по адресу: <...>, для организации кинотеатра, сроком на 10 лет, посредством проведения торгов, что подтверждается постановлением Администрации г. Элисты от 01 марта 2019 года № 313.

Характеристики помещений существенно изменились, так как помещения полностью отремонтированы.

Стоимость аренды существенно изменилась: по договору аренды с ООО «Два С» ежемесячная арендная плата составляла 21 667 руб. (п. 4.1. договора), а согласно аукциону ежемесячная арендная плата составит не менее 84 060 руб.

Проведение аукциона отвечает требованиям эффективности использования муниципального имущества.

В силу части 10 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом, является основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

На сайте www.torgi.gov.ru имеется информация о проведенных МУП «Октябрь» аукционах.

16.01.2014 года состоялось заседание аукционной комиссии МУП «Октябрь» для рассмотрения заявок на право заключения договора аренды недвижимого имущества.

Из документации об открытом аукционе на право заключения договора аренды нежилых помещений, количество лотов – 8.( т. 2 л.д. 157).

Нежилое помещение общей площадью 402,13 кв.м. (зрительный зал для проката кинофильмов, касса, аппаратная) лот № 8.

По Лоту № 8 - была одна заявка на участие в аукционе. Заявка поступила от общества с ограниченной ответственностью «Два С». Было принято решение по лоту № 8 заключить с ООО «Два С» договор аренды недвижимого имущества на 11 месяцев. Договор заключен 27.01.2014 № 6/14.

Согласно аукционной документации в проектах договоров по всем лотам предусматривался пункт 6.5 следующего содержания: по истечении срока действия договора аренды, заключение договора аренды на новый срок осуществляется на торгах и Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Из 8 лотов договоры должны были быть заключены по 6 лотам, так как по 2 лотам не было ни одной заявки.

Впоследствии по 5 лотам из указанных 6 проводились торги/аукционы.

Так, 27.04.2014 года состоялось заседание аукционной комиссии для рассмотрения заявок. Было 3 лота, в том числе один из числа тех 6 лотов, по которым должны были быть заключены договоры по итогам заседания аукционной комиссии 16.01.2014 года

25.12.2014 года состоялось заседание аукционной комиссии для рассмотрения заявок. Было 4 лота из числа тех 6 лотов, которые были предметом аукциона в конце 2013 года.

После заседания аукционной комиссии 16.01.2014 года, с ООО «Два С» первоначально был подписан договор с пунктом 6.5. Впоследствии в договоре с ООО «Два С» неправомерно была заменена страница договора, на которой уже отсутствует пункт 6.5 договора, хотя в других договорах, заключенных по итогам заседания аукционной комиссии, такой пункт имеется.

Представитель МУП «Октябрь» в судебном заседании указал на договор ООО «Два С» от 27.01.2014 № 6/14, что он прошит не так, как остальные договоры, датированные 27.01.2014 года. Полагая, что сделано это было с целью избежать проведение аукциона в конце 2014 года.

Поэтому договор аренды с ООО «Два С» от 27.01.2014 № 6/14 без пункта 6.5 противоречит аукционной документации, размещенной на сайте www.torgi. gov.ru.

По смыслу положений статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», учитывая Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017, а также фактические обстоятельства заключения договоров о передаче в аренду недвижимого имущества от 27.01.2014 № 6/14 (в котором имеется пункт 6.5 об отсутствии преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок) и от 27.12.2014 года № 14 (без проведения торгов, хотя они должны были проводиться), договор между МУП «Октябрь» и ООО «Два С» от 27.12.2014 года № 14 был заключен с нарушениями ФЗ «О защите конкуренции».

Поэтому ООО «Два С» не имел преимущественного права на заключение договора аренды от 27.12.2014 года № 14 на 2015-2017 годы и не имеет преимущественного права на заключение договора аренды в 2019 году.

Управлением правомерно рассмотрело данный довод, так как представители МУП «Октябрь» при рассмотрении жалобы в УФАС аргументировали этим свою позицию.

Исходя из имевшихся фактически арендных отношений между ООО «Два С» и МУП «Октябрь», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Арендные отношения между ООО «Два С» и МУП «Октябрь» фактически прекратились.

ООО «Два С» самостоятельно и добровольно освободило занимаемые помещения в октябре 2017 года, надлежащим образом не уведомив арендодателя - МУП «Октябрь» об освобождении помещений.

Договор аренды от 27.12.2014 года между МУП «Октябрь» и ООО «Два С» был заключен сроком по 31.12.2017 года, т.е. на день подведения итогов аукциона действие договора прекратилось как 1 год 3 месяца назад.

Общество не может считаться добросовестным арендатором, так как у него имеется задолженность по арендной плате за ноябрь и декабрь 2017 года перед МУП «Октябрь», так как договор аренды имел действие по 31.12.2017 года. В части задолженности ведется претензионная работа.

В силу части 10 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» наличие у арендатора задолженности по арендной плате, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, является основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

Таким образом, апелляционный суд, довод о наличии преимущественного права на заключение договора, считает необоснованным.

В своей жалобе общество ссылается на неправомерность решения об отказе в допуске ООО«Два С» к участию в аукционе, данный довод отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.4. раздела 5 документации об открытом аукционе на право заключения договора аренды нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Октябрь», аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске Общества с ограниченной ответственностью «Два С» к участию в аукционе на основании подпунктов 5.5.1 и 5.5.3 пункта 5.5 и пункта 5.7 раздела 5 документации об открытом аукционе на право заключения договора аренды нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Октябрь».

В представленных документах ООО «Два С» имеются недостоверные сведения относительно места нахождения общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Два С» - <...>, а в решении № 1 о создании ООО «Два С» от 14.01.2010 года и заявке на участие в аукционе указан адрес - <...>. К тому же, по адресу <...> заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Два С» фактически не располагается, так как здание находится в хозяйственном ведении МУП «Октябрь» (подпункт 5.5.1 пункта 5.5 и пункт 5.7 раздела 5 документации об открытом аукционе).

Заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе, так как в заявке необходимо было указать местонахождение и почтовый адрес (пункт 4.6 раздела 4 и подпункт 5.5.3 пункта 5.5 раздела 5 документации об открытом аукционе).

Аукционной комиссией правомерно были приняты решения:

о допуске ИП ФИО3 к участию в аукционе и о признании данного заявителя участником аукциона;

о признании аукциона несостоявшимся в связи с признанием только одного заявителя участником аукциона;

о заключении с участником аукциона ИП ФИО3 договора аренды на условиях, соответствующих документации об открытом аукционе, в соответствии с пунктом 8.1 раздела 8 документации об открытом аукционе.

Правомерность решения аукционной комиссии подтверждается пунктами 24, 26, 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды,

договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. N 67), согласно которым:

из пункта 24 следует - заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях:

1) непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота);

из пункта 26 следует - в случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником конкурса или аукциона в соответствии с пунктами 52 и 121 настоящих Правил, конкурсная или аукционная комиссия обязана отстранить такого заявителя или участника конкурса или аукциона от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения. Протокол об отстранении заявителя или участника конкурса или аукциона от участия в конкурсе или аукционе подлежит размещению на официальном сайте торгов, указанном в пункте 27 Правил, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. При этом в протоколе указываются установленные факты недостоверных сведений.

Пунтом 121 указано, что заявка на участие в аукционе должна содержать:

1) сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку:

а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона;

К тому же, в приложении 5 «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе», прилагаемой к аукционной документации, приведен пример заполнения заявки:

«В строке 2 - «местонахождение и почтовый адрес юридического лица или индивидуального предпринимателя» - указывается местонахождение и почтовый адрес юридического лица или индивидуального предпринимателя {например - Местонахождение: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Иванова, д. 5, оф. 631а. Почтовый адрес:358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Мира, д. 1, оф. 1.)».

В ходе судебного заседания установлено, что в дополнении на апелляционную жалобу ООО «Два С некорректно ссылается на Правила, не указывая реквизитов и полного наименования Правил. Из пояснений участвующих в судебном заседании следует, что общество ссылается на Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67).

Протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 13032019/4394065/01 на право заключения договора аренды нежилых помещений полностью соответствует положениям упомянутых Правил и аукционной документации.

На странице 3 протокола приведено мотивированное обоснование принятого решения об отказе в допуске ООО «Два С» к участию в аукционе.

К тому же такой довод со стороны ООО «Два С» не выдвигался при рассмотрении ни в УФАС России по Республике Калмыкия, ни в Арбитражном суде Республики Калмыкия.

Следует отметить, что в протоколе относительно заявки ООО «Два С» указано следующее мотивированное обоснование: в представленных документах имеются недостоверные сведения относительно места нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Два С». Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Два С» - Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. КС. Хрущева, дом 19, а в решении № 1 о создании ООО «Два С» от 14.01.2010 года и заявке на участие в аукционе указан адрес - Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Кл ыкова, д. 146, кв. 48. К тому лее, по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Н.С Хрущева, дом 19 заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Два С» фактически не располагается, так как здание находится в хозяйственном ведении МУП «Октябрь» (пункт 5.5.1 и пункт 5.7раздела 5 документации об открытом аукционе).

Заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям, документации об аукционе, так как в заявке необходимо было указать местонахождение и почтовый адрес (пункт 4.6 раздела 4 и пункт 5.5.3 раздела 5 документации об открытом аукционе). Таким образом, в протоколе указаны два взаимосвязанных основания отклонения заявки ООО «Два С».

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопросы процедуры аукциона, по итогам которого был заключен договор аренды от 27.01.2014 года между МУП «Октябрь» и ООО «Два С», так как представители МУП «Октябрь» в обоснование своей позиции ссылались на этот аукцион, его итоги и договор аренды от 27.01.2014 года с пунктом 6.5.

Собственник помещений в лице Администрации г. Элисты изменил порядок распоряжения имуществом, дав согласие МУП «Октябрь» на заключение договора аренды на муниципальные нежилые помещения общей площадью 840,6 кв.м., находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Октябрь», расположенные по адресу: <...>, для организации кинотеатра, сроком на 10 лет, посредством проведения торгов, что подтверждается постановлением Администрации г. Элисты от 01 марта 2019 года № 313.

Объектом аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества являлись нежилые помещения общей площадью 840,6 кв.м., а ООО «Два С» арендовало помещения общей площадью 402,13 кв.м., то есть изменился предмет аренды (увеличились площадь помещений и количество помещений). Характеристики помещений существенно изменились, так как помещения полностью отремонтированы.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 11.04.2019 № 008/10/18.1-39/2019 является законным и обоснованным, оспариваемым решением права и законные интересы общества не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2019 по делу № А22-1770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников