Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу № А63-7503/2016 (судья Довнар О.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТракТехник» (г. Ставрополь, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ставрополь, ОГРНИП <***>) о взыскании 58 692 рублей задолженности по оплате ремонта автомобиля, 16 461 рубль за хранение автомобиля, 909 рублей 43 копейки судебных расходов,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТракТехник» об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать по акту приема- передачи движимое имущество: автомобиль марки BАW BJ1044P4L5Y, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LHBPA1UR46N012900, регистрационный знак <***>, шасси (рама) LHBPA1UR46N012900, цвет желтый, о взыскании 100000 руб. убытков, причиненных незаконным удержанием автомобиля,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «ТракТехник» - ФИО2 (по доверенности от 01.01.2016) и ФИО3 (по доверенности № 01 от 01.01.2017), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТракТехник» (далее-общество, истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-предприниматель, ответчик) о взыскании 58 692 рублей задолженности по оплате ремонта автомобиля, 16 461 рубля за хранение автомобиля, 909 рублей 43 копейки судебных расходов.

Определением от 29.062016 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 20.07.2016 рассмотрение дела назначено в общем порядке, принято к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 к ООО «ТракТехник», г. Ставрополь, об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать по акту приема-передачи движимое имущество: автомобиль марки ВА\У BJ1044P4L5Y, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LHBPA1UR46N012900, регистрационный знак <***>, шасси (рама) LHBPA1UR46N012900, цвет желтый, о взыскании убытков 100 000 руб. в связи с незаконным удержанием имущества.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от взыскания суммы за хранение имущества 16 641 руб., указав, что ему известны последствия отказа от иска в части.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу № А63-7503/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТракТехник» удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТракТехник» задолженность по оплате ремонта автомобиля в сумме 58 692 руб., сумма госпошлины 2 347 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ТракТехник» передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи движимое имущество: автомобиль марки BАW BJ1044P4L5Y, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LHBPA1UR46N012900, регистрационный знак <***>, шасси (рама) LHBPA1UR46N012900, цвет желтый. В части встречного иска о взыскании суммы убытков 100 000 руб. отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ТракТехник» в пользу ФИО1 сумма госпошлины 6 000 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета сумму неоплаченной госпошлины 4 000 рублей. Произведен зачет взысканных сумм госпошлины. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ТракТехник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумма госпошлины 3 653 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «ТракТехник»выдана справка на возврат из федерального бюджета суммы излишне оплаченной госпошлины 1 666,92 рублей по платежным поручениям №1293 от 29.06.2016, №1547 от 11.11.2016 года.

Не согласившись с решением суда от 21.11.2016 по делу № А63-7503/2016, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества и удовлетворении встречного иска предпринимателя в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 26.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 06.02.2017.

В судебном заседании представителиобщества с ограниченной ответственностью «ТракТехник» с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы отзыва и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу № А63-7503/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2016 доверенное лицо индивидуального предпринимателя ФИО1 доставил принадлежащий предпринимателю автомобиль ВА\У BJ1044P4L5Y, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LHBPA1UR46N012900, регистрационный знак <***>, шасси (рама) LHBPA1UR46N012900, цвет желтый на территорию станции технического обслуживания ООО «ТракТехник», <...>, для производства ремонта.

В заявке от 11.03.2016 № 488 представителем указаны виды необходимых работ: диагностика ходовой, замена панели приборов, смазка ходовой, диагностика электрооборудования, диагностика рулевого механизма, устранение вибрации.

В акте приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 11.03.2016 предусмотрено, что начиная со следующего дня после оповещения о готовности автомобиля после ремонта, хранение автомобиля на площадке истца оплачивается 150 руб. в сутки за грузовой автомобиль. Указанные заявка и акт подписаны уполномоченным представителем предпринимателя ФИО1, что подтверждено предпринимателем в заседании суда 01.11.2016 года (аудио-протокол) и встречным исковым заявлением.

Заказ-наряд от 11.03.2016 №488 на общую сумму 58 692 руб. и акт приема-передачи транспортного средства от 23.03.2016 №488, предъявленные ООО «СВИВ» ни ответчиком, ни его доверенным лицом, ни ООО «СВИВ» не подписаны.

После окончания ремонта 22.03.2016 истец выставил предпринимателю и ООО «СВИВ» счета на оплату оказанных услуг по ремонту автомобиля ВА\У BJ1044P4L5Y, 2006 года выпуска на общую сумму 58 692 руб. по просьбе доверенного лица ответчика, учитывая долгосрочные договорные связи с ООО «СВИВ» и ранее проведенным ремонтом спорного автомобиля в рамках договора с этим обществом.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел и в адрес истца направил письмо от 28.03.2016, в котором подтвердил передачу 10.03.2016 на ремонт автомобиля ВА\У BJ1044P4L5Y, 2006 года доверенным представителем, указав, что по окончании ремонта транспортного средства работники общества удерживают автомобиль без законных оснований, предложил возвратить автомобиль и заявил о готовности заплатить реальную стоимость фактически выполненных работ в размере 40 000 руб., которые были оговорены ранее, просил предоставить прейскурант цен на работы и запчасти, а также перечень оказанных услуг.

В ответе от 04.04.2016 за №04/04-1на претензию ИП ФИО1 общество возражало против частичной оплаты выполненных работ, ссылаясь на заявку с указанием перечня необходимых работ по ремонту автомобиля, в которой были оговорены работы, позволяющие выявить неисправность транспортного средства.

Общество требовало произвести окончательный расчет, оплатить суммы неустойки и за хранение автомобиля, ссылаясь на договор с ООО «СВИВ».

Предприниматель в письме от 14.04.2016 за №5 потребовал предоставить документы ему, поскольку заказчиком по заявке от 11.03.2016 №488 является предприниматель, а не общество, так же заявил требование о возврате автомобиля.

В связи с отказом предпринимателя уплатить полную стоимость ремонта транспортного средства и произвести оплату за хранение, ООО «ТракТехник» обратилось в суд с иском.

Предприниматель ФИО1, считая, что ООО «ТакТехник» незаконно удерживает принадлежащее ей транспортное средство, обратилась со встречными исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать по акту приема-передачи движимое имущество: автомобиль марки ВА\¥ BJ1044P4L5Y, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LHBPA1UR46N012900, регистрационный знак <***>, шасси (рама) LHBPA1UR46N012900, цвет желтый, о взыскании убытков, причиненных незаконным удержанием автомобиля, которые были приняты судом первой инстанции к совместному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и иных сделок, предусмотренных Законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая отсутствие в материалах дела подписанного сторонами договора от 11.03.2016 на оказание сервисных услуг, в то же время наличие заявки на диагностику, замену приборов, ремонт конкретного транспортного средства и акта приема-сдачи транспортного средства от 11.03.2016, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции пришел к правильного выводу, что правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2016 доверенное лицо индивидуального предпринимателя ФИО1 доставил принадлежащий предпринимателю автомобиль ВА\У BJ1044P4L5Y, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LHBPA1UR46N012900, регистрационный знак <***>, шасси (рама) LHBPA1UR46N012900, цвет желтый на территорию станции технического обслуживания ООО «ТракТехник», <...>, для производства ремонта, который был передан по акту представителем предпринимателя и принят обществом.

Предприниматель ФИО1 подтвердила полномочия лица на передачу транспортного средства ООО «ТракТех» для производства ремонта и перечень работ необходимых по ремонту транспортного средства, указанных в Заказ-наряде от 11.03.2016 №488 на общую сумму 58 692 руб.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и предпринимателем не опровергнуто, что обществом ремонт транспортного средства выполнен в соответствии Заказ-нарядом от 11.03.2016 №488, при исполнении заявки предпринимателя в части диагностики рулевого механизма и устранении вибрации, были выполнены работы, которые указаны в пунктах 2,3-9, 13,14 заказ-наряда от 11.03.2016 года. Диагностирование ходовой и рулевого механизма невозможно без проведения разборки и сборки этих механизмов, при выполнении указанных работ и выявлении изношенных деталей по согласованию с доверенным лицом предпринимателя была произведена их замена.

В заседании суда 01.11.2016 года предпринимателем подтверждено согласование работ по замене лобового стекла в телефонном режиме.

В связи с тем, что Заказ-наряд от 11.03.2016 № 488 и акт приема-передачи транспортного средства от 23.03.2016 после произведенного ремонта предпринимателем не подписаны, стоимость произведенного ремонта и новых деталей не оплачены, общество отказало предпринимателю в возврате автомобиля.

Судом первой инстанции также установлено, что в письме от 28.03.2016 предприниматель выразил согласие на оплату выполненных работ в сумме 40 000 руб. без претензий к объему проведенных истцом работ и самому факту их выполнения.

Таким образом, спор между обществом и предпринимателем возник по поводу определения стоимости выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости произведенного ремонта с заменой деталей исходил из следующих обстоятельств.

Так, из акта технического осмотра транспортного средства от 17.08.2016, составленным во исполнение определения суда и подписанного сторонами без замечаний следует, что при осмотре автомобиля установлено выполнение обществом работы соответствующих заявке от 11.03.2016 №488 и заказ-наряду от 23.03.2016 года №488, работы указанные в пунктах 1 -15 заказ - наряда от 23.03.2016 года на сумму 23 792 руб. выполнены и новые запасные части на сумму 34 9000 руб. установлены на автомобиль BАW BJ1044P4L5Y, 2006 года выпуска.

При подписании акта от 17.08.2016 представитель предпринимателя не предъявил претензий к объему выполненных работ, не указал на наличие видов работ, не указанных в заявке от 11.03.2016, следовательно, подписав указанный акт, представители заказчика и подрядчика согласовали условия о цене и объеме выполненных работ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что виды работ, указанные в пунктах 2,4,6,7,8,9, 13-15 заказ-наряда от 11.03.2016 не были согласованы с заказчиком, суд первой инстанции указал, что указанные доводы противоречат материалам дела и акту от 17.08.2016 года.

Доводы ответчика о том, что не все работы, указанные в заказ-наряде, были заявлены предпринимателем, судом первой инстанции отклонены, поскольку при проведении диагностики после разборки узлов и механизмов и выявления изношенных деталей в телефонном режиме с представителем ИП ФИО1 были согласованы дополнительные работы, замена деталей, что не отрицала предприниматель ФИО1 в судебном заседании 01.11.2016 года (аудио протокол от 01.11.2016).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость выполненных работ ООО «ТракТехник» подтверждена сборником норм времени на техническое обслуживание и ремонт автомобилей BAW, которое является приложением №2 к дилерскому договору о сервисном обслуживании от 13.01.2016 №16ДС/2016-БР, заключенным между истцом и заводом изготовителем ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорейшен». Цены, указанные в заказ-наряде общества, сопоставимы с ценами на аналогичные услуги третьих лиц, что подтверждается счетами на аналогичные виды работ ООО «Торговый Дом Демидовых».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истцом надлежащим образом оказаны услуги по ремонту автомобиля с заменой деталей, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, то требования истца о взыскании основного долга в размере 58 692 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ и стоимости деталей, не заявлено претензий по качеству проведенного ремонта и о необходимости устранения недостатков ремонта, выполненного истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования предпринимателя о возложении на общество с ограниченной ответственностью «ТракТехник» обязанности передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи движимое имущество: автомобиль марки BАW BJ1044P4L5Y, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LHBPA1UR46N012900, регистрационный знак <***>, шасси (рама) LHBPA1UR46N012900, цвет желтый, правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.

Согласно паспорту транспортного средства марки BАW BJ1044P4L5Y, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LHBPA1UR46N012900, регистрационный знак <***>, шасси (рама) LHBPA1UR46N012900, цвет желтый, собственником автомобиля является предприниматель ФИО1

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Следовательно, исходя из содержания указанной нормы, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В данном случае, автомобиль передан обществу доверенным лицом предпринимателя, то есть по воле самого заказчика (ответчика), основанием поступления автомобиля во владение общества является оставление его для диагностики, ремонта и замены приборов, тем самым автомобиль находился у общества на законном основании.

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость удерживаемого автомобиля составляет около 250 000 рублей, тогда как стоимость ремонта и замены деталей составила и взыскана судом в сумме 58 692 рублей.

Учитывая несоразмерность стоимости вещи и требований кредитора, взыскание стоимости выполненных работ настоящим решением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности обращения взыскания стоимости выполненных работ на удерживаемое транспортное средство, и с учетом установленных обстоятельств правомерно удовлетворил требования предпринимателя (собственника транспортного средства) о возврате имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей в связи с незаконным удержанием имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пунктах 11 и 12 разъяснено о том, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), (пункт 12).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующе разъяснения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 15, 393 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Расчет убытков предпринимателем основан на необходимости заключения договора аренды транспортного средства у третьего лица для осуществления предпринимательской деятельности в связи с удержанием автомобиля, в связи с чем стоимость аренды составила 50 000 руб. в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования представлен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.06.2016 года, заключенный предпринимателем с индивидуальным предпринимателем ФИО4, квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 04.07.2016, №29 от 04.08.2016 по оплате арендных платежей за два месяца 100 000 руб., акт приема-передачи транспортного средства.

Иные документы в обоснование убытков не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предприниматель документально не подтвердил, что арендованный автомобиль был задействован в производственном процессе, не представил договоры и иные документы, свидетельствующие об обязательственных отношениях, исполнения по которым у предпринимателя возникла необходимость в аренде транспортного средства взамен находящегося в ремонте, следовательно, доводы предпринимателя об использовании арендованного транспортного средства в предпринимательской деятельности не подтверждены достаточными доказательствами и носят предположительный характер.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 01.11.2016 предприниматель ФИО1 заявила о том, что арендованный автомобиль использовался ею не для предпринимательской деятельности, а для осуществления перевозок и поездок на дачу (аудио протокол от 01.11.2016 года).

Доказательств того, что расходы выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности предпринимателя и были понесены в результате нарушения обязательств по договору технического обслуживания, в материалы дела не представлено.

Доказательств причинно-следственная связи между удержанием автомобиля и арендой другого транспортного средства, а также причинением убытков в заявленной сумме предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не доказана совокупность условий, являющихся основанием для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков предпринимателю.

При этом судом первой инстанции учтено, что автомобиль передан обществу 11.03.2016, претензия об истребовании автомобиля направлена 28.03.2016, то есть после произведенного ремонта и возникшего спора фактически из-за 18 000 рублей с учетом того обстоятельства, что стоимость ремонта составляет 58 692 рублей, тогда как предприниматель согласна была оплатить произведенный ремонт в сумме 40 000 рублей.

Следовательно, в данном случае, предприниматель ФИО1 не доказала обоснованность и разумность заключения договора аренды автомобиля с оплатой 50 000 рублей ежемесячно по истечении 2-х месяцев после произведенного ремонта и возможности эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль, после оплаты стоимости ремонта в полном объеме в сумме 58 692 рублей.

Таким образом, предпринимателем не только не были приняты разумные и достаточные меры для уменьшения возможных убытков, а причинены своими действиями убытки, если таковые в действительности имели место, поскольку доказательств причинения убытков ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании 100 000 руб. убытков, а поэтому обоснованно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания суммы за хранение имущества в размере 16 641 руб., указав, что ему известны последствия отказа от иска в части, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и встречных исковых требований, отказом от заявленных требований, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и произвел зачет пошлины, подлежащей уплате каждой стороне, и взыскал неоплаченную государственную пошлины, исходя из цены иска, в доход федерального бюджета, а также возвратил из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено доверенное лицо предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявка № 488 от 11.03.2016 была оформлена от имени предпринимателя ФИО1, а письмом от 28.03.2016 в адрес ООО «Трактехник» ФИО1 подтвердила о передаче автомобиля для производства ремонта ее представителем ФИО5 (том 1, л.д. 30).

Суд также учитывает, что участие в осмотре технического состояния автомашины 17.08.2016 на основании определения суда принимал представитель предпринимателя ФИО1 по доверенности от 14.07.2016 ФИО6, составленный при осмотре транспортного средства акт подписан как представителем ФИО6, так и предпринимателем ФИО1 (том 1, л.д. 149, том 2, л.д. 20-21).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу № А63-7503/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу № А63-7503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко