Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В.,при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Дагестанстрой» Омарова М.А. (доверенность от 17.09.2019) и представителя ООО ПСК «Махачкаластройсервис» Зайнулабидовой С.М. (доверенность от 30.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Махачкаластройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2020 по делу № А15-3973/2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Махачкаластройсервис» (далее - истец, общество,ООО ПСК «Махачкаластройсервис») с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика – застройщика» (далее - ответчик, дирекция) о признании незаконными действий по размещению на сайте zakupki.gov.ru на эл.площадке АО «ЕЭТП» в сети Интернет информации о проведении запроса предложений в электронной форме № 0803200013719000178, наименование объекта закупки - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале «1 очередь строительства (160 коек)» Республика Дагестан».

Определением от 12.02.2020 суд принял поступившие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, в которых истец просит признать недействительным протокол от 24.07.2019 подведения итогов запроса предложений в электронной форме № 0803200013719000178, наименование объекта закупки - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале «1 очередь строительства (160 коек)» Республика Дагестан».

Определением суда от 18.03.2020 приняты судом уточненные исковые требования истца, в которых просил признать недействительными торги, оформленные итоговым протоколом от 24.07.2019 подведения итогов запроса предложений в электронной форме № 0803200013719000178 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений в электронной форме (Единая комиссия по осуществлению закупок ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика – застройщика»), наименование объекта закупки - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале «1 очередь строительства (160 коек)» Республика Дагестан».

Заявленные требования мотивированы тем, что ранее заключенный 1 апреля 2008 года государственный контракт между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ООО ПСК «Махачкаластройсервис» на выполнение строительно-монтажных работ по тому же объекту на сегодняшний день не расторгнут, не прекращен, в связи с чем у ответчика не было права на проведение электронных торгов и запроса предложений на незавершенный объем работ.

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и АО «Дагестанстрой».

Решением от 07.05.2020 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью ПСК «Махачкаластройсервис», отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 07.05.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Дагестанстрой» просило оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ООО ПСК «Махачкаластройсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Дагестанстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

На основании решения конкурсной комиссии (протокол от 30.01.2007 №22) между КП РД "Дирекция государственного заказчика - застройщика" (заказчик) и ООО "ПСК "Махачкаластройсервис" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.04.2008 №ЗД-3/08, по условиям которого генподрядчик выполняет своими силами и привлеченными организациями работы в соответствии с согласованной с заказчиком документацией и сдает заказчику в гарантийную эксплуатацию Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале, а заказчик принимает выполненные работы и своевременно оплачивает их в порядке и на условиях, определённых контрактом. Стоимость работ составляет 139 115 030 руб. в ценах 2001 года.

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком производства работ и помесячными заданиями (приложения к контракту).

В последующем в 2009-2014 годах и в 2018 году между сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному контракту, в которых стороны согласовывали объемы работ, который генподрядчик обязуется выполнить в соответствующий год, их стоимость и графики выполнения работ.

15.05.2018 между сторонами заключено очередное дополнительное соглашение, по условиям которого подрядчик обязуется в 2018 году выполнить работы на сумму 45 857 601 руб., согласно утвержденному графику производства работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2018 в пункт 1 дополнительного соглашения от 15.05.2018 внесены изменения, увеличив стоимость работ до 50 000 000 руб., в пределах лимита, установленного Республиканской адресной инвестиционной программой на 2018 год.

На 2019 год дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Дирекцией в Единой информационной системе 12.07.2019 были размещены извещение и документация по проведению запроса предложений. Начальная максимальная цена - 681 896 900 руб.

В соответствии с итоговым протоколом запроса предложений в электронной форме от 24.07.2019 № ИЗП1 в связи с признанием запроса предложений в электронной форме № 0803200013719000178 несостоявшимися на основании ч. 26 ст.83.1 Закона о контрактной системе определено заключить контракт с АО "Дагестанстрой" в соответствии с п. 25.3 ч.1 ст. 93 в порядке, установленном ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с позицией истца следует, что 12.07.2019 дирекция, при наличии не расторгнутого и не прекращенного государственного контракта незаконно разместила в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru на электронной площадке АО «ЕЭТП» (http://roseltorg.ru) информацию о проведении запроса предложений в электронной форме № 0803200013719000178, наименование объекта закупки - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале «1 очередь строительства (160 коек) Республика Дагестан.

Истец обратился в суд с требованием о признании незаконными действия Заказчика по размещению на сайте zakupki.gov.ru на эл. площадке АО «ЕЭТП» в сети Интернет информации о проведении запроса предложений в электронной форме № 0803200013719000178, наименование объекта закупки - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале «1 очередь строительства (160 коек)» Республика Дагестан». Так же истец просил суд признать недействительными торги, оформленные итоговым протоколом от 24.07.2019 подведения итогов запроса предложений в электронной форме № 0803200013719000178 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений в электронной форме (Единая комиссия по осуществлению закупок ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика – застройщика»), наименование объекта закупки - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале «1 очередь строительства (160 коек)» Республика Дагестан».

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, сославшись на положения пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, а также на пункт 1 статьи 1, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 24, часть 2 статьи 24 Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указал, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе в случае признания электронного аукциона несостоявшимся проводится запрос предложений.

Суд первой инстанции указал, что пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает случаи, при наличии которых торги могут быть признаны недействительными. Перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим

Суд первой инстанции, сославшись на положениястатьи 42, частью 1 статьи 59 Закона о контрактной, а также на пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно части 4 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 данного Закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с Законом.

Согласно части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку путём проведения запроса предложений. Одним из таких случаев является признание электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе, когда электронный аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем.

При этом, закупка путём запроса предложений может быть осуществлена заказчиком только в случае признания электронного аукциона несостоявшимся по основаниям, указанным в части 4 статьи 71 Закона N 44-ФЗ, то есть осуществление закупки таким способом возможно только после первоначального (предшествующего) проведения электронного аукциона и признания его несостоявшимся.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона N 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о потребностях в товаре, работе или услуге для нужд заказчика сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений. Победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика в товаре, работе или услуге.

В соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Суд первой инстанции сделал вывод, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы служить основанием для признания недействительными торгов истцом не представлено.

При оценке довода истца о признания недействительными торгов (процедуры запроса предложений) по причине того, что ранее заключенный 1 апреля 2008 года государственный контракт между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ООО ПСК «Махачкаластройсервис» на сегодняшний день не расторгнут, не прекращен, в связи с чем у ответчика не было права на проведение электронных торгов и запроса предложений на незавершенный объем работ, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ответов дирекции на адвокатский запрос от 05.07.2019 № 13 и от 01.08.2019 № 17, следует, что объект - Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале Республики Дагестан, указанный в извещении о запросе предложений №0803200013719000178, является тем же объектом капитального строительства, на который заключен государственный контракт от 01.04.2008 №ЗД-3/08; строительно-монтажные работы, указанные в извещении о запросе предложений №0803200013719000178, являются теми же работами, на выполнение которых заключен государственный контракт от 01.04.2008 г. № ЗД-3/08, т.е. являются остаточными по отношению к ранее выполненным ООО ПСК «Махачкаластройсервис» в рамках государственного контракта от 01 . 04.2008 г. №ЗД-3/08, и охвачены контрактом от 01.04.2008 №ЗД-3/08.

В соответствии с планом графиком производственных работ на 2020 и 20201 годы, заключенный между истцом и дирекцией, определен объем работ, необходимый для выполнения работ, а также справки формы КС-2 и КС-3 по состоянию на 28.02.2020 в доказательство того, что дирекцией истец допущен к объекту для выполнения работ с декабря 2019 года.

При этом, Арбитражным судом Республики Дагестан рассмотрено дело № А15-1582/2019 по исковому заявлению ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» (далее-учреждение) к ООО «Проектно - строительная компания «Махачкаластройсервис» (далее-общество) о признании государственного контракта от 01.04.2008 №ЗД-3/08 прекращенным. В этом же деле ООО ПСК «Махачкаластройсервис» обратилось к учреждению с встречным иском об обязании исполнить условия государственного контракта от 01.04.2008 №ЗД-3/08 путем заключения дополнительного соглашения к нему с согласованием с ООО ПСК «Махачкаластройсервис» и утверждением графика производства работ на строительство объекта «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г.Махачкале» до полного его завершения.

Решением суда от 01.08.2019, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 в удовлетворении первоначального иска ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» и встречного иска ООО «Проектно - строительная компания «Махачкаластройсервис» отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в государственном контракте от 01.04.2008 №ЗД-3/08 стороны не согласовали сроки окончания всего объема работ, предусмотренных контрактом, он является незаключенным в неисполненной части. Учитывая признание судом первой инстанции договора незаключенным, суд сделал вывод о ненадлежащем выборе способа защиты права учреждения, поскольку незаключенный государственный контракт не может быть признан прекращенным.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований об обязании исполнить условия государственного контракта от 01.04.2008 №ЗД-3/08 путем заключения дополнительного соглашения к нему с согласованием с обществом и утверждением графика производства работ на строительство объекта «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале» до полного его завершения, сославшись на положения статьи 34 и частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе указали, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Наличие оснований для изменения существенных условий контракта, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также статьей 451 ГК РФ отсутствует.

Общество ознакомлено с условиями государственного контракта на этапе подачи заявки на участие в торгах.

Указанные истцом обстоятельства могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в суд.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями вплоть до декабря 2018 общество выполняло работы в соответствии с промежуточными графиками выполнения работ. Выполненные работы приняты заказчиком и оплачены. Спора в этой части между сторонами нет. Дирекцией не предприняты никакие действия по заключению очередного дополнительного соглашения на 2019 год, не определен объем и сроки выполнения работ на очередной календарный 2019 год.

Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку законодательством, в частности Законом о контрактной системе, не предусмотрено право сторон дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, а последним дополнительным соглашением и календарным графиком производства работ к нему на 2018 год был определен период выполнения работ май-декабрь 2018 года, то соответственно отношения между учреждением и обществом после 31 декабря 2018 года не могли быть продолжены. Государственный контракт от 01.04.2008 №ЗД-3/08 не был внесен в Реестр контрактов, в связи с чем невозможна дальнейшая оплата выполненных обществом работ, 31 декабря 2018 года истек срок выполнения работ, определенный дополнительными соглашениями от 15.05.2018 и 24.12.2018, новое дополнительное соглашение на 2019 год между дирекцией и обществом не заключено, общество в дальнейшем работы не выполняло. Более того дирекцией в адрес общества было направлено уведомление № 02-08/589 о расторжении контракта от 01.04.2008 с приложением к нему соглашения о расторжении контракта в связи с истечением срока исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что для дальнейшего определения сроков и объема работ дирекции было необходимо объявить электронный аукцион и заключить новый контракт. Общество имело возможность быть участником данного электронного аукциона, подать заявку на участие в нем, однако своим правом не воспользовалось. А так же с учетом правовой позиции судов при рассмотрении дела №А15-1582/2019, а также имеющихся материалов дела и доводов сторон при рассмотрении дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Учреждением правомерно проведена новая закупка в форме запроса предложений в электронной форме, предметом которой являлся спорный объект.

При этом судом первой инстанции не учтено в полной мере, что следующее.

Между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее Дирекция) и ООО ПСК "Махачкаластройсервис» (далее Общество) заключен Государственный контракт от 01.01.2008 № ЗД-3/08, согласно которому Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц работы по строительству объекта «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале» в соответствии с согласованной Заказчиком документацией и сдать результат работ в гарантийную эксплуатацию (п. 1.1.), а Заказчик принимает выполненные работы и своевременно оплачивает их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (п. 1.2.).

Пунктом 3.5. государственного контракта установлен срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств, обусловленных настоящим контрактом; в пункте 15.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до момента выполнения обязательств по контракту или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В данном случае предметом договора является строительство объекта «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале» и сдача результата работ в гарантийную эксплуатацию, а результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство объекта капитального строительства, как установлено в п. 4 ст. 110.2 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является построенный объект капитальною строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из изложенного следует, что государственный контракт 01.01.2008 № ЗД-3/08 заключен на срок до окончания строительства объекта капитального строительства «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале» и сдачи приемной комиссии результата выполненной работы (построенного объекта капитального строительства) с исполнительной документацией, с получением необходимых заключений, и передачи объекта совместно с Заказчиком эксплуатирующей организации (п. 4.1. контракта).

Тот факт, что государственный контракт от 01.01.2008 № ЗД-3/08 между Дирекцией и Обществом является действующим, подтвержден и в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А15-1582/2019, которым установлено, что отсутствие согласованного сторонами существенного условия окончательного срока выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, при наличии воли сторон на его исполнение, не влечет признание государственного контракта незаключенным, поскольку стороны по государственному контракту приняли на себя определенные обязательства, которые исполняли.

По государственному контракту от 01.04.2008 № ЗД-3/08 стороны приняли на себя определенные обязательства: генеральный подрядчик – выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц работы по строительству объекта «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкала» в соответствии с согласованной заказчиком документацией и сдать результата работ в гарантийную эксплуатацию, а заказчик – принять выполненные работы и своевременно оплачивать их в порядке и на условиях, определенных контрактом, в связи, с чем принятые на себя обязательства должны исполнять в полном объеме.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и утвержденным между Дирекцией и Обществом графиком выполнения строительно-монтажных работ на 2020 - 2021 годы (приложение №1 к государственному контракту № ЗД-3/08 от 01.03.2008).

Согласно ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как установлено в ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Соответственно из смысла указанных норм права следует, что реализация права заключения государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ на торгах возможна при условии того, что право заключения контракта на выполнение данных подрядных строительных работ свободно от аналогичных прав третьих лиц, то есть проведение торгов и заключение в результате торгов контракта на выполнение подрядных строительных работ возможно в том случае, если такой контракт на выполнение указанных работ не заключен и отсутствует третье лицо, которое обладает правом выполнения этих работ на основании заключенного контракта.

По настоящему делу Обществом в Арбитражный суд РД заявлены требования о признании незаконными действий Заказчика по размещению в сети Интернет информации о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале «1 очередь строительства (160 коек) Республика Дагестан; признании недействительными торгов, оформленных итоговым протоколом от 24.07.2019 подведения итогов запроса предложений в электронной форме Ш 0803200013719000178 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений в электронной форме.

Требования в Арбитражный суд РД Обществом заявлены в связи с тем, что Дирекция, то есть заказчик, при наличии действующего государственного контракта от 01.01.2008 № ЗД-3/08, заключенного между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ООО ИСК «Махачкаластройсервис» на строительство объекта «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале», исполняемого Обществом без единого замечания со стороны Заказчика, а также несмотря на то, что в Арбитражном суде РД в период объявления и проведения торгов шло разбирательство имеющего непосредственное отношение к объекту строительства спора между обоими сторонами (дело № А15-1582/2019), 12.07.2019 незаконно разместил на сайте zakupki.gov.ru на эл.площадке АО «ЕЭТП» в сети Интернет информацию о проведении запроса предложений в электронной форме № 0803200013719000178 на выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных государственным контрактом от 01.01.2008, и провел торги на выполнение тех же работ на том же объекте строительства, на выполнение которых с Обществом заключен государственный контракт от 01.01.2008.

По результатам незаконно проведенных заказчиком торгов (№ 0803200013719000178) 05.03.2020 между Дирекцией и АО «Дагестанстрой» заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале» 1 очередь строительства (160 коек)» Республики Дагестан.

Таким образом, в настоящее время имеются два заключенных и действующих государственных контракта на выполнение строительно-монтажных работ одного и того же объекта строительства, что недопустимо.

В соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены основания осуществления заказчиком проведения повторного конкурса - ч. 2 ст. 55 и п. 17. ст. 95.

Под предусмотренные в указанных нормах случаи действия Дирекции по проведению оспариваемых торгов не подпадают, другие случаи и основания проведения заказчиком повторного конкурса законом не предусмотрены. В данном случае Государственный контракт от 01.01.2008 № ЗД-3/08, заключенный между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ООО ПСК «Махачкаластройсервис», является действующим, и у заказчика отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения повторного конкурса или запроса предложений в электронной форме на выполнение работ, которые являются предметом указанного государственного контракта и у выполняются Обществом.

Дирекция в Единой информационной системе 12.07.2019 размещено извещение и документация по проведению запроса предложений. Начальная максимальная цена - 681 896 900 руб. Согласно итоговому протоколу запроса предложений в электронной форме от 24.07.2019 № ИЗП1 в связи с признанием запроса предложений в электронной форме № 0803200013719000178 несостоявшимися на основании ч.26 ст.83.1 Закона о контрактной системе определено заключить контракт с АО "Дагестанстрой" в соответствии с п. 25.3 ч.1 ст.93 в порядке, установленном ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

В обоснование действий дирекции суд первой инстанции указал, что в соответствии части 4 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 данного Закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с Законом.

Как указано в части 1 статьи 83 Закона N 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Системное толкование положений статьи 83 Закона N 44-ФЗ во взаимосвязи с требованиями частей 2 и 4 статьи 71 Закона привело суды к следующим правомерным выводам.

Запрос предложений законодателем отнесен к конкурентным способам определения поставщика в силу статьи 24 Закона N 44-ФЗ, однако такой способ закупки может применяться в строго определенных случаях.

В части 2 статьи 83 Закона N 44-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 83 Закона N 44-ФЗ запрос предложений проводится в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 Закона N 44-ФЗ.

В данном случае первоначально проводился аукцион, кроме того в материалах дела и на официальном сайте проведения торгов отсутствует протокол рассмотрения заявок по электронному аукциону N 0803200013719000178, по которому заказчик считает аукцион несостоявшимся, основание, установленное в части 2 статьи 83 Закона N 44-ФЗ (законное признание электронного аукциона несостоявшимся), не наступило. Как следствие, у заказчика не появилось право на проведение закупки именно в форме запроса предложений.

Закон о контрактной системе предполагает такой способ определения подрядчика как запрос предложений, который занимает значительно меньшее количество времени, чем проведение аукциона. Определение подрядчика путем запроса предложений допустимо в случаях, определенных Законом о контрактной системе.

Пункт 6 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе допускает проведение запроса предложений в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании части 9 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае, дирекции в соответствии с пунктом 14.1 и 14.2 заключенного между КП РД "Дирекция государственного заказчика - застройщика" (заказчик) и ООО "ПСК "Махачкаластройсервис" (генподрядчик) контракта от 01.04.2008 №ЗД-3/08 расторжение контракта допускается по решению суда в случае не достижения взаимного согласия.

Согласно подпункту 1 пункта 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В уведомлении от 12.03.2019 №02-08/589 заказчик уведомил генподрядчика о том, что государственный контракт от 01.04.2008 №ЗД-3/08 прекратил свое действие в декабре 2018, сославшись на положения части 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, что прекращение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, дирекции на основании пункта 6 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе определило подрядчика путем запроса предложений.

Запрос предложений проводится в следующем порядке.

Извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее, чем за пять дней до даты проведения такого запроса (часть 3 статьи 83 Закона о контрактной системе).

Рассмотрение оценка заявок на участие в запросе предложений начинается не позднее рабочего дня, следующей за датой окончания срока подачи заявок, в этот же день размещается выписка из протокола проведения запроса предложений (части 9, 13 статьи 83 Закона о контрактной системе).

В течение 1 рабочего дня с момента размещения выписки из Протокола проведения все участники запроса предложений или участник, подавший единственную заявку, вправе направить окончательное предложение, которое не может содержать предложений об условиях исполнения контракта хуже содержащихся в заявке (часть 12 статьи 83 Закона о контрактной системе).

Рассмотрение и оценка окончательных предложений осуществляется Комиссией в течение 1 рабочего дня после даты окончания срока для направления окончательных предложений, указанные действия фиксируются в итоговом протоколе (часть 15 статьи 83 Закона о контрактной системе).

Итоговый протокол и протокол проведения запроса предложений размещаются в единой информационной системе в день подписания итогового протокола (часть 16 статьи 83 Закона о контрактной системе).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса предложений и окончательным предложением победителя запроса предложений, не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, предусмотренного частью 16 настоящей статьи, и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола (часть 17 статьи 83 Закона о контрактной системе).

По смыслу Закона о контрактной системе наличие конкурентной среды на товарных рынках предполагается априори и лишь только в исключительных, специально оговоренных в Законе случаях, заказчики могут заключить договор с единственным поставщиком.

В силу выбранной линии поведения заказчика отсутствовали условия для запроса предложений, поскольку в отношении государственного контракта от 01.04.2008 №ЗД-3/08 не наступило одно из событий: расторжение контракта по соглашению сторон,расторжение контракта по решению суда, расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Проведение торгов на выполнение строительных работ, которые являются предметом действующего, не расторгнутого государственного контракта, противоречит таким общим принципам контрактной системы в сфере закупок, как принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, принцип эффективности осуществления закупок (ст. ст. 6,12 Закона № 44 -ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 5. ст. 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (ч.1); наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (ч.2); нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными (ч.3). В результате нарушения Дирекцией правил объявления торгов и размещения заказа (объявлены торги и размещен заказ на выполнение работ, которые по действующему государственному контракту выполняет другая организация), Обществу созданы препятствия для участия в оспариваемых торгах, так как при наличии действующего государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ, Общество не могло подать заявку и принять участие в торгах на выполнение тех же работ на том же объекте, на выполнение которых имеется заключенный с ним контракт. Данные действия Дирекции повлекли к сокращению количества участников закупки, что является признаком ограничения конкуренции, а также свидетельствует о незаконности оспариваемых действий Дирекции по размещению в сети Интернет информации о проведении запроса предложений в электронной форме и проведение торгов, и нарушении права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтвердились.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств по делу), а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2020 по делу № А15-3973/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконными действия Заказчика по размещению на сайте zakupki.gov.ru на эл. площадке АО «ЕЭТП» в сети Интернет информации о проведении запроса предложений в электронной форме № 0803200013719000178, наименование объекта закупки - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале «1 очередь строительства (160 коек)» Республика Дагестан».

Признать недействительными торги, оформленные итоговым протоколом от 24.07.2019 подведения итогов запроса предложений в электронной форме № 0803200013719000178 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений в электронной форме (Единая комиссия по осуществлению закупок ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика – застройщика»), наименование объекта закупки - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале «1 очередь строительства (160 коек)» Республика Дагестан».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников