Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального Банка Российской Федерации и индивидуального предпринимателя Тебякиной Лидии Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 по делу № А63-2828/2008, по заявлению о взыскании затрат на проведение экспертизы по иску Центрального Банка Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Тебякиной Лидии Васильевне с участием третьих лиц: Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, администрации города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью «Форпост-1» об устранении нарушений прав собственника (судья Керимова М.А.) при участии в судебном заседании представителя Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю Гриценко Ю.Н. (доверенность № 4 от 25.05.2012), представителя индивидуального предпринимателя Тебякиной Л.В. Кандиева А.В. (доверенность от 11.12.2013), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тебякиной Лидии Васильевне (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, кадастровый номер 26:12:030118:11, общей площадью 6 982 кв. м и административным зданием Банка России, литер А, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 286 и восстановлении нарушенного права путем переноса за счет предпринимателя наружной стены строящегося здания по ул. Ленина, 284-б в г. Ставрополе на расстояние не менее трех метров от стены здания Банка России в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее – администрация), Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство), комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью «Форпост -1» (далее - ООО «Форпост -1»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2009, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 21.07.2009 решение суда первой инстанции от 06.02.2009 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать предпринимателя устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 26:12:030118:11 и административным зданием банка, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 286, и восстановить нарушенное право путем переноса за счет предпринимателя наружной стены строящегося здания по ул. Ленина, 284б в городе Ставрополе на расстояние не менее 3 метров от стены здания банка в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2011, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 07.09.2011 решение суда первой инстанции от 24.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2012, иск банка удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2013 решение суда первой инстанции от 03.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 отменены в части взыскания с предпринимателя в пользу банка 303 729 рублей в возмещение затрат на проведение экспертизы. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Отменяя состоявшиеся судебные акты в части взыскания 303 729 рублей в возмещение затрат на проведение экспертизы суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы, суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о несогласии с заявленной суммой. Суд первой инстанции при назначении комплексной строительно-технической экспертизы ее стоимость не определял. Из имеющего в деле письма ООО «Инжгеопроект» от 22.09.2008 №46 следует, что при наличии материалов инженерно-геологических работ стоимость экспертизы составит 100 000 рублей, а при их отсутствии может составить 280 000 рублей. Из обжалуемых судебных актов невозможно определить, чем руководствовались суды, взыскивая 303 729 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации.

Решением суда от 01.10.2013 заявление о взыскании затрат на проведение экспертизы удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу банка взыскано 177 000 рублей в возмещение затрат по проведению экспертизы, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, взыскав в пользу банка расходы за проведение экспертизы в сумме 280 000 руб.

Предпринимателем также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, взыскав в пользу банка судебные расходы в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представители предпринимателя и банка поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представители иных лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

При этом в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Статьей 109 Кодекса установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Частью 3 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм экспертам в случае, если назначение экспертизы осуществлено по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ. По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов изложены в ст. 110 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.10.2008 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Инжгеопроект». В определении суда от 02.10.2008 размер вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы не установлен.

Согласно письму имеющемся в материалах дела от 22.09.2008 №46, стоимость судебной строительно-технической экспертизы зависит от наличии материалов инженерно-геологических работ, если в материалах дела имеются сведения о проведенных инженерно-геологических работах, то сумма стоимости экспертизы составит 100 000 рублей, при отсутствии материалов инженерно-геологических работ 280 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац пятый пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как видно из материалов дела банк, исполняя определение суда от 02.10.2008, оплатил экспертизу путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспертной организации.

Стоимость проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Инжгеопроект» судебной экспертизы составила 303 729 рублей.

Банк снизил размер затрат подлежащих взысканию с проигравшей стороны (предпринимателя) до 280 000 рублей за проведенную экспертизу, поскольку считает, что данная сумма согласована с предпринимателем, так как экспертами ООО «Инжгеопроект» производились дополнительные инженерно-геологические работы о стоимости которых указано в письме от 22.09.2008 №46.

Предприниматель, признает размер затрат за проведенную экспертизу только в сумме 100 000 рублей, мотивируя свою позицию тем, что экспертная организация могла выполнить экспертизу за 100 000 рублей и доказательств проведения ООО «Инжгеопроект» инженерно-геологических работ в материалы не представлено, а потому основания для взыскания с предпринимателя 280 000 рублей затрат на проведение экспертизы отсутствуют.

Размер подлежащего выплате экспертной организации вознаграждения не был согласован судом с лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания и определением о назначении судебной экспертизы, также экспертной организацией не представлен в материалы дела расчет стоимости экспертных услуг по производству экспертизы.

При определении разумных пределов затрат на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из стоимости повторной комиссионной строительно-технической экспертизы, порученной определением суда от 02.11.2009 экспертам негосударственного образовательного учреждения «Центр повышения квалификации «Строитель» по аналогичным вопросам. Размер вознаграждения экспертному учреждению за проведение повторной комиссионной строительно-технической экспертизы был согласован с лицами, участвующими в деле, и определен судом в размере 177 000 рублей.

Довод банка, изложенный в апелляционной жалобе, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в заявленном размере исходя из фактически понесенных затрат, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку банк, в отсутствие согласованной сторонами стоимости экспертизы, самостоятельно заключил договор с экспертной организацией и произвел оплату напрямую этой организации, то он несет риск наступления неблагоприятных последствий. Возложение на предпринимателя понесенных банком расходов за проведённую судебную экспертизу в полном (заявленном) объеме при несогласованности стоимости экспертизы нарушило бы баланс прав и интересов сторон по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о завышенной стоимости экспертизы и документальном не подтверждении расходов по ее проведению, подлежит отклонению, поскольку из экспертного заключения ООО «Инжгеопроект» от 16.12.2008 и приложений к нему видно, что экспертной организацией проводились дополнительные инженерно-геологические работы, стоимость этих работ сторонами при назначении экспертизы не была согласована, таким образом стоимость экспертизы могла составить как 100 000 рублей, так и 280 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно определил размер затрат на проведение экспертизы, в связи с чем требования апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателей апелляционных жалоб.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана Центральным Банком Российской Федерации на решение суда первой инстанции, где предметом спора не являлись отношения связанные с выполнением функций, возложенных на банк законодательством Российской Федерации, то с Центрального Банка Российской Федерации необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 по делу № А63-2828/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Е.Г. Сомов

З.М. Сулейманов