Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при участии в судебном представитель ООО «Информационный бизнес-центр» – Магомедов А.А. (доверенность от 04.10.2019), от АО «Почта России» в лице УФПС РД – Рамазанов З.Х. (доверенность от 03.10.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный бизнес-центр» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 по делу № А15-6175/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационный бизнес-центр» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан (далее-ответчик) о взыскании 2348483 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 в удовлетворении искового заявления отказано; суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34742 руб.

Решение мотивировано тем, что договор №789/14р был заключен в нарушении Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что не может влечь возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает о том, что законом установлена возможность взыскания неосновательного обогащения по недействительной сделке; ответчик обязан выплатить истцу неосновательное обогащение; со стороны заказчика не было каких-либо претензий в адрес истца; оказанные услуги были необходимы в целях бесперебойной и профессиональной работы ответчика; суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о пропуске исковой давности.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ООО «Информационный бизнес-центр» (далее - исполнитель) и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан заключен договор №789/14р о подготовке специалистов, в соответствии с которым стороны консолидируют усилия, направленные на достижение следующих целей: подготовку квалифицированных специалистов (операторов, сортировщиков и почтальонов) для заказчика; обеспечение уровня и качества подготовки квалифицированных рабочих и специалистов, соответствующего потребностям и требованиям заказчика; создание необходимых условий для прохождения учебной и производственной практики и трудоустройства; проведение семинаров, мастер-классов (т.1 л.д. 15-17).

Ежеквартальные расходы составляют 500 000 руб. (п. 1.4 договора).

Общая сумма настоящего договора не превышает 2 500 000 руб. (п.1.5 договора).

В соответствии с п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015 сроком по 01.04.2016.

30.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 789/14р от 30.12.2014, в соответствии с которым стороны установили сумму договора до 5 000 000 руб., а срок оказания услуг с 01.01.2015 по 31.08.2016 (т.1 л.д. 18).

Истец, во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по подготовке квалифицированных специалистов для предприятия, в подтверждение чего представил ежемесячные акты выполненных работ с января 2016 года по июль 2016 года включительно, подписанные сторонами без замечаний (т.1 л.д. 91-97).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент подписания договора).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

Договору от 30.12.2014 заключенного между ООО «Информационный бизнес-центр» (далее - исполнитель) и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан заключен договор №789/14р о подготовке специалистов и дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2014 дана оценка при рассмотрении дела № А15-5794/2016, которым установлено следующее.

Постановлениями апелляционного суда от 21.08.2017, оставленного без изменения кассационным судом от 21.12.2017 по делу № А15-5794/2016 установлено, что договор № 789/14р от 30.12.2014 и дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2014 к нему безосновательно были заключены без проведения конкурентных процедур отбора исполнителя услуг и с нарушением установленного Законом № 223 -ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, в связи с чем, данная сделка является недействительной (ничтожной) как совершенная с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенная в обход данного Закона (статья 10 ГК РФ).

Данный договор был заключен в нарушении Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223 -Ф3) и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России», утверждённого Приказом №187-п от 30.06.3014.

Суды апелляционной и кассационной инстанции в принятых судебных актах по делу №А15-5794/2016 прямо указали на отсутствие законных оснований для применения последствий недействительности данной сделки.

По делу № А15-5794/2016 установлено, что в условиях отсутствия договора, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-Ф3, фактическое оказание исполнителем услуг не может влечь возникновения на стороне предприятия (АО «Почта России») неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции указал, что оказание услуг по договору, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 223-ФЭ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой соответствующего платежа.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом заявленного истцом периода взыскания денежных средств с января 2016 года по июль 2016 года применительно к дате обращения в суд в ноябре 2019 года (19.11.2019), срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления ООО «Информационный бизнес-центр».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, признание договора недействительным не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате, возможность взыскания неосновательного обогащения по недействительной сделке установлено законом - отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оказание услуг без договора, подлежащего заключению в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, что является предпринимательским риском истца, о котором он не мог не знать, выступая в гражданском обороте коммерческой организацией.

При предъявлении первоначальных требований, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А15-5794/2016 истец, зная, что договор в силу закона является ничтожной сделкой, должен был изначально избрать надлежащий способ защиты права, в пределах срока исковой давности.

Как установлено материалами дела, обстоятельства настоящего дела и дела №А15-5794/2016 идентичны и в разрешении данного спора суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно исходил из недействительности договора № 789/14р.

Услуги по договору № 789/14р истцом фактичекски не оказаны, так как обучение учеников навыкам операторов почтовой связи осуществлялось самостоятельно ответчиком без привлечения сторонних организаций, что подтверждается актом проверки УФПС РД от 27.04.2017 (т.2 л.д. 67-69).

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика не имеет место, так как в условиях отсутствия договора на выполнение указанных услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения.

Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о пропуске исковой давности -отклоняется.

Истцом по настоящему делу заявлено требование из неосновательного обогащения, которое основано на положениях гл. 60 ГК РФ.

Как следует из искового заявления истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 348 483 руб., ссылаясь на акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по июль 2016 года включительно.

При этом исковое заявление подано в суд первой инстанции 19.11.2019.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления истцом трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ пропущен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору п.1 ст. 204 ГК РФ является неправомерным, поскольку согласно указанной норме, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Применение истцом ненадлежащего способа защиты права или использование ненадлежащей процессуальной формы не должно приостанавливать течение срока исковой давности. Участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 по делу № А15-6175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко