Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» Звонковой О.В. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.05.2021 по делу №А18-2790/2019, принятое по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ОГРН: 1020600507707, ИНН: 0601017418), при участии в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи: представителя и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» Звонковой О.В. – Вишняковой И.А. (доверенность от 04.03.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стентор» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проф-Строй».

Определением суда от 21.02.2020 в отношении ООО «Проф-Строй» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Проф-Строй» опубликовано временным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2020г., и в газете «Коммерсантъ» №76(6797) - 25.04.2020.

Решением суда от 05.03.2021 ООО «Проф-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Звонкову Ольгу Владимировну.

Минстрой РИ в порядке статьи 71 ФЗ о банкротстве обратилось 20.04.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 85 256 748 руб., из которых: 34 333 177 руб. сумма основного долга и 3 239 335,25 руб. неустойка по госконтракту №0114200000118001419_309089 от 11.09.2018; 11 036 555,00 руб. сумма основного долга и 1 041 298,96 руб. неустойка по госконтракту №04/18-С от 07.06.2018; 32 536 557 руб. сумма основного долга и 3 069 824,15 руб. неустойка по госконтракту №05/18-С от 07.06.2018.

Определением от 11.05.2021 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия в сумме 85 256 748 руб. 00 коп., в том числе 77 906 289 руб. основного долга и 7 350 459 руб.00 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Проф-Строй» Звонкова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существеннее значение для дела, нарушения норм права и необоснованное неприменение стать 333 ГК РФ.

В судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» Звонковой О.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений и письменных позиция, выслушав представителя конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 между Минстроем Ингушетии (заказчик) и ООО «Проф-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт №0114200000118001419_309089 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Базоркина д.64 в г. Малгобек.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 79 350 000 рублей с учетом НДС.

Сроки выполнения работ определены разделом 3 контракта: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - 20 декабря 2018 года.

Соглашением №44-18/С года сумма контракта увеличена сторонами до 81 612 210 рублей.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему Контракту собственными привлеченными силами на свои страх и риск в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений работ.

Оплата по государственному контракту произведена в полном объеме в размере 81 612 210 рублей.

Из материалов дела следует, что строительство объекта не завершено, объект по акту приема-передачи заказчику не передан.

Из заключения судебно-строительной экспертизы от 11.10.2019 г, проведенной по уголовному делу №120011260005000068 стоимость оплаченных, но фактический не выполненных работ на объекте объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Базоркина д.64 в г. Малгобек» по указанному выше контракту составило 34 333 177 рублей.

07.06.2018 между Минстроем Ингушетии (заказчик) и ООО «Проф-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт №04/18С на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада на 220 мест в с. п. Новый Редант (ул. Осмиева)».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 173 601 000 рублей с учетом НДС.

Соглашением №34-18/С от 03.12.2018 года сумма контракта увеличена сторонами до 177 074 050 рублей.

Оплата по государственному контракту произведена в полном объеме в размере 177 074 050 рублей.

Как видно из материалов дела строительство объекта не завершено, объект по акту приема-передачи заказчику не передан.

Из заключения судебно-строительной экспертизы №30/ 19 от 11.10.2019, проведенной по уголовному делу №120011260005000068 стоимость оплаченных, но фактический не выполненных работ на объекте «Строительство детского сада на 220 мест в с. п. Новый Редант (ул. Осмиева)» по указанному выше контракту составило 11 036 555 рублей.

07.06.2018 между Минстроем Ингушетии (заказчик) и ООО «Проф -Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт №05/18С на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада на 220 мест в с. п. Согапши (ул. Ахриева)».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 177 590 230 рублей с учетом НДС.

Дополнительным соглашением №33/18/С от 03.12.2018 сумма контракта увеличена сторонами до 181 142 770 рублей.

Как следует из материалов дела, оплата по государственному контракту произведена в полном объеме в размере 181 142 770 рублей.

Строительство объекта не завершено, объект по акту приема-передачи заказчику не передан.

Из заключения судебно-строительной экспертизы №29/19 от 11.10.2019, проведенной по уголовному делу №120011260005000068 стоимость оплаченных, но фактический не выполненных подрядчиком работ на объекте «Строительство детского сада на 220 мест в с. п. Новый Редант (ул. Осмиева)» по указанному выше контракту составило 32 536 557 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с заключением государственных контрактов №0114200000118001419_309089 от 11.09.2018 г., № 04/18-С от 07.06.2018, № 05/18-С от 07.06.2018 г. между сторонами сложились отношения, регулируемые общими правилами о подряде, положениями статьей 763 -768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных нужд и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт перечисления Минстроем РИ денежных средств на расчетный счет ООО «Проф-Строй», превышающих фактический объем выполненных им работ по указанным трем государственным контрактам в общей сумме 77 906 289 рублей, в том числе по государственному контракту №0114200000118001419_309089 от 11.09.2018 г. в размере 34 333 177 рублей., № 04/18-С от 07.06.2018 в размере 11 036 555 рублей., № 05/18-С от 07.06.2018 г. в размере 32 536 557 рублей, подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции сослался на наличие заключений экспертов, в рамках уголовного дела, на основании представленных актов КС-2, КС-3 и исследования фактически выполненных ООО «Проф-Строй» и принятых заказчиком объемов работ, сумм перечисленных заказчиком по спорным контрактам достоверно установлено по каждому контракту объем оплаченных и не выполненных подрядчиком работ, повлекшее неосновательное обогащение на стороне подрядчика - ООО «Проф-Строй».

Определением от 06.08.2021 суд апелляционной инстанции назначил по делу строительно техническую экспертизу для определения следующих вопросов: определить перечень, объем и стоимость работ, выполненных на объекте: Детский сад на 220 мест в с.п. Новый Редант (ул. Осмиева), в рамках Государственного контракта № 04/18-С от 07.06.2018; определить перечень, объем и стоимость работ, выполненных на объекте: Детский сад на 220 мест в с.п. Сагопши (ул. Ахриева), в рамках Государственного контракта №05/18-С от 07.06.2018; определить перечень, объем и стоимость работ, выполненных на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Базоркина д. 64 в г. Малгобек, в рамках Государственного контракта № 0114200000118001419_309089 от 11.09.2018.

Сообщением от 28.02.2022 от экспертной организации поступило письмо невозможности дать заключение по настоящему делу.

В письменных пояснения от 20.05.2022 представитель конкурсного управляющего изложил свои позицию относительно письма экспертного учреждения, указал, что в настоящее время не поддерживает ходатайство о проведении по делу судебной экспертиз и просит возвратить денежные средства в размере 658 350 руб., внесенные на депозитный счет суда.

Таким образом, дело рассмотрено по имеющимся материалам дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным государственным контрактом Минстроем РИ в соответствии с пунктом 12.3 контракта начислены пени за период с 21.12.2018 г. по 16.10.2020 г. в размере 7 350 459 руб. из расчета ключевой ставки 4,25 %, в том числе по государственному контракту№0114200000118001419_309089 от 11.09.2018 г в размере 3 239 335,25 руб., по государственному контракту № 04/18-С от 07.06.2018, в размере 1 041 296,96 руб., по государственному контракту № 05/18-С от 07.06.2018 г. в размере 3 069 824,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату рассмотрения заявления Минстроя РИ (29.04.2021 г.) ключевая ставка ЦБ РФ составляет 5% в связи, с чем по расчетам суда общая сумма неустойки за указанный Минстроем РИ период с 21.12.2018 по 16.10.2020 г. из расчета 5% ключевой ставки ЦБ РФ составляет 10 964 011,76 руб., однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленной суммы иска, считает требования Минстроя в части взыскания неустойки в сумме 7 350 459 руб. удовлетворены судом.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие у должника задолженности перед заявителем. Обстоятельства незаконности перечисления указанных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела заключениями судебно-строительной экспертиз, проведенных в рамках уголовному делу №120011260005000068.

Размер задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально. Доказательств обратного не представлено.

Доводы необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением ГУП «Управление капитального строительства РИ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если судебный акт по указанному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иных оснований для их привлечения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Из материалов настоящего дела не следует, что определение по делу может повлиять на права или обязанности ГУП «Управление капитального строительства РИ». Необходимость подтверждения тех или иных обстоятельств дела основанием для привлечения ГУП «Управление капитального строительства РИ» к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Определением от 06.08.2021 суд назначил по делу строительно техническую экспертизу. Производство экспертизы поручить эксперту ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. А.М. Магомедтагирова, д. 61).

11.03.2022 от ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило заявление об оплате расходов, связанных с производством экспертизы по делу. Согласно представленному экспертным учреждением счету №00ГУ-00002 от 28.02.2022 стоимость экспертизы составляет 41 650 рублей.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Внесение денежных средств на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с необходимо перечислить с депозитного счета апелляционного суда на счет ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России денежные средства в размере 41 650 рублей расходов при проведении экспертизы.

Денежные средства в размере 658 350 руб., подлежат возврату с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.05.2021 по делу №А18-2790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 41 650 рублей расходов при проведении экспертизы в соответствии со счетом №00ГУ-00002 от 28.02.2022.

Возвратить представителю конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» Звонковой О.В. – Вишняковой И.А. с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 658 350 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило