Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Армада» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.11.2016 по делу № А61-2449/2016 (судья Арчинова В.И.),

по иску Войсковой части 3724 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании пункта договора ничтожным и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от Войсковой части 3724 - ФИО1 по доверенности от 12.01.2017,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 3724 (далее истец, войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Армада» (далее – ответчик, ООО УК «Армада») о признании пункта 3.1. (3) договора оказания услуг по управлению жилым комплексом от 01.09.2013 № 2 ничтожным и взыскании неосновательного обогащения в размере 381139,74 руб.

Решением суда от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1. (3) договора от 01.09.2013 № 2. С ответчика в пользу истца взыскано 46728,79 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 25.11.2014.

В апелляционной жалобе ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на отсутствие в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) запрета на уступку (переуступку) наймодателем своих законных прав по платежам за пользование жилыми помещениями. По мнению заявителя жалобы заявление о ничтожности пункта 3.1 (3) договора не имеет правового значения, так как заключением дополнительного соглашения от 02.12.2016, войсковая часть 3724 давала основание истцу полагаться на действительность сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель войсковой части против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на учете воинской части состоят 102 квартиры в многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу: <...>.

В материалы дела представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на указанные объекты (т.1 л.д. 94-160, т.2 л.д. 1-36).

Соответствующие жилые помещения были сданы по договорам найма служебного жилого помещения и договорам социального найма нанимателям на время прохождения военной службы (т.1 л.д. 85-86, 89-93), в качестве наймодателя выступала войсковая часть 3724 от имени собственника - Российской Федерации.

01.09.2013 года между войсковой частью 3724 ВВ МВД России и ООО Управляющей компанией «Армада» заключен договор № 2 на оказание услуг по управлению многоквартирным жилым комплексом, расположенном по адресу: <...> (т.1 л.д. 13-18).

В пункте 3.1 (3) указанного договора содержалось условие о том, что плата за социальный найм жилого помещения входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ), возмещается наймодателем и является вознаграждением управляющей компании из фонда платы за социальный найм, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ».

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное условие договора прямо противоречит части 3 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за пользование жилым помещением (плата за наем) вносится наймодателю этого жилого помещения и признал указанный пункт договора недействтельным.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал исключительно на действие пункта 3.1 (3) договора от 01.09.2013 № 2.

Как указано в исковом заявлении, плата за пользование жилым помещением (плата за наем), предусмотренная частью 3 статьи 155 ЖК РФ, вносилась жильцами на счет ООО УК «Армада», которое оказывало услуги по управлению этим многоквартирным жилым комплексом в качестве вознаграждения управляющей компании из фонда платы за найм, в связи с чем государству был причинен ущерб в размере 381139,74руб.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 381139,74руб. неосновательного обогащения.

Суд правомерно удовлетворении исковые требования в части исходя их следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что определением от 19.10.2016 суд предложил истцу: 1) уточнить размер и период взыскания задолженности, учитывая, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 02.12.2014 о том, что с 25.11.2014 действует дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым спорный пункт утратил силу, представить подробный расчет суммы исковых требований с указанием периода; 2) представить доказательства, как-то: платежные документы и др., учитывая правила части 2 статьи 155 ЖК РФ, обогащения ответчика, то есть получения ответчиком платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем) в размере 381139 руб.74 коп. от жильцов многоквартирного жилого комплекса.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 лишь на сумму 84244,48 руб. с соответствующим обоснованием, то есть с соответствующими платежными документами.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что платежные документы в соответствии с правилами статьи 155 ЖК РФ (ч.2) представлены истцом в доказательство получения ответчиком платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем) в размере 84244,48 руб. от жильцов многоквартирного жилого комплекса за период с 01.09.2013 по 31.10.2013, однако, учитывая, что в основание иска истец указал неосновательное обогащение ответчика, а именно – период действия пункта 3.1 (3) договора от 01.09.2013 № 2, исковые требования следует удовлетворить за соответствующий период, а именно: за период с 01.09.2013 по 25.11.2014.

Из представленного истцом расчета и соответствующих платежных документов видно, что за период с 01.09.2013 по 25.11.2014 ответчик неосновательно обогатился на сумму 46728,79руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в части взыскания 334410,95 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в статье 155 ЖК РФ запрета на уступку (переуступку) наймодателем своих законных прав по платежам за пользование жилыми помещениями подлежит отклонению, поскольку в условиях договора оказания услуг по управлению жилым комплексом нет соглашения сторон договора на переуступку наймодателем своих законных прав по платежам за пользование жилыми помещениями. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апеллянта о том, что заключением дополнительного соглашения от 02.12.2016, войсковая часть 3724 давала основание истцу полагаться на действительность сделки. Пункт 3.1 (3) договора прямо противоречит части 3 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за пользование жилым помещением (плата за наем) вносится наймодателю этого жилого помещения, и не является вознаграждением управляющей компании, как это определено в договоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.11.2016 по делу № А61-2449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова