Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А63-14060/2008-С2-26 по иску индивидуального предпринимателя Мозговой Ирины Алексеевны, г. Пятигорск к Администрации г. Пятигорска, обществу с ограниченной ответственностью «Вера-99», г. Пятигорск, третьи лица: муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, товарищество собственников жилья «Мечта», г. Пятигорск, товарищество собственников жилья «Надежда», г. Пятигорск, товарищество собственников жилья «Эврика», г. Пятигорск, индивидуальный предприниматель Макаров А.Г., г. Пятигорск, отдел Государственного пожарного надзора по г. Пятигорску, об установлении постоянного пользования автомобильной дорогой и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуальный предприниматель Мозговая И.А. (паспорт 07 04 125919, выдан УВД г. Пятигорска Ставропольского края 01.10.2003);

от третьего лица - товарищества собственников жилья «Мечта», г. Пятигорск – председатель Зверева Т.М.;

от третьего лица – Товарищества собственников жилья «Надежда» - председатель правления Марченко Н.С., Иванова Л.М. (доверенность от 01.11.2010 № 12);

от ответчика – Администрации г. Пятигорска - не явились, извещены;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вера-99» - не явились, извещены;

от третьих лиц - муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска», муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, товарищества собственников жилья «Эврика», индивидуального предпринимателя Макарова А.Г., отдела Государственного пожарного надзора по г. Пятигорску - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мозговая Ирина Алексеевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации города Пятигорска (далее – администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Вера-99» (далее – общество), третьи лица - муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, со следующими требованиями: установить постоянное ограниченное пользование (частный сервитут) земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и в пользовании общества для обеспечения проезда автомобильного транспорта к объекту незавершенного строительства – нежилому зданию, расположенному на земельном участке площадью 228 кв.м в г. Пятигорске, по ул. Первомайская, 169; обязать администрацию города не препятствовать предпринимателю осуществлять пользование объектом незавершенного строительства – нежилым зданием, расположенным на земельном участке площадью 228 кв.м в г. Пятигорске, по ул. Первомайская, 169; обязать общество не препятствовать предпринимателю осуществлять пользование объектом незавершенного строительства – нежилым зданием, расположенным на земельном участке площадью 228 кв.м в г. Пятигорске, по ул. Первомайская, 169, освободив проезд к земельному участку путем демонтажа металлического забора (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованиям) (т.3, л.д.122-123).

Определением от 22.10.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, товарищество собственников жилья «Мечта», г. Пятигорск (далее – ТСЖ «Мечта») (т. 1, л.д. 120).

Определением от 18.11.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» (далее – Управление архитектуры) (т. 1, л.д. 220).

Определением от 18.12.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, товарищество собственников жилья «Эврика», г. Пятигорск, индивидуального предпринимателя Макарова А.Г., г. Пятигорск, отдел Государственного пожарного надзора по г. Пятигорску (т. 3, л.д. 15).

Определением от 28.01.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, товарищество собственников жилья «Надежда», г. Пятигорск (т. 3, л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 по делу №А63-14060/2008-С2-26 иск удовлетворен, суд установил предпринимателю постоянное ограниченное пользование (частный сервитут) земельным участком площадью 8666 кв.м (кадастровый номер 26: 33:15 04 02:0029), находящимся в муниципальной собственности и в пользовании общества для обеспечения проезда автомобильного транспорта к объекту незавершенного строительства – нежилому зданию, расположенному на земельном участке площадью 228 кв. м в г. Пятигорске, по ул. Первомайская, 169; обязал администрацию города не препятствовать предпринимателю осуществлять пользование объектом незавершенного строительства – нежилым зданием, расположенным на земельном участке площадью 228 кв. м в г. Пятигорске, по ул. Первомайская, 169; обязал общество не препятствовать предпринимателю осуществлять пользование объектом незавершенного строительства – нежилым зданием, расположенным на земельном участке площадью 228 кв. м в г. Пятигорске, по ул. Первомайская, 169, освободив проезд к земельному участку путем частичного демонтажа металлического забора для обеспечения проезда; возвратил предпринимателю из Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины (т. 3, л.д. 124-128).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вера-99» и ТСЖ «Мечта» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 5, л.д. 42-47).

Предприниматель Мозговая И.А. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, изложив их в следующей редакции: установить сервитут площадью 308 кв.м, согласно прилагаемому плану границ землепользования в отношении земельного участка с кадастровым номером № 26:33:150402:95 (26:33:150402:29), расположенного по адресу: район пересечения ул. Нежнова и ул. Первомайской г. Пятигорска (корпус 2, дома 67 по ул. Нежнова) для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к участку истца с кадастровым номером 26:33:150401:0036; обязать ООО «Вера-99» снести самовольное сооружение – металлический забор и привести земельный участок в состояние, существовавшее до сооружения металлического забора и фундамента под ним, которые приняты судом к рассмотрению (т. 5, л. д. 109-110, 111-113, 138-139, 140-143).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 по делу №А63-14060/2008-С2-26 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал отсутствия иных вариантов подъезда к строящемуся объекту (зданию магазина) и отсутствия нарушения пожарных и санитарных норм при установлении сервитута в отношении спорного земельного участка, арендуемого обществом для строительства двух жилых многоквартирных домов. Металлический забор возведен обществом в соответствии с проектом строительства жилого дома и не на земельном участке предпринимателя, поэтому истец не вправе требовать его сноса (том 6, л. д. 66-79).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 отменено как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 6, л.д. 159-168).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу № А63-14060/2008-С2-26, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Пятигорскому филиалу Государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы», в связи с чем производство по делу приостановлено. Срок проведения строительно-технической экспертизы определен до 12.07.2010, а определением суда от 16.08.2010 срок проведения экспертизы продлен до 11.10.2010 (том 8, л.д. 48-55, том 9, л.д. 76-82).

Определением от 15.10.2010 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 16.11.2010, в судебном заседании которого в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.11.2010, информация о перерыве размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». Лицам, участвующим в деле, предложено до 15час. 30мин. 23.11.2010 ознакомится с экспертным заключением по делу.

В судебном заседании 23.11.2010 предприниматель Мозговая И.А. уточненные исковые требования поддержала, просила суд установить сервитут по предложенному ею варианту, а именно, на земельный участок площадью 308 кв. м, за счет территории городских земель и земельного участка с кадастровым номером № 26:33:150402:95 (26:33:150402:29), находящегося в пользовании ООО «Вера -99» и ТСЖ «Мечта», расположенного по адресу: район пересечения ул. Нежнова и ул. Первомайской г. Пятигорска (корпус 2, дома 67 по ул. Нежнова) для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 26:33:150401:0036; обязать общество «Вера-99» снести самовольное сооружение – металлический забор и привести земельный участок в состояние, существовавшее до сооружения металлического забора и фундамента под ним. Далее истица пояснила, что с заключением экспертов она не согласна, поскольку экспертиза проведена специалистами, не имеющими специальные познания в отношении сооружения автомобильных дорог.

Представитель ТСЖ «Мечта» возражает против исковых требований истца, поскольку считает, что установление сервитута за счет земельного участка, находящегося в пользовании товарищества, невозможно.

Представители ТСЖ «Надежда» с исковыми требованиями истица не согласны, считают, что установление сервитута невозможно как за счет земельного участка ТСЖ «Мечта», так и за счет земельного участка ТСЖ «Надежда».

Представители ответчика – Администрации города Пятигорска, являющегося собственником городских земель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в письменных сообщениях извещали суд о том, что не возражают против установления сервитута.

Ответчик - ООО «Вера-99», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило. В представленных ранее возражениях на уточненные исковые требования предпринимателя просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Кроме того, общество не является арендатором спорного земельного участка с декабря 2009 года и собственником установленного ограждения, поэтому общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представители третьих лиц - муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, товарищества собственников жилья «Эврика», г. Пятигорск, индивидуального предпринимателя Макарова А.Г., г. Пятигорск, отдела Государственного пожарного надзора по г. Пятигорску, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не обеспечения явки представителей суду не сообщили.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя не имеется по следующим основаниям.

Постановлением главы города Пятигорска от 05.11.2000 № 2603 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 40 кв. м для размещения торгового киоска без права возведения капитальных строений (т. 1, л. д. 34).

Постановлением главы города Пятигорска от 24.09.2001 № 2668 предпринимателю согласовано место размещения магазина на земельном участке площадью 228 кв.м по ул. Первомайской, подъезд к территории магазина предполагался со стороны многоквартирных жилых домов с ул. Нежнова, со стороны ул. Первомайской – пешеходный проезд (т. 1, л. д. 35, 46).

Постановлением от 17.01.2003 № 127 предписано предоставить предпринимателю в аренду на 3 года земельный участок площадью 228 кв. м для строительства магазина по ул. Первомайской (т. 1, л. д. 37).

Постановлением главы администрации от 23.01.2008 № 216 предпринимателю предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:33:15 04 01:0036 площадью 228 кв. м под принадлежащим на праве собственности объектом незавершенного строительства (6% готовности) (т. 1, л. д. 36).

Однако в установленный срок магазин предпринимателем не построен.

Постановлением главы города Пятигорска от 16.07.2002 № 1591 утвержден акт предварительного согласования ООО «Вера-99» места размещения двух многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными магазинами и автостоянками в районе ул. Нежнова-Первомайская на земельном участке площадью 0,92 га (том 1, л.д. 180-182).

Постановлением главы города Пятигорска от 12.09.2005 № 4003 ООО «Вера - 99» из земель поселений в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 8 666 кв. м под строительство двух жилых многоквартирных домов со встроено-пристроенными магазинами и автостоянками в районе пересечения улиц Нежнова и Первомайской (том 1, л.д. 183, 184-204).

На основании указанного постановления управление имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации г. Пятигорска (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 24.11.2005 № 1358/05, объектом которого является земельный участок площадью 8 666 кв. м с кадастровым номером 26:33:15 04 02:0029 на срок с 01.10.2005 по 30.09.2008 (т. 1. л. д. 135 - 138).

Дополнительным соглашением от 29.09.2008 предусмотрено продление срока действия договора аренды до 01.08.2009 (т. 1, л. д. 139 - 141).

В 2008 – 2009 г.г. Обществом на предоставленном земельном участке построены 2 и 3 корпусы жилого дома 67 по ул. Нежнова и сданы в эксплуатацию, а также переданы ТСЖ «Мечта» (том 1, л.д. 105-106, том 7, л.д. 11-13).

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Кодекса).

Таким образом, при разрешении настоящего спора истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие иной разумной возможности использовать собственные объекты недвижимости, нежели путем установления сервитута. Кроме того, в иске должно быть отказано, если будет установлено, что спорный земельный участок в результате обременения его сервитутом не сможет использоваться в соответствии с целевым назначением.

Учитывая, что предпринимателем, обществом, ТСЖ представлены различные варианты проезда к земельному участку истца и возможности установления сервитута, а для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Возможна ли организация проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку площадью 228,0 кв.м, кадастровый номер 26:33:150401:0036 и нежилому строению, принадлежащих на праве собственности истице Мозговой И.А. и расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 169, через земельный участок, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пересечение улиц Нежнова и Первомайская (корпус 2, дом 67 ул. Нежнова), кадастровый номер 26:33:150402:95 (26:33:150402:29), находящийся в собственности Администрации г. Пятигорска и в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Вера-99» и Товарищества собственников жилья «Мечта» с учетом требований истца об установлении сервитута на указанный земельный участок площадью 308 кв.м; 2) Какие имеются возможные варианты проезда к недвижимому имуществу, принадлежащему истице Мозговой И.А., не затрагивая интересы земельного участка, принадлежащего ТСЖ «Мечта».

Из представленного суду заключения судебно-строительной экспертизы № 480/7-3 от 15.11.2010 по делу № А63-14060/2008-С2-26, видно, что на земельном участке, отведенном ООО «Вера-99» для строительства, расположены корпуса 2 и 3 многоквартирного жилого дома № 67 по ул. Нежнова г. Пятигорска, территория жилых домов огорожена забором и находится в пользовании ТСЖ «Мечта», причем западная граница земельного участка, занимаемая ТСЖ «Мечта», смещена от западной границы земельного участка ранее отведенного ООО «Вера-99», то есть с отступом на значительном расстоянии от возводимого предпринимателем магазина, находящегося в стадии возведения стен до уровня перекрытия. Расстояние от возводимого строения магазина до забора ТСЖ составляет от 4, 69 м до 8,15 м. Расстояние между корпусом многоквартирного жилого дома ТСЖ «Мечта» и установленным забором вдоль западной границы участка составляет 9,66 м – 17,86 м и представляет собой асфальтовую площадку, используемую собственниками квартир ТСЖ «Мечта», которая являет тупиковой и не предназначенной для коммерческого транспорта.

Эксперты пришли к выводам, что устройство сквозного проезда через территорию участка ТСЖ «Мечта», ранее отведенного под строительство ООО «Вера-99», противоречит требованиям п.13 ст. 67 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 2.5 раздела II СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Следовательно, организация проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку площадью 228,0 кв.м, кадастровый номер 26:33:150401:0036, и нежилому строению (незавершенное строительство), принадлежащих на праве собственности предпринимателю Мозговой И.А. и расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 169, через земельный участок, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пересечение улиц Нежнова и Первомайская (корпус 2, дом 67 ул. Нежнова), кадастровый номер 26:33:150402:95 (26:33:150402:29), находящийся в собственности Администрации г. Пятигорска и в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Вера-99» и Товарищества собственников жилья «Мечта» с учетом требований истца об установлении сервитута на указанный земельный участок площадью 308 кв.м, технически не представляется возможным.

Эксперты установили, что проезд к участку предпринимателя Мозговой И.А. возможен по существующему проезду с твердым покрытием с ул. Нежнова, далее по обремененному сервитутом участку ТСЖ «Надежда» (проезд с твердым покрытием) и далее по городской земле, огибая существующие капитальные гаражи, к участку Мозговой И.А., а для разворота транспорта и проезда к складским помещениям необходимо использовать участок между строением предпринимателя и забором ТСЖ «Мечта».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебно-строительной экспертизы № 480/7-3 от 15.11.2010 по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что выводы экспертов подтверждаются материалами дела и не доверять заключению у суда нет оснований.

Так, согласно письму Отдела государственного пожарного надзора по г. Пятигорску от 10.12.2008 №1409 тупиковый проезд с разворотной площадкой выполнен согласно разработанной и утвержденной документации и в соответствии с требованиями пожарной безопасности, наружный край проезда должен располагаться не ближе 9 метров от стены здания (СНиП 7.07.02-97 прил.1.), фактически забор расположен на расстоянии 9-ти метров от стен жилого дома и его перенос в сторону жилого дома невозможен.

В письме №626 от 19.08.2009 ЗАО «Кавказкурортпроект» указало о возможности проезда автомашин к магазину предпринимателя минуя дворовую территорию жилого дома и приложило схему проезда.

Кроме того, ЗАО «Кавказкурортпроект» указало, что организация проезда к магазину через территорию жилого дома общества, то есть так, как просит установить сервитут предприниматель, противоречит пожарным и санитарным нормам (пункт 2.1 и 2.3 обязательного приложения А территориальных строительных норм Ставропольского края ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских, сельских поселений» часть 1 Селитебные территории»).

О возможности еще трех вариантов устройства проезда к магазину предпринимателя указало и ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства» (письмо №57 от 13.08.2009), которое представило схемы расположения проездов в 3-х вариантах. Ни один из этих вариантов также не предполагает проезд к земельному участку предпринимателя через земельный участок ТСЖ «Мечта» по адресу: ул. Нежнова, 67, копус 2 и 3, и ТСЖ «Надежда» по адресу: ул. Нежнова, 67, корпус 1 (том 6, л.д. 6-9).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2001 году (Постановлением главы города Пятигорска от 24.09.2001 № 2668) при согласовании места расположения магазина предпринимателя Мозговой И.А. на земельном участке площадью 228 кв. м по ул. Первомайской, подъезд к территории магазина предполагался со стороны многоквартирных жилых домов с ул. Нежнова, со стороны ул. Первомайской – пешеходный проезд.

Таким образом, проезд к магазину предпринимателя Мозговой И.А. должен был осуществляться по предложенному экспертами варианту, а именно, по существующему проезду с твердым покрытием с ул. Нежнова, далее по обремененному сервитутом участку ТСЖ «Надежда» (проезд с твердым покрытием) и далее по городской земле.

В 2003 году предпринимателю предоставлен земельный участок в аренду сроком 3 года для строительства магазина (Постановлением от 17.01.2003 № 127), однако предприниматель в установленные сроки земельный участок не освоила и магазин не построила.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2008 по делу № А63-3350/08-С2-34, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2009, установлено, что предусмотренный проезд к объекту строительства предпринимателя Мозговой И.А. был перекрыт в связи с возведением на городских землях объекта недвижимости предпринимателем Макаровым А.Г., земельный участок которому был предоставлен Постановлениями главы администрации г. Пятигорска от 25.02.2003 № 494 площадью 98 кв.м и от 09.11.2006 № 5349 площадью 207 кв.м. Судами также установлено, что разрешение на строительство магазина предпринимателем Мозговой И.А. было получено после того, как предприниматель Макаров А.Г. построил объект недвижимости, следовательно, при получении разрешения на строительство предприниматель Мозговая И.А. должна была предпринять меры для разрешения вопроса об организации проезда с администрацией г. Пятигорска (том 2, л.д. 134-136, том 3, л.д. 103-106).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Мозговая И.А., получив разрешение на возведение объекта недвижимости, а затем, приобретая в 2008 году земельный участок под объектом незавершенного строительства площадью 228 кв. м, не предприняла своевременно установленным действующим законодательством мер для организации наиболее рационального и удобного проезда к принадлежащему ей объекту незавершенного строительства, поэтому как предприниматель, самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск за совершение своих действий.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что проезд к объекту незавершенного строительства предпринимателя Мозговой И.А. возможен по существующему проезду с твердым покрытием с ул. Нежнова, далее по обремененному сервитутом участку ТСЖ «Надежда» (проезд с твердым покрытием) и далее по городской земле, огибая существующие капитальные гаражи, к принадлежащему предпринимателю участку, а для разворота транспорта и проезда к складским помещениям имеется возможность использовать земельный участок между строением предпринимателя и забором ТСЖ «Мечта», фактически находящимся в пользовании предпринимателя, который ранее предоставлялся ООО «Вера-99».

Указанный проезд фактически соответствует установленному в 2003 году проезду при предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю Мозговой И.А., со смещением влево, огибая капитальные гаражи и магазин предпринимателя Макарова А.Г.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предпринимателем Мозговой И.А. исковые требования предъявлены к ООО «Вера-99», которое после завершение строительства на предоставленном в аренду земельном участке, на часть которого площадью 308 кв. м истица просит установить сервитут, не является пользователем спорного земельного участка с кадастровым номером 26:33:150402:95 (26:33:150402:29), в связи с расторжением 29.12.2009 договора аренды № 1358/05 от 24.10.2005 с 12.01.2010 (том 7, л.д. 10).

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 26:33:150402:95 (26:33:150402:29) на 29.10.2009, 23.12.2009, 27.01.2010, расположенном в районе пересечения ул. Нежнова и Первомайской г. Пятигорска, правообладателями земельного участка площадью 8666 кв. м являются собственники помещений многоквартирного дома (том 7, л.д. 15-32, 33-50, 122-131).

Следовательно, в настоящее время пользователями спорного земельного участка являются собственники помещений корпусов 2 и 3 дома 67 по ул. Нежнова г. Пятигорска, создавшие Товарищество собственников жилья «Мечта», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом также установлено, что ТСЖ «Мечта» не имеет возможность реализовать право на оформление земельного участка в собственность в связи с настоящим спором.

Таким образом, с 12.01.2010 и на момент рассмотрения дела ООО «Вера-99» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и заключение судебно-строительной экспертизы, учитывая права и законные интересы всех участвующих в деле лиц по использованию принадлежащего им имуществом по назначению, пришел к выводу, что исковые требования истца об организации проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку площадью 228,0 кв.м, кадастровый номер 26:33:150401:0036, и нежилому строению (незавершенное строительство), принадлежащих на праве собственности истице Мозговой И.А., расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 169, через земельный участок, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пересечение улиц Нежнова и Первомайская (корпус 2, дом 67 улица Нежнова), кадастровый номер 26:33:150402:95 (26:33:150402:29), находящийся в собственности Администрации г. Пятигорска и в пользовании Товарищества собственников жилья «Мечта», ранее находившегося в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Вера-99», с учетом требований истца об установлении сервитута на указанный земельный участок площадью 308 кв.м, удовлетворению не подлежат.

В части требований предпринимателя об обязании общество снести самовольное сооружение – металлический забор и привести земельный участок в состояние, существовавшее до сооружения металлического забора и фундамента под ним, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенной нормы право предъявления в суд иска о сносе самовольной постройки принадлежит собственнику (иному титульному владельцу) земельного участка, на котором она возведена, либо иному лицу, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены возведением самовольной постройки (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что металлический забор возведен на земельном участке, предоставленном обществу постановлением главы города Пятигорска от 12.09.2005 № 4003 из земель поселений в аренду сроком на три года под строительство двух жилых многоквартирных домов со встроено-пристроенными магазинами и автостоянками в районе пересечения улиц Нежнова и Первомайской, о передаче в аренду которого Управлением имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска и обществом 24.11.2005 был заключен договор аренды № 1358/05 и дополнительное соглашение к договору аренды от 29.09.2008 об установлении срока аренды земельного участка до 01.08.2009.

Согласно письму администрации города Пятигорска №08-2657-МО,2 от 02.11.2007 общество установило ограждение с отступом от границы закрепленного земельного участка, принимая во внимание необходимость устройства проезда для автомобилей и спецавтотранспорта к земельному участку предпринимателя Мозговой И.А.

Таким образом, часть земельного участка, предоставленного ООО «Вера-99» для строительства многоквартирных домов в настоящее время находится в пользовании предпринимателя, что подтверждается заключением экспертов.

Кроме того, из материалов дела видно, что забор, ограждающий отведенный обществу под строительство участок, предусмотрен проектом строительства жилого дома, разработанным проектным институтом ЗАО «Кавказкурортпроект», что подтверждается листом 6 тома 4 генерального плана. Проект был рассмотрен ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» и соответствует требованиям нормативных и технических регламентов, при этом ЗАО «Кавказкурортпроект» в письме №864 от 14.11.2008 пояснило, что планировочные решения двора разработаны в соответствии с требованиями п. 2.1 обязательного приложения «А» территориальных строительных норм Ставропольского края ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских, сельских поселений» часть 1 Селитебные территории», а согласно письму Отдела государственного пожарного надзора по г. Пятигорску от 10.12.2008 №1409 тупиковый проезд с разворотной площадкой выполнен согласно разработанной и утвержденной документации и в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Следовательно, доводы предпринимателя о том, что Управление Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору в письме от 21.04.2008 № 01-13/М-489 указывает на установление факта возведения обществом не предусмотренного проектом капитального ограждения протяженностью 10 м, не соответствуют действительности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы предпринимателя о нарушении ее прав, выразившихся в невозможности организации проезда к объекту строительства (продовольственному магазину) в связи с возведением обществом на отведенном ему участке металлического забора, подлежат отклонению в связи с тем, что предпринимателем не представлены доказательства того, что проезд к объекту строительства можно организовать только путем проезда через земельный участок, предоставленный обществу и находящийся в пользовании ТСЖ «Мечта», и путем сноса возведенного обществом металлического забора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований предпринимателя об обязании общество снести самовольное сооружение – металлический забор и привести земельный участок в состояние, существовавшее до сооружения металлического забора и фундамента под ним, не имеется.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела №А63-14060/2008-С2-26 допущено нарушение норм процессуального права, а именно, дело рассмотрено по существу 19.02.2010 в отсутствие представителя третьего лица ТСЖ «Эврика», о надлежащем извещении которого отсутствуют в материалах дела доказательства, что в соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем определением от 15.06.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, которые суд первой инстанции считал установленными, что является также основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 по делу №А63-14060/2008-С2-26 незаконным и необоснованным, а поэтому на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ООО «Вера-99» и ТСЖ «Мечта» являются обоснованными, поэтому апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче иска.

При подаче апелляционных жалоб ООО «Вера-99» и ТСЖ «Мечта» уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 1 000 рублей каждым.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на истца и подлежит взысканию с предпринимателя в размере 1 000 рублей в пользу ООО «Вера-99» и ТСЖ «Мечта».

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению судебно-строительной экспертизы, возложенные определением от 12.03.2010 частично на предпринимателя, подлежат взысканию с предпринимателя в пользу Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы в размере 23 576 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 по делу №А63-14060/2008-С2-26 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя Мозговой Ирины Алексеевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мозговой Ирины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вера-99» 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и в пользу товарищества собственников жилья «Мечта» 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мозговой Ирины Алексеевны в пользу Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 576 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Е.В. Жуков

О.В. Марченко