Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и администрации г.п. Залукокоаже на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2013 по делу № А20-1539/2011 (судья Ю.Ж. Шокумов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», г. Москва

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

к Зольскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики в лице местной администрации Зольского муниципального района, п. Залукокоаже,

к городскому поселению Залукокоаже в лице администрации городского поселения Залукокоаже,

к сельскому поселению Светловодское в лице администрации сельского поселения Светловодское,

к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог» Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству, г. Нальчик,

о солидарном взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от местной администрации городского поселения Залукокоаже Кабардино-Балкарской Республики – ФИО2 (доверенность от 15.03.2013),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ООО «ДСК» правопредшественник ООО «Лидер») заявлен иск к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство), к Черекскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики в лице Муниципального учреждения «Администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», к городскому поселению Кашхатау в лице Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования городское поселение Кашхатау Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», к сельским поселениям Верхняя Жемтала, Герпегеж, Карасу в лице администраций сел, а также к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - Управление автодорог) о взыскании 2 752 900 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту автомобильных дорог (подъезды к школе и администрации в <...> в <...> в п. Кашхатау, подъезд к школе в с. Карасу), который был принят к производству Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики и возбуждено дело №А20-336/2010.

ООО «ДСК» заявлен иск к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства, к Зольскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики в лице местной администрации Зольского муниципального района, к городскому поселению Залукокоаже в лице администрации городского поселения Залукокоаже, к сельскому поселению Светловодское в лице администрации сельского поселения Светловодское, а также к Управлению автодорог о взыскании 3 247 316 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту автомобильных дорог (улицы Больничная, Кавказская и ФИО3 в <...> в с. Октябрьское), по которому возбуждено дело №А20-335/2010.

ООО «ДСК» заявлен иск к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства, к муниципальному образованию Терский муниципальный район в лице администрации и финансового отдела Терского муниципального района, а также к муниципальным образованиям: город Терек, сельские поселения Арик, Интернациональный, Верхний Курп, Хамидие, Инаркой, Нижний Курп, Урожайное, Верхний Акбаш в лице администраций указанных муниципальных образований о солидарном взыскании 5 545 703 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту автомобильных дорог (ул. ФИО3 в <...> в <...> Орджоникидзе и ФИО4 в <...> и Парковая в п. Интернациональный, пер. «В» в <...> в с. Хамидие, подъезд к школе в с. Инаркой, подъезды к ДК, СВА и школе в с. Нижний Курп, подъезд к спортшколе в с. Урожайном), по которому было возбуждено дело №А20-337/2010 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог» Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству (далее - Управление автодорог).

ООО «ДСК» заявлен иск к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства, к муниципальному образованию Майский муниципальный район в лице местной администрации Майского муниципального района и муниципального учреждения «Управление финансов Майского муниципального района», к муниципальным образованиям: город Майский, станица Александровская, станица Котляревская, сельское поселение Октябрьское в лице администраций указанных муниципальных образований о солидарном взыскании 4 818 875 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту автомобильных дорог (улицы Вокзальная и Советская в <...> Толстого и Малороссийский в ст. Котляревской, переулки Садовый, Советский и ФИО5 в ст. Александровской, площадь 50-летия Октября в с. Октябрьском), по которому возбуждено дело №А20-369/2010 и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление автодорог.

Определением суда от 12.07.2010 дела №№ А20-335/2010, А20-336/2010, А20-337/2010, А20-369/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А20-336/2010. Суд применил правила части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2010 по делу №А20-336/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 292 900 руб. производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2011 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу №А20-336/2010 в части прекращения производства по делу оставлены без изменения; в остальной части решение от 25.08.2010 и постановление от 26.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Кассационная инстанция указала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, суды не выяснили вопрос о том, в чьих интересах выполнялись обществом работы (республики или соответствующих муниципальных образований) и соответственно, на ком из ответчиков лежит обязанность по содержанию указанных участков дорог в безопасном для движения состоянии и осуществлению дорожной деятельности, не оценили имеющиеся в деле документы о принадлежности дорог.

При новом рассмотрении ООО «ДСК» заявило ходатайство о разъединении дел, ранее объединенных в одно производство.

Определением от 01.06.2011 по делу №А20-336/2010 в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по ремонту автодорог в населенных пунктах разных муниципальных районов Кабардино-Балкарской Республики, суд разъединил заявленные требования и выделил в отдельное производство требования к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, Зольскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики в лице местной администрации Зольского муниципального района, п. Залукокоаже, городскому поселению Залукокоаже в лице администрации городского поселения Залукокоаже, сельскому поселению Светловодское в лице администрации сельского поселения Светловодское, Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики о солидарном взыскании 3 247 316 руб., с присвоением делу номера А20-1539/2011.

Определением от 27.06.2011 по делу №А20-1539/2011 истец ООО «ДСК» заменен на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Лидер» в связи с заключением договора уступки права требования от 10.05.2011.

В связи реорганизацией и перераспределением полномочий между органами государственной власти Кабардино-Балкарской Республики определением от 09.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика от имени Кабардино-Балкарской Республики привлечен Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству. Суд также произвел замену третьего лица Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог» Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству связи с переименованием (том 3, л.д. 29-31).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.02.2012 Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики переименовано в Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, а затем в соответствии с Указом Президента Кабардино-Балкарской Республики от 6 сентября 2011 года № 132-УП «О внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, утвержденную Указом Президента Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2011 года № 46-УП» в Министерство транспорта Кабардино-Балкарской Республики (том 3, л.д. 16-24).

Определением от 22.07.2011 по делу № А20-1539/2011 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении фактического объема работ и стоимость, выполненных на объектах Зольского муниципального района в 2007 – 2008 годах работ, в связи с чем производство по делу было приостановлено (том 2, л.д. 112-114).

Определением от 23.11.2011 производство по делу возобновлено (том 3, л.д. 1-2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходе рассмотрения дела в связи с получением результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 3 176 007 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по ремонту автомобильных дорог: - в п. Залукокоаже на ремонт улицы Больничная - 811 126 рублей, на ремонт по ул. ФИО3 - 221 062 рубля, на ремонт по ул. Кавказская - 1292 343 рубля; - в п. Светловодское на ремонт улицы Октябрьская - 851 476 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 504 803 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 01.02.2012, в том числе: - 731 925 рублей начисленную на задолженность по выполненным работам в г.п. Залукокоаже; - 132 878 рублей, начисленную на задолженность по выполненным работам в сельском поселении Светловодское.

Определением от 05.03.2012 уточненные требования приняты судом к рассмотрению (том 3, л.д. 40, 53-55).

Определением от 03.04.2012 рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом КБР по существу дела №А20-1541/2011, возбужденного по аналогичным основаниям, и определением от 06.11.2012 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу №А20-1541/2011 (том 3, л.д. 115-121, 138-139).

В судебном заседании 17.01.2013 в связи с принятием указа Главы Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2012 №163-УГ и государственной регистрацией изменений в ЕГРЮЛ от 14.12.2012, в соответствии со статьей 48 АПК РФ судом установлено процессуальное правопреемство и произведена замена ответчиков - Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству и Министерство транспорта Кабардино-Балкарской Республики на Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-1539/2011 (том 4, л.д.54-56).

Кроме того, судом первой инстанции принято заявление ООО «Центр управления активами» о процессуальном правопреемстве и об уточнении требований о взыскании с ответчиков солидарно 3 028 078 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по ремонту автомобильных дорог: в п. Залукокоаже на ремонт улицы Больничная - 720 930 рублей, на ремонт улицы ФИО3 - 221 062 рубля; на ремонт улицы Кавказская - 1 255 600 рубля; -в п. Светловодское на ремонт улицы Октябрьская - 831 486 рублей., и взыскании с ответчиков солидарно 455 505 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 10.01.2013 в том числе: - 335 604 рубля, начисленных на задолженность по выполненным работам в г.п. Залукокоаже; - 119 901 рубль, начисленных на задолженность по выполненным работам в сельском поселении Светловодское (том 4, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2013 по делу № А20-1539/2011 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскания 147 929 рублей основного долга и 49 298 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами производства по делу прекращено в связи с заявленным отказом общества с ограниченной ответственностью «Лидер» от исковых требований в данной части. Суд установил процессуальное правопреемство и заменил истца общество с ограниченной ответственностью «Лидер» на общество с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» по делу №А20-1539/2011. Взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» с муниципального образования «Городское поселение Залукокоаже» в лице Местной администрации городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики за счет средств бюджета муниципального образования «Городское поселение Залукокоаже» 2 197 592 рубля основного долга, 302 168 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 367 рублей 28 копеек расходов по оплате стоимости экспертизы. Взыскал с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики за счет средств бюджета Кабардино-Балкарской Республики 830 486 рублей основного долга, 114 191 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 539 рублей 97 копеек расходов по оплате стоимости экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 28.01.2013 по делу № А20-1539/2011, Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и администрации г.п. Залукокоаже обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный. Жалобы мотивированы тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению местной администрации городского поселения Залукокоаже Кабардино-Балкарской Республики автомобильные дороги, ремонт которых производился, находятся в пределах муниципального образований г.п. Залукокоаже, однако, не значатся в реестре муниципального имущества и не стоят на балансе местной администраций. Кроме этого ответчик ссылается на то, что ремонтные работы им не заказывались, обязательства по оплате выполненных работ местная администрация на себя не принимала, денежные средства на ремонт дорог бюджетом не предусмотрены, также не согласны с выводами экспертного заключения. В апелляционной жалобе Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики указано о том, что работы производились в отсутствие муниципальных контрактов, конкурсного отбора, определения финансирования спорных работ, то есть с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ).

Определениями суда от 12.04.2013 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению на 03.06.2013.

В судебном заседании представитель местной администрации городского поселения Залукокоаже Кабардино-Балкарской Республики доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» поступил отзыв, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии представителя. Другие лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2013 по делу № А20-1539/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Президента Кабардино-Балкарской Республики, локальных сметных расчетов №01 -01-02 (ремонт ул. Октябрьская), №01 -01-03 (ремонт ул. Кавказская), №01 -01-04 (ремонт улицы ФИО3), №01 -01-02 (ремонт улицы Больничная), утвержденных главой Местной администрации Зольского муниципального района КБР, а также на основании письма Местной администрации Зольского района КБР в адрес Управления автодорог от 10.10.2007, ООО «ДСК» в 2007 году выполнило работы по ремонту автомобильных дорог в Зольском муниципальном районе, а именно, в городском поселении Залукокоаже: - ремонт ул. Больничная, ул. ФИО3, ул. Кавказская; в сельском поселении Светловодское ремонт ул. Октябрьская.

Общая стоимость ремонтных работ по расчетам истца составила 3 247 316 рублей, что подтверждается представленными в дело первичными документами и перепиской сторон, а именно: письмом администрации Зольского района от 10.10.2007 №1041/02¬19, локальными сметами на ремонт указанных дорог, утвержденных главой администрации Зольского района КБР, актами формы КС-2 подписанными Местной администрацией Зольского района КБР, администрацией г.п. Залукокоаже, письмом администрации Зольского района КБР от 11.12.2007, журналами производства работ, актами освидетельствования крытых работ (том 1, л.д. 23-66).

В связи с тем, что оплата выполненных работ не была произведена, ООО «ДСК» обратилось с претензией в администрацию Зольского района КБР от 20.01.2010 №7, в Администрацию с.п. Светловодское от 21.01.2010 №11, и в Администрацию г.п. Залукокоаже от 21.01.2010 №12, что подтверждается квитанциями о направлении корреспонденции (том 1, л.д. 16-22).

ООО «ДСК» считая, что выполненные дорожные работы должны быть оплачены, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил процессуальное правопреемство и заменил истца общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» определением от 27.06.2011 по делу №А20-1539/2011 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Лидер» в связи с заключением договора уступки права требования от 10.05.2011, а затем ООО «Лидер» на общество с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» в связи с заключением 19.12.2012 между ООО «Лидер» и ООО «Центр управления активами» соглашение №16 об уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно по делу №А20-1539/2011 произведена замена истца правопреемниками по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Дорожно-строительная компания» и ООО «Лидер» заключили договор уступки права требования от 10.05.2011, по которому по Зольскому муниципальному району уступило право требования на общую сумму 3 247 316 рублей, а 19.12.2012 между ООО «Лидер» и ООО «Центр управления активами» заключено соглашение №16 об уступке права требования, по которому ООО «Лидер» уступило право требования по Зольскому району неосновательное обогащение в сумме 3 028 078 рублей, в том числе право на неуплаченные проценты за период с 10.05.2011 в сумме 455 505 рублей, тем самым стоимость уступаемых прав оценена сторонами в сумме 3 135 225 рублей (пункт 2.1 соглашения от 19.12.2012), (том 2, л.д. 50-53, 54-56, том 4, л.д. 17-18).

Уведомления о состоявшихся переходах прав кредитора направлены должникам (ответчикам по данному делу), что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что соглашения от 10.05.2011 и от 19.12.2012 соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Центр управления активами» и приняты к рассмотрению уточненные требования на основании заключения судебной экспертизы, а также в связи с заключением договоров цессии, о взыскании с ответчиков солидарно 3 028 078 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по ремонту автомобильных дорог: в п. Залукокоаже на ремонт улицы Больничная - 720 930 рублей, на ремонт улицы ФИО3 - 221 062 рубля; на ремонт улицы Кавказская - 1 255 600 рубля; -в п. Светловодское на ремонт улицы Октябрьская - 831 486 рублей., и взыскании с ответчиков солидарно 455 505 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 10.01.2013 в том числе: - 335 604 рубля, начисленных на задолженность по выполненным работам в г.п. Залукокоаже; - 119 901 рубль, начисленных на задолженность по выполненным работам в сельском поселении Светловодское (том 4, л.д. 16).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств с публично-правового образования и муниципального образования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что работы по ремонту дорог не заказывались ответчиками Обществу, договоры подряда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), не заключались, следовательно, наличие программы и графика дорожных работ не порождают обязанности оплачивать выполненные истцом работы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, так как указанные работы не обеспечены бюджетным финансированием и не включены в титульные списки, финансируемые из бюджета республики.

Между тем, в силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами, в частности, понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Из смысла статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Частью 2 статьи 18 названного Федерального закона определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены полномочия государственных органов и органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дана классификация автомобильных дорог. Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии со статьей 6 указанного закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения КБР (приложение к акту приема-передачи автомобильных дорог от 24.01.2012), отзывами Управления автодорог и Государственного комитета КБР по дорожному хозяйству, что автомобильные дороги в г.п. Залукокоаже, улицы Больничная, ФИО3 и Кавказская не относятся к дорогам федерального и республиканского значения, а находятся в границах городского поселения (том 3, л.д. 75-95).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Администрации г.п. Залукокоаже о том, что поскольку автомобильные дороги в границах городского поселения не значатся в реестре муниципального имущества и не состоят на балансе муниципального образования, поэтому муниципальное образование не обязано решать вопросы в отношении содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах городского поселения.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения КБР улица Октябрьская в с.п. Светловодское является частью автодороги Залукокоаже-Зольское-Белокаменка, которая внесена в реестр автомобильных дорог регионального значения КБР под инвентарным номером 0001114001, что подтверждается указанным перечнем (том 3, л.д. 79), письмом Управления автомобильных дорог от 30.03.2010 №07-242 (том 1, л.д. 81) и сторонами не оспаривается.

По акту приема-передачи от 22.01.2012 автомобильные дороги общего пользования регионального значения КБР переданы на баланс Государственного комитета КБР по дорожному хозяйству (правопредшественник Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР).

Как следует из Положения о Министерстве транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР, утвержденного Правительством КБР 30.11.2012, Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР является исполнительным органом государственной власти КБР, осуществляющим функции по выработке и реализации политики в сфере дорожного хозяйства КБР, а также осуществляет функции главного распорядителя денежных средств бюджета направляемых на содержание автомобильных дорог регионального значения КБР.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Факт выполнения ремонтных дорожных работ ООО «ДСК» в городском поселении Залукокоаже и сельском поселении Светловодское подтверждается материалами дела, доказательств того, что работы выполнены иными лицами, ответчиками суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта при проведении судебной экспертизы ООО «Каббалкгипродор» на основании определения суда, с учетом всех представленных истцом доказательств, что объемы и стоимость установленные экспертом подтверждаются совокупностью представленных доказательств и не вызывают у суда сомнений.

Так, из заключения эксперта следует, что ООО «ДСК» выполнило работы в объеме 10 656 кв.м на сумму 3 176 007 рублей, при этом объемы и стоимость дорожных работ в городском поселении Залукокоаже по ремонту ул. Больничная составили 3 032 кв.м на сумму 811 126 рублей, по ул. ФИО3 - 806 кв.м на сумму 221 062 рубля, по ул. Кавказская - 4 712 кв.м на сумму 1 292 343 рубля. Объем и стоимость дорожных работ по ул. Октябрьская в сельском поселении Светловодское составили 2 106 кв.м на сумму 851 476 рублей.

Судом также установлено, что выполненные истцом дорожные работы были приняты представителями муниципальных образований без замечаний, имеют для муниципальных поселений и республики в целом потребительскую ценность.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате выполнения ремонтных работ по ул. Октябрьская в с. Светловодское, то есть дороги регионального значения, на сумму выполненных работ 851 476 рублей неосновательно обогатилась Кабардино-Балкарская Республика, а в результате выполнения дорожных ремонтных работ в городском поселении Залукокоаже на общую сумму 2 197 592 рубля неосновательно обогатилось муниципальное образование «городское поселение Залукокоаже».

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публично-правовым образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. В связи с этим применительно к муниципальным образованиям суд привлек в качестве представителя публично-правового образования местную администрацию городского поселений Залукокоаже и администрацию сельского поселения Светловодское как главных распорядителей бюджетных средств местных бюджетов городского послания Залукокоаже и сельского поселения Светловодское. Применительно к Кабардино-Балкарской Республике суд привлек к участию в деле в качестве главного распорядителя средств бюджета Министерство транспорта, связи с дорожного хозяйства КБР.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость неосновательного обогащения надлежит взыскать: - с муниципального образования «Городское поселение Залукокоаже» в лице Местной администрации городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики за счет средств бюджета муниципального образования «Городское поселение Залукокоаже» в размере 2 197 592 рублей и с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики за счет средств бюджета Кабардино-Балкарской Республики в размере 851 476 рублей.

С учетом условий соглашения об уступке права требования от 10.05.2011 и от 19.12.2012, которые ответчиками не оспариваются, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в пользу ООО «Центр управления активами» в размере уступленных прав с муниципального образования «Городское поселение Залукокоаже» в лице Местной администрации городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики за счет средств бюджета муниципального образования «Городское поселение Залукокоаже» 2 197 592 рубля основного долга и с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики за счет средств бюджета Кабардино-Балкарской Республики 830 486 рублей основного долга.

В части требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения Зольского муниципального района, сельского поселения Светловодское и Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» за счет выполненных истцом работ.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт неосновательного обогащения ответчиков за счет денежных средств истца подтверждается материалами дела.

Доказательств о том, что ответчики не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для возврата неосновательно полученного или сбережения за счет другого лица, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств, а пункте 3 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 01.05.2010 по 10.01.2013, исходя из ставки рефинансирования Сбербанка России 8,25 % годовых, действовавшей на день уточнения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ДСК» направило претензии об оплате выполненных работ в администрацию Зольского района КБР 20.01.2010 №7, в Администрацию с.п. Светловодское от 21.01.2010 №11, и в Администрацию г.п. Залукокоаже от 21.01.2010 №12. Срок исполнения обязательств указан в претензиях до 01.02.2010 (том 1, л.д. 16-22).

Срок исполнения обязательств указан в претензиях до 01.02.2010.

Определением от 18.05.2010 по делу № А20-335/2010 Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том 1, л.д. 95-98).

Вместе с тем, ООО «Центр управление активами» уточнил требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 10.01.2013 (том 4, л.д. 16).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца, начиная с того времени, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и с учетом заявленных требований за период с 10.05.2011 по 10.01.2013.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга с учетом заявленных требований за период с 10.05.2011 по 10.01.2013 исходя из ставки 8,25% годовых, действующих на день уточнения требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете процентов истцом допущена ошибка в определении количества просроченных дней, а именно, расчет произведен за 630 дней, тогда как просрочка составляет 600 дней.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с 10.05.2011 по 10.01.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за 600 дней по муниципальному образованию «Городское поселение Залукокоаже», что составляет 302 168 рублей 90 копеек, и по Кабардино-Балкарской Республике (ремонт дороги регионального значения в с.п. Светловодское) из того же расчета проценты составляют 114 191 рубль 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что произведенный судом первой инстанции расчет задолженности и процентов ответчиками не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен, доказательств того, что ответчики не пользовались чужими денежными средствами также не представлено.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о том, неосновательное обогащение не подлежит возврату на основании положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Из содержания статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции не представлено доказательств того, что общество выполнило работы с осознанием отсутствия обязательств или с намерением безвозмездно выполнить работы, тем более что задания на осуществление ремонта дорог с указанием конкретных улиц и стоимости работ были даны обществу Управлением дорог и органами местного самоуправления, с утверждением программ, графиков, стоимости.

Не представлены доказательства и о том, что обществом были выполнены работы, которые ответчиками не заказывались или не планировались, а также доказательства, подтверждающие, что ответчики не знали о проводимых обществом работах либо направляли истцу уведомления о прекращении работ.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении кассационной инстанции от 05.03.2011 по настоящему делу при направлении на новое рассмотрение.

Кроме того, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа по делу №А20-336/2010 указано, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ. Отсутствие бюджетного финансирования также не является основанием для освобождения лица, получившего и использующего результат работ, от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к правильному выводу о том, что ответчиками допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, в связи с чем требования истца о взыскании с муниципального образования «Городское поселение Залукокоаже» в лице Местной администрации городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики за счет средств бюджета муниципального образования «Городское поселение Залукокоаже» 2 197 592 рубля и Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики за счет средств бюджета Кабардино-Балкарской Республики 830 486 рублей неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 168 рублей 90 копеек и 114 191 рубль 82 копейки, соответственно, являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению, и с отказом в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что отказ от иска в части взыскания взыскании 147 929 основного долга и 49 298 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат закону, и не нарушает права других лиц, правомерно принял отказ от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведенной по делу экспертизе распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие возражения против заявленных исковых требований и в обоснование апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения дорожных работ подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам и доводам, в том числе тем, которые указаны в апелляционных жалобах, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о применении части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также были предметом судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему спору указанная норма права не подлежит применению.

Других доказательств в обоснование возражений на иск и доводов апелляционных жалоб ответчиками суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2013 по делу № А20-1539/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2013 по делу № А20-1539/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Н.Н. Годило

О.В. Марченко