Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2012 по делу № А15-1985/2012 (судья Магомедова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан, третьи лица - Правительство Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан

о взыскании 521 941 рублей в субсидиарном порядке, в том числе 414 327 рублей, взысканных решением суда от 16.12.2009 по делу №А15-2180/2009 с Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино», и 107 614 рублей неустойки, при недостаточности денежных средств у основного должника, о взыскании в субсидиарном порядке с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Республики Дагестан,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (далее - комитет) 107 614 рублей неустойки за просрочку оплаты основной задолженности за период с 16.12.2009 по 10.09.2012, и к Республике Дагестан о взыскании в субсидиарном порядке с Республики Дагестан при недостаточности денежных средств комитета 521 941 рубля, в том числе 414 327 рублей, взысканных решением суда от 16.12.2009 по делу №А15-2180/2009, и 107 614 рублей неустойки (уточненные требования).

Определением суда от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Дагестан и Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2012 по делу № А15-1985/2012 исковые требования общества удовлетворены частично. Взыскано с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан при недостаточности денежных средств у комитета в субсидиарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» неустойку и судебные расходы в размере 414 327 рублей, взысканных с комитета по решению суда от 16.12.2009 по делу №А15-2180/2009. В иске о взыскании неустойки в размере 107 614 рублей отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лоза» в доход федерального бюджета 2770,82 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что комитет не доказал факт исполнения обязательств по оплате полученного товара. В части отказа взыскания неустойки в размере 107 614 рублей, суд пришел к выводу, что двойная ответственность за нарушение обязательства гражданским законодательством не предусмотрена, начисление истцом неустойки на ранее взысканную, но не уплаченную неустойку, неправомерно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.11.2012 по делу № А15-1985/2012, Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением от 18.02.2013 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08 апреля 2013 года.

В судебное заседание 08.04.2013 стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Общество с ограниченной ответственностью «Лоза» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2012 по делу № А15-1985/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2009 по делу № А15-2180/2009, между обществом и комитетом заключен государственный контракт от 21.03.2008 №7 на поставку саженцев винограда, согласно которому общество обязуется передать комитету согласно приложению №1 товар, а комитет обязуется принять и оплатить товар. Общество исполнило условия государственного контракта, осуществив поставку саженцев на общую сумму 3 787 800 рублей, тогда как комитет перечислил денежные средства в виде аванса в сумме 256 000 рублей платежным поручением от 24.06.2008 №63, тем самым задолженность по государственному контракту составила в сумме 3 531 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2009 по делу № А15-2180/2009 взыскана с Ликвидационной комиссии Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» г. Махачкала в пользу ООО «Лоза» 3 531 800 руб. основного долга и неустойка по условиям договора в сумме 397 327 руб., а также 17 000 руб. государственной пошлины по иску (л.д. 16-20).

Решение суда от 16.12.2009 по делу №А15-2180/2009 вступило в законную силу, 08.02.2010 обществу выдан исполнительный лист серии АС № 000527878.

Во исполнение решения суда от 16.12.2009 комитет платежным поручением № 985 от 31.12.2009 перечислил обществу задолженность в сумме 3 531 800 рублей.

Указом Президента Республики Дагестан от 14.11.2008 № 228 принято решение об упразднении Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино», его функции переданы Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан. На основании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 01.12.2008 № 300-р в отношении комитета образована ликвидационная комиссия.

В настоящее время Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» с основным государственным номером <***> (ИНН <***>) является действующим, что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ.

Претензиями от 14.01.2010 № 59 и от 10.08.2012 №23 истец обращался к комитету с требованиями об исполнении решения суда по делу № А15-2180/2009, в части непогашенного долга в общей сумме 414 327 рублей, которые были оставлены без исполнения и реагирования (т. 1, л.д. 114, 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2012 возбужденно исполнительное производство № 8997/12/20/05 по исполнению решения от 16.12.2012 по делу № А15-2180 /2009, по предъявленному обществом к исполнению исполнительному листу № АС № 000527878 от 08.02.2010 (том 1, л.д.100-101).

В связи с неисполнение ответчиком решения суда по делу №А15-2180/2009 в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с комитета неустойки, начисленную на сумму оставшегося долга, а в случае отсутствия денежных средств у комитата на оплату долга и неустойки взыскать задолженность по государственному контракту и неустойку с собственника имущества ответчика – Республики Дагестан в субсидиарном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения комитетом обязательств и наличия перед обществом задолженности в сумме 3 531 800 руб. основного долга и 414 327 рублей неустойки и судебных расходов, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.12.2009 по делу № А15-2180/2009, а поэтому в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

29.12.2009 Комитетом оплачена обществу основная задолженность в размере 3 531 800 рублей, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции по настоящему делу не обязан проверять обоснованность заявленных требований общества к комитету и публично-правовому образованию в отношении задолженности в сумме 414 327 рублей, состоящей из взысканной решением суда от 16.12.2009 по делу № А15-2180/2009 договорной неустойки в сумме 397 327 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлена задолженность комитета в пользу общества в связи с неисполнением условий государственного контракта и решения суда от 16.12.2009 по делу № А15-2180/2009 в общей сумме 414 327 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Учитывая, что комитет по своему организационно-правовому положению является государственным учреждением, находящимся в собственности Республики Дагестан, учрежден Правительством Республики Дагестан и финансируется им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Республика Дагестан в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам учрежденного им комитета имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

Доказательств наличия у комитета средств, достаточных для исполнения решения суда, в материалы дела не представлено, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив факт неисполнения комитетом обязательств по решению суда в связи с отсутствием денежных средств на счетах комитета, пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества о взыскании задолженности при отсутствии денежных средств у Комитета подлежат взысканию в субсидиарном порядке с собственника имущества должника - Республики Дагестан.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2009 по делу № А15-2180/2009 основной долг, договорная неустойка и судебные расходы взысканы с Ликвидационной комиссии Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» г. Махачкала в пользу ООО «Лоза», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ликвидационная комиссия является органом ликвидируемого юридического лица, который выступает в суде от имени ликвидируемого должника, поэтому фактически взыскание произведено с комитета на основании следующих норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Органом, распоряжающимся бюджетом Республики Дагестан, является Министерство финансов Республики Дагестан.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что при непредъявлении кредитором соответствующего требования к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Из приведенных норм следует, что в случае предъявления кредитором требований к ликвидируемому юридическому лицу собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Следовательно, до предъявления требования к субсидиарному должнику истец осуществил необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника; общество до ликвидации основного должника предприняло все возможные меры к получению задолженности.

Таким образом, учитывая, что ни ликвидационная комиссия комитета, ни комитет, действующий до настоящего времени, в добровольном порядке не удовлетворили требования общества в полном объеме, основанные на решении арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, указав, что в случае недостаточности денежных средств у комитета долг в сумме 414 327 рублей подлежит взысканию с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Министерства Финансов Республики Дагестан со ссылкой на судебные акты по аналогичным делам, по которым Комитет освобождался от уплаты неустойки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства по указанным делам отличаются, наличие оснований для взыскания неустойки установлены решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2009 по делу № А15-2180/2009, вступившим в законную силу, и в рамках настоящего дела арбитражный суд не вправе переоценить доказательства и обстоятельства, установленные судом в деле №А15-2180/2009.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом в материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиками мер, направленных на своевременное погашение основного долга и договорной неустойки, тем самым надлежащего исполнения обязательств по контракту, а в последующем исполнения решения суда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедшие в 2008 году в связи с финансовым кризисом изменения в законодательстве Российской Федерации и Республики Дагестан привели к частичному неисполнению обязательств по контракту без вины комитета, что является в соответствии с пунктом 7.1 контракта основанием для освобождения его от ответственности, подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение данного довода министерством не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с комитета и в порядке субсидиарной ответственности с Республики Дагестан 107 614 рублей неустойки, начисленной на сумму неустойки и судебных расходов, взысканных решением суда по делу №А15-2180/2009, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями государственного контракта от 21.03.2008 № 7 обществу предоставлено право, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставки, потребовать уплату неустойки (пункт 8.2 контракта), указанное право обществом реализовано путем предъявления иска, в связи с чем решением суда от 16.12.2009 по делу №А15-2180/2009 неустойка взыскана в размере 397 327 рублей.

Учитывая, что ни условиями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, начисленной исходя из суммы взысканной решением суда договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанной части требования не подлежат удовлетворению, указав о том, что начисления неустойки не на обязательства, связанные с исполнением договорных обязательств, а на обязательства по уплате договорной неустойки и по возмещению судебных расходов, неправомерно, поскольку двойная ответственность за нарушение обязательства гражданским законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Министерства финансов Республики Дагестан о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Министерства за неисполнение денежного обязательства комитетом, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе министерством в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2012 по делу № А15-1985/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2012 по делу № А15-1985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов