Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.01.2016 по делу №А25-1592/2015 (судья Салпагаров К.Х.)

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гидрострой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Микор» (ИНН <***> ОГРН <***>)

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.07.2015 по делу №72 и предписания от 24.07.2015 №34 об устранении нарушения законодательства о закупках; решения от 22.07.2015 по делу №73 и предписания от 24.07.2015 №35 об устранении нарушения законодательства о закупках.

Делам присвоены номера соответственно А25-1592/2015 и А25-1593/2015.

Определением от 08.10.2015 дела А25-1592/2015 и А25-1593/2015 объединены в одно производство.

Объединенному делу присвоен номер А25-1592/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ИП ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гидрострой», общество с ограниченной ответственностью «Микор» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.01.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что именно согласованные действия заказчика и победителя торгов, а не ценовые предложения и качественные, функциональные характеристики объекта закупки в проанализированном конкурсе стали решающим условием для победы.

Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что третьи лица ИП ФИО1, и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гидрострой», по своей собственной неосмотрительности и допущенной небрежности в вопросе подготовки заявки на участие в открытом конкурсе на разработку ПИР допустил ненадлежащее исполнение требований конкурсной документации и не осуществил тем самым надлежащего обеспечения заявки, что, и стало причиной не допуска заявителя к участию в конкурсе.

Определением от 11.04.2016 рассмотрение дела отложено на более поздний срок для предоставления управлению дополнительного времени для ознакомления с апелляционной жалобой.

От учреждения поступило ходатайство об отложений судебного заседания на более поздний срок.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 05.03.2014 года между Минсельхозом и учреждением заключено соглашение №284/20 о передаче ФГБУ «Управление «Карачаевочеркесскмелиоводхоз» полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства.

19.06.2015 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовано Извещение о проведении открытого конкурса от 19.06.2015 №0379100001115000008 Разработка проектно-сметной документации «Реконструкция оросительной сети «Ильичевское (II этап) Прикубанский район, Карачаево-Черкесская Республика» в 2015 году.

01.07.2015 платежным поручением №19 ООО «Микор» перечислило на лицевой счет Минсельхоза в УФК по КЧР обеспечение заявки в размере 25 000 руб.

07.07.2015 платежным поручением №219 ОАО «Кубаньводпроект» перечислило на лицевой счет Минсельхоза в УФК по КЧР обеспечение заявки в размере 250 000 руб.

07.07.2015 платежным поручением №463 ООО «Севкавгидропроект» перечислило на лицевой счет №<***> в УФК по КЧР обеспечение заявки в размере 250 000 руб.

07.07.2015 платежным поручением №581 ООО ПСК «Гидрострой» перечислило на лицевой счет №<***> в УФК по КЧР обеспечение заявки в размере 250 000 руб.

08.07.2015 платежным поручением №5 ООО «Проектная группа А1» перечислило на лицевой счет №<***> в УФК по КЧР обеспечение заявки в размере 250 000 руб.

08.07.2015 платежным поручением №20 ООО «Микор» перечислило на лицевой счет Минсельхоза в УФК по КЧР обеспечение заявки в размере 225 000 руб.

09.07.2015 платежным поручением №80 ИП ФИО1 перечислил на лицевой счет №<***> в УФК по КЧР обеспечение заявки в размере 250 000 руб.

10.07.2015 проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

13.07.2015 проведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам которой ООО «Микор» и ОАО «Проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» допущены к оценке, ООО «Проектная группа А1», ООО «ПСК «Гидрострой», ИП ФИО1, ООО «Севкавгидропроект» в допуске к оценке отказано.

Победителем открытого конкурса признано ООО «Микор».

15.07.2015 ИП ФИО1 обратился в управление с жалобой на действия Комиссии заказчика – ФГБУ «Управление «Карачаевочеркесскмелиоводхоз», выразившиеся в нарушении законодательства при проведении открытого конкурса №0379100001115000008 «Разработка проектно-сметной документации «Реконструкция оросительной сети «Ильичевское (II этап) Прикубанский район, Карачаево-Черкесская Республика» в 2015 году».

20.07.2015 ООО «ПСК «Гидрострой» обратилось в управление с жалобой на действия Комиссии заказчика – ФГБУ «Управление «Карачаевочеркесскмелиоводхоз», выразившиеся в нарушении законодательства при проведении открытого конкурса №0379100001115000008 «Разработка проектно-сметной документации «Реконструкция оросительной сети «Ильичевское (II этап) Прикубанский район, Карачаево-Черкесская Республика» в 2015 году».

22.07.2015 управлением вынесено решение по делу №72 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденному на основании жалобы ИП ФИО1

Указанным решением жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной, ФГБУ «Управление «Карачаевочеркесскмелиоводхоз» – нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 7 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

22.07.2015 учреждению выдано предписание №34 об устранении нарушения законодательства о закупках.

22.07.2015 управлением вынесено решение по делу №73 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденному на основании жалобы ООО «ПСК «Гидрострой».

Указанным решением жалоба последнего признана обоснованной, организация, осуществляющая полномочия Заказчика – нарушившей п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 7 ст. 32 Закона №44-ФЗ.

22.07.2015 учреждению выдано предписание №35 об устранении нарушения законодательства о закупках.

Считая указанные решения и предписания незаконными, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подготовка проектной документации может осуществляться застройщиком или привлекаемым застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическим или юридическим лицом. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Указанное лицо вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии его соответствия требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 48 ГрК РФ, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

В силу части 5.1 этой же статьи в случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Требования иметь выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске индивидуальных предпринимателей или юридических лиц к видам выполняемых работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства установлены также частью 4 статьи 48 названного выше Кодекса.

В случае если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким работам.

Статьей 11 Закона №44-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 18 ст. 4 Закона №44-ФЗ соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона №44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу п. 7 ст. 42 Закона №44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе, информация о размерах и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 49 Закона №44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает, в том числе, реквизиты счета для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок участников такого конкурса.

Частью 1 ст. 50 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении открытого конкурса, то есть, в том числе, и реквизиты счета для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок участников такого конкурса.

Из п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона №44-ФЗ следует, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, и критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона №44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее – реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента – физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств. Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента – физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» утверждены перечень и описание реквизитов распоряжений – платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера (Приложение №1), в соответствии с которым обязательными реквизитами получателя являются: наименование и место нахождения банка получателя средств; банковский идентификационный код (БИК) банка получателя средств; номер счета банка (кор/счет) получателя средств; наименование получателя; номер счета получателя средств; ИНН и КПП получателя средств.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 №107н утверждены «Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации». Указанные Правила устанавливают порядок указания (заполнения) информации в реквизитах «ИНН» плательщика, «КПП» плательщика, «Плательщик», «ИНН» получателя средств, «КПП» получателя средств и «Получатель» при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации на счета, открытые органам Федерального казначейства в подразделениях Банка России.

Согласно пункту 11 «Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», в реквизите «ИНН» получателя средств указывается значение ИНН администратора доходов бюджета, осуществляющего администрирование платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В реквизите «КПП» получателя средств указывается значение КПП администратора доходов бюджета, осуществляющего администрирование платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В реквизите «Получатель» указывается сокращенное наименование органа Федерального казначейства и в скобках – сокращенное наименование администратора доходов бюджета, осуществляющего администрирование платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие в распоряжении незаполненных реквизитов не допускается.

Пунктом 13 раздела II «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства» утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 года №624 установлено, что работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком) отнесены к видам работ по подготовке проектной документации и могут осуществляться названными лицами только при наличии свидетельства о допуске к такому виду работ.

Пунктом 4 «Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила оценки заявок), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 предусмотрено, что целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла); предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть (пункт 25 Правил оценки заявок): качество товаров (качество работ, качество услуг); функциональные, потребительские свойства товара; соответствие экологическим нормам.

Показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть (п. 27 Правил оценки заявок): квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; деловая репутация участника закупки.

Согласно пункту 8 Правил оценки заявок в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта».

Пунктом 6.2.2 Информационной карты конкурса установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость: Цена контракта, значимость 60 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №9966/10, факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения может служить определенная модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.

Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для признания действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо установить, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве междухозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Пунктом 3.10 Информационной карты установлена необходимость представления копий документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки – наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО) на основании приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства», Раздел II «Виды работ по подготовке проектной документации», Пункт 13. «Работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)».

Пунктом 8.5 Технического задания предусмотрено, что проект должен быть разработан организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» в соответствии с пунктом 4.3. «Работы по подготовке проектов внутренних систем электроснабжения».

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении открытого конкурса, размещенном 19.06.2015 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru/epz/order/notice/printForm/view.html?printFormId=14398890, в разделе обеспечение исполнения контракта, в качестве платежных реквизитов указаны номер расчётного счёта (40302810800001000016), номер лицевого счёта (<***>) и БИК (049133001).

При этом в разделе контактная информация, который находится в начале извещения о проведении открытого конкурса, в качестве организации, осуществляющей закупку, указано федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике».

В качестве места предоставления конкурсной документации в Извещении о проведении открытого конкурса указан адрес «Российская Федерация, 369000, Карачаево-Черкесская Респ, Черкесск г, Кооперативная, 6, 2» – место нахождения ФГБУ «Управление «Карачаевочеркесскмелиоводхоз».

В разделе объект закупки, который находится в конце Извещения о проведении открытого конкурса, в таблице под графой Заказчик указано Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Реквизиты наименование получателя средств (Минсельхоз РФ), его ИНН и КПП нигде не указаны.

В нарушение ч. 1 ст. 50 Закона №44-ФЗ в конкурсной документации не указаны реквизиты счета для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок участников такого конкурса.

В пункте 3.6.1 Информационной карты конкурса указано «Реквизиты счета для перечисления в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе указанных денежных средств указаны в печатной форме извещения на официальном сайте zakupki.gov.ru».

Нарушение учреждением п. 7 ст. 42, п. 9 ч. 3 ст. 49 и ч. 1 ст. 50 Закона №44-ФЗ не позволило ООО «Севкавгидропроект», ООО ПСК «Гидрострой», ООО «Проектная группа А1» и ИП ФИО1 внести денежные средства в качестве обеспечения их заявок.

Кроме того, учитывая, что предметом открытого конкурса является разработка проектно-сметной документации «Реконструкция оросительной сети «Ильичевское (II этап) Прикубанский район, Карачаево-Черкесская Республика» в 2015 году (код ОКПД 74.20.37.990 «Услуги инженерно-технического характера прочие, не включенные в другие группировки»), и данные работы оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, соответственно выполнение работ возможно при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации.

Таким образом, заказчик имел законные основания для установления в конкурсной документации условия о наличии у участников закупок свидетельства о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем заявка ООО «Микор» не соответствовала требованиям конкурсной документации, поскольку у общества не имелось свидетельства о допуске как к работам по пункту 4.3 «Работы по подготовке проектов внутренних систем электроснабжения», так и по пункту 13 «Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)» «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624.

При таких обстоятельствах заявка ООО «Микор» не соответствовала требованиям конкурсной документации и, в соответствии с ч. 3 ст. 53 Закона №44-ФЗ, подлежала отклонению, а конкурсная комиссия учреждения необоснованно допустила ООО «Микор» к участию в конкурсе, что, в свою очередь, привело к принятию незаконного решения о признании его победителем.

Оценивается снижение цены контракта, предложенной участником конкурса в его заявке на участие в конкурсе, по сравнению с установленной в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации начальной (максимальной) ценой контракта.

Качественные, функциональные характеристики объекта закупки, значимость 40%.

Показателем является качество работ, а именно методология и технология выполнения работ (предоставляется в свободной форме): Оценивается соответствие описания участником закупки выполняемых работ, их качественных характеристик (предложения о качестве работ), требованиям, изложенным в настоящей конкурсной документации, т.е. подробное описание последовательности и порядка выполнения работ, детализация и проработка организационно-технических предложений, обоснованность сроков выполнения работ, методы и способы выполнения работ, обоснованность необходимых для выполнения работ трудовых и финансовых ресурсов, инженерно-технического персонала и других специалистов, наличие эскиза проекта по предмету конкурса: необоснованно – значение оценки в баллах «1»; частично обоснованно – значение оценки в баллах «10»; достаточно обосновано – значение оценки в баллах «100».

Установленный стоимостный критерий (цена контракта), величина значимости, порядок рассмотрения и оценки названого критерия соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, предусмотренный конкурсной документацией порядок оценки заявок по нестоимостному критерию (методология и технология выполнения работ), не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, поскольку в нем не установлен предмет оценки заявки по указанному критерию. Названый порядок не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения договора, поскольку не представляется возможным определить, что подразумевает учреждение под формулировкой «детализация и проработка организационно-технических предложений», а «подробное описание последовательности и порядка выполнения работ, обоснованность сроков выполнения работ, методы и способы выполнения работ» по объекту невозможны ввиду отсутствия в конкурсной документации необходимых сведений об объеме работ, являющихся предметом настоящего конкурса.

В конкурсной документации не установлены требования относительно того, какие именно документы и сведения должны быть представлены участником размещения заказа для «достаточного обоснования» применяемых методологии и технологии выполнения работ. Конкурсной документацией не предусмотрена пропорциональная зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному показателю.

Таким образом, порядок оценки заявок по критерию «Методология и технология выполнения работ», утвержденный в конкурсной документации не позволяет определить порядок начисления баллов по указанному критерию, что, в свою очередь, не позволяет участникам получить достоверную информацию о порядке присвоения баллов поданным заявкам, а также не обеспечивает равные права и возможности для участников закупки и равные условия для участия в торгах.

В качестве описания выполняемых работ, их качественных характеристик (предложения о качестве работ), требованиям, изложенным в конкурсной документации ООО «Микор» представлена пояснительная записка к проекту детского дошкольного учреждения, содержащая следующие предложения о качестве работ: «В блоке №2 предусмотрено размещение 2 групп детей на двух этажах, помещения пищеблока, помещения постирочной, физкультурного и музыкального зала»; «Помещение изостудии переносится в помещение для проведения театрализованных представлений. Театрализованные представления предполагается проводить в имеющемся музыкальном зале, где устраивается импровизированная сцена в виде подиума»; «Особо важная роль при проектировании отводилась влиянию архитектурной среды на формирование личности ребенка, исключение отрицательных воздействий монотонного однообразия на его психологию».

На оснований указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоотносимости данного документа с проектно-сметной документацией «Реконструкция оросительной сети «Ильичевское (II этап) Прикубанский район».

При этом, конкурсная комиссия учреждения оценила Описание выполняемых работ, их качественных характеристик, предложенное ООО «Микор», как «достаточно обоснованное» и присвоила ему максимальную оценку 100 баллов.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 13.07.2015, конкурсная комиссия по существу самостоятельно определила содержание нестоимостного критерия, не отразив при этом свое понимание названного критерия ни в протоколе, ни в каком-либо ином документе, что дало возможность конкурсной комиссии оценивать этот критерий по собственному усмотрению.

Конкурсная комиссия провела оценку заявок участников, руководствуясь субъективной оценкой, а не установленными законом целями при проведении торгов на право заключения государственного контракта, что ограничило конкуренцию среди участников конкурса и препятствовало их объективному соперничеству. О субъективности оценки комиссией и отсутствии объективных критериев оценки свидетельствуют одинаковые оценки, выставленные всеми членами комиссии, результаты которых совпадают по каждому из участников. При этом методики расчета этих показателей нигде не приведены.

Конкурсная комиссия учреждения необоснованно приняла незаконное решение о признании ООО «Микор» победителем открытого конкурса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом предложены лучшие условия исполнения контракта по сравнению с другими претендентами.

Кроме того, на совокупность фактов, свидетельствующих о заключении между заказчиком и победителем торгов антиконкурентного соглашения указывают следующие обстоятельства.

В нарушение статей 49, 50 Закона №44-ФЗ Учреждением разработана и утверждена конкурсная документация, не содержащая необходимых реквизитов счета для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок участников такого конкурса.

Избранный учреждением нестоимостной критерий «Методология и технология выполнения работ» позволяет выбрать победителем открытого конкурса любого участника по усмотрению организатора торгов.

В нарушение ст. 37 Закона №44-ФЗ до настоящего времени не исполнены предписания управления от 22.07.2015 №34 и №35, в соответствии с которыми надлежит отменить итоги открытого конкурса №0379100001115000008 «Разработка проектно-сметной документации «Реконструкция оросительной сети «Ильичевское (II этап) Прикубанский район, Карачаево-Черкесская Республика» в 2015 году и внести необходимые изменения в конкурсную документацию. Срок исполнения предписания 01.08.2015.

Учреждением (от имени Министерства) заключен государственный контракт от 23.07.2015 №6, тем самым не приняты во внимание предписания управления от 22.07.2015 №34 и №35.

При этом в нарушение ч. 2 ст. 54 Закона №44-ФЗ, Контракт заключен до истечения 10 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок. Контракт заключен без представления победителем обеспечения исполнения контракта в размере 1 250 000 руб.

В нарушение ст. 48 ГрК РФ, п. 3.10 Информационной карты открытого конкурса и пункта 8.5 Технического задания на момент рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе у ООО «Микор» не имелось свидетельства о допуске к работам, входящим в «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624.

Допуск по пункту 13 «Работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)» получен 17.07.2015 года (http://www.sropam.ru/index.php?name=reestr&op=view&id=883), то есть после проведения процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Допуск по пункту 4.3 «Работы по подготовке проектов внутренних систем электроснабжения» отсутствует.

В нарушение статьи 53 Закона №44-ФЗ, п. 6.2.2 Информационной карты открытого конкурса заявке ООО «Микор» присвоен первый номер.

Конкурсная комиссия игнорировала тот факт, что в качестве Описания выполняемых работ, их качественных характеристик (предложения о качестве работ), требованиям, изложенным в конкурсной документации ООО «Микор» представлена пояснительная записка к проекту детского дошкольного учреждения, не соотносимая с предметом открытого конкурса.

Конкурсная комиссия учреждения вопреки требованиям действующего законодательства необоснованно допустила ООО «Микор» к участию в конкурсе, что, в свою очередь, привело к принятию незаконного решения о признании его победителем при предложенной максимально возможной цене контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно согласованные действия заказчика и победителя торгов, а не ценовые предложения и качественные, функциональные характеристики объекта закупки в проанализированном конкурсе стали решающим условием для победы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.01.2016 по делу №А25-1592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников