ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление»   (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>)

к Государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Чеченской Республики» (ИНН <***>, <...>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Чеченской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>, 364020, Чеченская Республика, Грозный г., Космонавтов ул., 15), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чеченской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>, 364902, Чеченская Республика, Грозный г, ФИО1 ул., 12),

о взыскании задолженности,

и встречному иску Государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Чеченской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление»

о взыскании задолженности,

            С участием в заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чеченской Республике: представитель ФИО2 на основании доверенности (копия в деле);

от Министерства внутренних по Чеченской Республике: представитель ФИО3 на основании доверенности (копия в деле),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтно-строительное управление» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики  иском к государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Чеченской Республики» (далее – предприятие) о взыскании 48 546 984 рублей задолженности за выполненные работы по договорам подряда и 3 945 026 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 52 492 015 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил суд признать незаконной и отменить реорганизацию в форме присоединения государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управления Министерства внутренних дел Чеченской Республики» в государственное унитарное предприятие «Строительное управление». Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие предъявило к ООО «Ремонтно-строительное управление» встречное исковое заявление о взыскании 5 956 448 рублей задолженности и 150 000 рублей расходов на проведение бухгалтерской экспертизы.

Определением от 01.12.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Чеченской Республике (далее – налоговую инспекцию) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Министерство внутренних дел по Чеченской Республике (далее – министерство).

             Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.12.2011 отменена реорганизация в форме преобразования ГУП «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Чеченской Республики» в ГУП «Строительное управление». Суд применил последствия отмены реорганизации, обязав налоговую инспекцию произвести необходимые действия, связанные с отменой реорганизации предприятия. Взыскал с предприятия в пользу общества 52 492 010 рублей, в том числе 48 546 984 рублей основного долга и 3 945 026 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что реорганизация предприятия произведена с нарушением статей 57, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы в рамках договоров подряда выполнены и подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты не представлены. В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ГУП «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Чеченской Республики» просит решение суда от 16.12.2011 отменить полностью и удовлетворить встречное исковое заявление. По мнению заявителя, исковые требования общества не подтверждены допустимыми доказательствами. В обоснование исковых требований общество ссылается на копии документов, оригиналы которых на обозрение суда не представлялись. При оценке доказательств судом первой инстанции нарушены требования статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления необоснованны, так как результатами экспертизы установлен факт переплаты 5 956 450 рублей по договорам подряда. Выводы суда о неправомерной реорганизации основаны на неверном толковании норм материального права.

Определением от 05.05.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Привлек Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерациик участию в деле в качестве соответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.04.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что от общества и предприятия в суд поступили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителей от первоначального и встречного исков.

Представители налоговой инспекции и министерства не возражали против удовлетворения ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относит определение судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать задолженность на основании договоров субподряда от 15.04.2010 № 3, от 13.02.2009 № 10, от 13.02.2009 № 11, от 15.04.2010 № 12, от 13.02.2009 № 13, от 13.02.2009 № 14, от 13.02.2009 № 16, от 13.02.2009 № 17, от 13.02.2009 № 21, от 13.02.2009 22 заключенных между ООО «Ремонтно-строительное управление» и  ГУП «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Чеченской Республики».

Согласно пояснениям представителя министерства на ГУП «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Чеченской Республики» в рамках реализации федеральной программы возложены полномочия по выполнению функций заказчика-застройщика по капитальному ремонту объектов, состоящих на балансе отделов Министерства внутренних дел Чеченской Республики.

Выполнение указанной функции предполагало заключение договоров субподряда на выполнение работ (оказание услуг) по строительству, осуществление строительного контроля и осуществления расчетов с подрядными организациями за выполненные работы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются положениями параграфа 4 главы 30, параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин (статья 764 Гражданского кодекса).

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик вправе делегировать осуществление отдельных функций, связанных с размещением заказов, лицам, выступающим при реализации данных полномочий в качестве агента (статья 1005 Гражданского кодекса).

В этом случае агент считается действующим в интересах публичного образования, выступает от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Данный вывод следует из положений статьи 1011 Гражданского кодекса, согласно которой к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям Гражданского кодекса или существу агентского договора.

Из изложенного следует, что предприятие заключая договоры подряда с обществом действовало от своего имени, но в интересах публично-правового образования, за счет выделяемых на эти цели средств федерального и областного бюджетов, по существу, выступая в качестве комиссионера по заключенным им сделкам.

Правильность данного подхода к разрешению подобных споров подтверждена судебно-арбитражной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 № 10939/05.

Предметом договоров субподряда является капитальный ремонт зданий находящихся на балансе отделов Министерства внутренних дел по Чеченской Республики, что позволяет сделать вывод о том, что они заключены в целях обеспечения государственных нужд, то есть Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело по существу, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лица, для нужд которого был заключены спорные договоры субподряда, и за счет средств которого подлежат оплате работы, выполненные в рамках договоров.

Согласно уставу ГУП «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Чеченской Республики», предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел Чеченской Республики.

Согласно подпункту 36 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 927, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

Следовательно, по ведомственной принадлежности по отношению к органам внутренних дел главным распределителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального права и принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, в силу пункта 4 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, после перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, требования общества и предприятия подлежат оценке судом по существу.

Между тем от общества и предприятия в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили ходатайства об отказе от первоначального и встречного исков.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство общества об отказе от исковых требований подписано директором общества ФИО4, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле. Полномочия генерального директора предприятия ФИО5, подписавшего отказ от встречного иска, подтверждены приказом Департамента строительства Правительства Чеченской Республики от 01.02.2012 № 03-к.

Отказы от исков не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц. Заявители указали, что установленные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу им известны и понятны.

При таких условиях, апелляционный суд считает возможным принять отказ от исков и прекратить производство по делу.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с указанной выше нормой права государственная пошлина в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе, уплаченная предприятием по платежному поручению от 11.01.2012 № 01, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.12.2011 по делу № А77-178/2011 отменить.

Принять отказ ООО «Ремонтно-строительное управление» к ГУП «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Чеченской Республики» о взыскании 48 546 984 рублей задолженности за выполненные работы по договорам подряда и 3 945 026 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 52 492 015 рублей; об отмене реорганизации в форме присоединения ГУП «Строительно-монтажное управления Министерства внутренних дел Чеченской Республики» в ГУП «Строительное управление».

Принять отказ ГУП «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Чеченской Республики» от встречных исковых требований к ООО «Ремонтно-строительное управление» о взыскании 5 956 448 рублей задолженности и 150 000 рублей расходов на проведение бухгалтерской экспертизы.

Производство по делу № А77-178/2011 прекратить.

Возвратить ГУП «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Чеченской Республики» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.01.2012 № 01 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.