Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Результат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу № А63-11204/2021 (судья Минеев А.С.) по заявлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора (Ставропольский край, г. Минеральные Воды) к обществу с ограниченной ответственностью «Результат» (Смоленская область, Смоленский район, д. Новосельцы, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: компания GULLANE (THOMAS) LIMITED в лице общества с ограниченной ответственностью «АЙПИНОВУС» (г. Москва, ОГРН <***>); Минераловодская таможня (Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Результат» (далее – Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: GULLANE (THOMAS) LIMITED в лице общества с ограниченной ответственностью «АЙПИНОВУС» (далее – правообладатель); Минераловодская таможня Северо-Кавказского таможенного управления (далее – Таможня).

Решением суда от 08.02.2022 заявление Прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000р, товары (игрушки для детей старше трех лет) в количестве 42 единиц с нанесенными на них товарными знаками «THOMAS&FRIENDS» (грузовые места №№ 56, 57, 58), изъятые у Общества направлены на уничтожение или переработку.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления Прокурора.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

От Общества поступила копия платежного поручения об уплате штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 в рамках служебной деятельности отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Таможней совместно с должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска на 15 км, обход г. Пятигорска федеральной автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» в целях проверки товарно-сопроводительных документов и сведений, заявленных в них, осуществлена остановка грузового транспортного средства марки «Volvo» регистрационный номер АК9859-2 с полуприцепом «Wielton NS34P» регистрационный номер A2044B-2, на котором расположен контейнер № RZDU5234525, опломбировано пломбой «502006294». На перевозимый груз водителем гражданином Республики Беларусь – ФИО1 сотрудникам Таможни и ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска были представлены следующие товарно-сопроводительные документы: CMR от 05.02.2021 № 00758/1, инвойс от 05.02.2021 № 06/21/007558/1, согласно которым в грузовом отсеке транспортного средства перевозится груз (игрушки для детей старше трех лет), страна ввоза - Китай, общим весом брутто 4928,50 кг, стоимостью 5579,57 долларов США, в количестве 20526 шт. Согласно представленным товарно-сопроводительным документам грузополучателем является Общество. Отправитель товара – Минский филиал РУП «Белтаможсервис», Республика Беларусь, место разгрузки груза – <...>. Как указано в CMR от 05.02.2021 № 00758/1, таможенное декларирование данных товаров осуществлено в СВХ ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис-2» по ДТ № 06650/020221/0002602. В ходе визуального осмотра контейнера установлено наличие грузовых мест, представляющих собой картонные коробки, в которые упакованы детские игрушки иностранного происхождения (Китай). На товаре установлено отсутствие маркировки, предусмотренной решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения» (вместе с «Порядком применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза»), а также маркировки, предусмотренной ТР ТС № 008/2011 (Технический регламент Таможенного союза от 23.09.2011 № 798).

В целях получения дополнительных сведений о перевозимых товарах, их полной идентификации в соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра. В ходе проведенного в период с 10.02.2021 по 01.03.2021 таможенного досмотра установлено, что в контейнере № RZDU5234525 часть товара (8605 единиц из 23842 единиц игрушек) маркирована товарными знаками, охраняемыми на территории Российской Федерации, а именно: «Avengers», «Hello Kitty», «Disney Cars», «Disney Fro», «Tomas & Friends», «L.O.L. SURPRISE», «Маша и Медведь» со следующими признаками контрафактности - на товарах отсутствовали информация об уполномоченных импортерах (лицензиатах) оригинальной продукции указанных торговых марок, обязательная к указанию для подтверждения подлинности продукции, а также оригинал (заводская, фабричная) и разрешительная документация правообладателей указанных товарных знаков.

15.02.2021 начальником Таможни в соответствии со статьей 333 ТК ЕАЭС назначена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении Общества по вопросу помещения товаров под таможенную процедуру. Основанием для назначения проверки явилась информация, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов (решение о проведении выездной таможенной проверки № 10802000/229/150221/Р000031/000).

01.03.2021 Таможней в соответствии со статьей 233 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289- ФЗ) из оборота изъято 42 единицы товара с нанесенными товарными знаками «TOMAS&FRIENDS» «игрушки железнодорожный набор» (акт таможенного досмотра № 10802000/229/010321/А000028/000, постановление об изъятии товаров от 01.03.2021, акт изъятия товаров от 01.03.2021). Изъятые товары помещены на склад временного хранения таможни.

В соответствии с главой 52 ТК ЕАЭС и главой 57 Закона № 289-ФЗ таможенные органы осуществляют защиту прав на объекты интеллектуальной собственности.

В ходе проведения таможенной проверки в результате анализа информации, содержащейся в Федеральной службе по интеллектуально собственности, патентам и товарным знакам и Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности установлено, что правообладателем товарного знака «TOMAS&FRIENDS» является компания GULLANE (THOMAS) LIMITED, ее представителем на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «АЙПИНОВУС». Исключительное право на указанный товарный знак защищается по свидетельству на товарный знак, зарегистрированный в Российской Федерации № 499636. В материалах дела содержится ответ правообладателя от 29.03.2021 № 12032021/02, согласно которому игрушки, на которые нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками «TOMAS&FRIENDS» с регистрационным номером 499636 не являются оригинальной продукцией правообладателя компании GULLANE (THOMAS) LIMITED, а РУП «Белтаможсервис» и Общество не являются организациями, которым компания GULLANE (THOMAS) LIMITED предоставляла права на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды деятельности в отношении товарного знака «TOMAS&FRIENDS», либо права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком.

Прокурор, ознакомившись с информацией Таможни о нарушении Обществом исключительных прав компании GULLANE (THOMAS) LIMITED на товарные знаки, пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

30.04.2021 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлены Прокурором в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Материалами дела подтверждается, что компания GULLANE (THOMAS) LIMITED является правообладателем товарного знака «THOMAS&FRIENDS» с регистрационным номером 499636.. Правообладатель сообщает, что товары (игрушки), выявленные в грузовом транспортном средстве, на которые нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками «THOMAS&FRIENDS», являются контрафактными, т.е. не являются продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя. Обществу не было предоставлено право на использование, в том числе, посредством производства, импорта, реализации, и/или хранения товаров товарного знака «THOMAS&FRIENDS».

Таким образом, своими действиями Общество нарушило исключительные права компании компания GULLANE (THOMAS) LIMITED на товарные знаки. Так же правообладатель рассчитал, причиненный в связи с незаконным использованием спорных товарных знаков, ущерб, учитывая тип и количество контрафактных товаров, размер которого в данном случае не превышает 32558,40р.

Общество, получив в свое распоряжение на территории Республики Беларусь товар, маркированный товарным знаком «THOMAS&FRIENDS», не было лишено возможности перед его ввозом на территорию Российской Федерации выяснить, в том числе путем обращения к представителю правообладателя товарного знака, наличие согласия на использование товарного знака (применительно к ввозимому товару) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) установлено, что на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия. Аналогичный принцип применяется и в отношении товаров, обозначенных соответствующими средствами индивидуализации, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Введение в гражданский оборот товаров, обозначенных соответствующими средствами индивидуализации, осуществляемое без разрешения правообладателя, является нарушением его прав. В рассматриваемом случае, как указывалось выше, согласие правообладателя товарного знака получено не было.

В обоснование своей позиции по делу, Общество указывает, что право собственности на спорный товар от продавца (РУП «Белтаможсервис») к покупателю (ООО «Результат») не перешло, поскольку товарно-сопроводительные документы, подписанные водителем ФИО1, скрепленные оттиском печати перевозчика, подтверждают факт принятия перевозчиком груза к перевозке, а не переход права собственности от продавца к покупателю на товар и рисков по договору купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом (покупатель) и РУП «Белтаможсервис» (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.12.2017 № 02/566/2017-КТ (далее - договор). Согласно условиям договора, его предметом является продажа товаров промышленного и потребительского назначения (за исключением продуктов питания), поставка которых осуществляется партиями на основании счет-проформы и спецификации к данном договору, направляемых продавцом покупателю с указанием в том числе места отгрузки товара, формы его оплаты (предоплаты). Пунктом 3.1 названного договора установлено, что поставка товара производится на условиях поставки FCA, Республика Беларусь (Инкотермс 2010). Передача товара осуществляется уполномоченному представителю покупателя или перевозчика на вышеназванных условиях поставки на складе филиала РУП «Белтаможсервис», указанном в счете-проформе. Внешнеэкономическая сделка может содержать базисные условия поставки, сложившиеся в виде обычаев в сфере международной торговли. Как правило, применению подлежат формулировки Инкотермс - редакция свода Международных правил толкования внешнеэкономических терминов, разработанных Международной торговой палатой в Париже, которые представляют собой сокращенные по первым трем буквам торговые термины, отражающие предпринимательскую практику в договорах международной купли-продажи товаров. Постановлением Правления торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 28.06.2012 № 54-5 засвидетельствовано, что Правила по использованию национальных и международных торговых терминов - Инкотермс 2010 (Публикация Международной торговой палаты № 715) являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации. Термин FCA/ Free Carrier («Франко перевозчик») был введен в 1980 году и означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара. Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки. Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке. Если покупатель уполномочивает продавца поставить товар лицу, не являющемуся перевозчиком, продавец считается выполнившим свою обязанность по поставке товара с момента передачи его данному лицу. Поскольку Инкотермс не регулируют вопросы, связанные с возникновением момента перехода права собственности, то он должен определяться в соответствии с другими нормами. В частности, такой момент может быть установлен контрактом или правом, избранным в качестве применимого сторонами контракта. В соответствии с пунктом 3.3 договора установлено, что датой поставки считается дата принятия товара уполномоченным лицом покупателя или перевозчика. При этом риск случайной гибели и/или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю либо перевозчику с момента оформления товаросопроводительных документов, указанных в акте приема-передачи товара. Из содержания условий договора (пункт 3.4) с этого же момента от продавца к покупателю переходит право собственности на товар.

Материалами дела (CMR №00758/1 от 05.02.2021, инвойс № 06/21/00758/1 от 05.02.2021) подтверждается, что покупателем товара, находившемся в контейнере RZDU5234525, опломбированном пломбой 502006294, является Общество. Контейнер с товаром был выдан со склада временного хранения ТЛЦ «МинскБелтаможсервис-2» (Минская область, Минский район, Щомыслицкий с/с, 17-й км автодороги Минск – Дзержинск) перевозчику ЧТУП «СеннТрансС» (исполнитель), с которым у Общества (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции и перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 02.02.2021 № 0202, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей, и в момент выявления правонарушения сотрудниками таможни товар находился у данного перевозчика, который осуществлял доставку товара в место его разгрузки, определенное покупателем.

Указанные обстоятельства исключают сохранение права собственности на товар РУП «Белтаможсервис» после передачи его уполномоченному лицу перевозчика ЧТУП «СеннТранс», действующего от лица покупателя (ООО «Результат») по договору. Иными условиями договора, соглашениями сторон доводы Общества о принадлежности спорного товара РУП «Белтаможсервис» на том основании, что товар фактически в адрес Общества (ООО «Результат») не был доставлен, в том числе несмотря на передачу его перевозчику в лице ЧТУП «СеннТранс» для доставки, не подтверждены. Письменные и иные доказательства, подтверждающие эти доводы, Обществом не представлены и фактически отсутствуют.

При этом, у Общества при организации поставки данных товаров имелась возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на планируемых к ввозу товарах. В том числе, посредством обращения к информационным системам Роспатента, подачи заявлений в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и (или) Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до ввоза товара, а также запроса согласия правообладателя на ввоз данного товара либо обращения в таможенный орган с заявлением в отношении товаров с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что товары, поставляемые по договору купли-продажи, должны обладать статусом товаров Евразийского экономического союза, поскольку обладание товара статусом Таможенного союза означает лишь отсутствие при перемещении товаров Союза между государствами-членами Евразийского экономического союза таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и эквивалентное нетарифного специальных антидемпинговых сборов, имеющих действие), мер регулирования, защитных, и компенсационных мер, действие Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза и единых мер регулирования внешней торговли товарами с третьей стороной (абз. 15 ст. 2 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)) и не умаляет запрета на использование товарных знаков без разрешения правообладателя на территориях государств-членов и принятия мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности как в соответствии со статьей 384 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, так и согласно нормам национального законодательства.

Ссылки Общества на судебную практику не принимаются, поскольку условия поставки по спорному договору купли-продажи отличаются от условий поставки, о которой идет речь в решении Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2021 по делу № А62-1615/2021. Согласно обстоятельствам дела № А62-1615/2021 РУП «Белтаможсервис» осуществляло сделку купли-продажи товаров с последующей их доставкой в Российскую Федерацию, и в этом случае именно РУП «Белтаможсервис» должно было проверить товар в транспортном средстве. Соответственно, в деле № А62-1615/2021 право собственности на товар не перешло к покупателю на момент пересечения границы Российской Федерации, так как перевозку (ввоз товара на территорию РФ) осуществлял перевозчик РУП «Белтаможсервис». В рассматриваемом споре товар поставлялся на условиях поставки FCA Республика Беларусь, в соответствии с которым товар был передан РУП «Белтаможсервис» на территории Республики Беларусь перевозчику, уполномоченному по договору обществом. Соответственно, в этот момент право собственности на товар перешло к Обществу согласно пунктам 3.1., 3.3., 3.4. договора купли-продажи.

Вопреки доводам Общества, закупив контрафактный товар у изготовителя, и осуществив действия направленные на ввоз данного товара, Общество, тем самым, осуществило его оборот на территории Российской Федерации. (Аналогичная позиция изложены в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 № С01-527/2019 по делу № А53-34600/2018).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Общество, используя товары, маркированные спорным товарными знаками с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя, нарушило его исключительные права, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Сопроводительным письмом от 27.04.2021 № 23/2-3-2021 Прокурор известил руководителя Общества о необходимости ему или иному законному представителю обеспечить явку 30.04.2021 по адресу: <...>, каб.7 для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении. Копия названного письма вручена 29.04.2021 уполномоченному представителю Общества - ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка (том 1 л.д. 24). Полномочия представителя подтверждены доверенностью от 25.03.2021 № 4 (том 1 л.д. 28-29).

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ подателем жалобы не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение, с учетом его характера и обстоятельств дела, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Избранная судом первой инстанции мера ответственности (административный штраф в размере 50000р) отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, соотносится с характером совершенного деяния, соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят Таможней у Общества (постановление об изъятии товаров от 01.03.2021, акт изъятия товаров от 01.03.2021). Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена и подтверждается материалами административного дела, указанный товар подлежал направлению на уничтожению или переработку в установленном законом порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2017 № С01-317/2017 по делу № А73-17578/2016).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу № А63-11204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Жуков Е.В.

Семенов М.У.