Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Солнечная долина» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2012 по делу № А25-1317/2011 (судья Лазаренко Л.Б.) по иску открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к открытому акционерному обществу «Солнечная долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, кп Домбай), третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северного Кавказа», Межрегиональное управление по технологическому, экологическому и атомному надзору КЧР, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» - ФИО1 по доверенности от 19.01.2012;

от ответчика - акционерного общества «Солнечная долина» - представитель в судебное заседание не явился;

от третьих лиц: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северного Кавказа», Межрегионального управления по технологическому, экологическому и атомному надзору КЧР - представители в судебное заседание не явились,

установил: открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Солнечная долина» (далее – ОАО «Солнечная долина») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня 2010 по февраль 2011 года в размере 320 793,41 рублей.

Решением от 15.02.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Солнечная долина» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.02.2012 отменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель указывает на то, что вина в неоплате электроэнергии отсутствует, поскольку оплата производилась на основании предъявленных обществом счетов-фактур, актов объема потребления, а также общество не доказало, что в спорный период использовался трансформатор тока типа 400/5, а не 200/5 как указано в акте.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы не признала, просила судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие иных представителей сторон.

Правильность решения от 15.02.2012 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителя общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Солнечная долина» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 10/83, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется: по данным потребления и генерации энергии и мощности за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии (приложение № 3 к договору), которые фиксируются в акте первичного учета электрической энергии; расчетным способом, в случаях, предусмотренных договором. В приложении № 3 указан электросчетчик ЦЭ 6803 В № 510232187, тип трансформатора тока не указан, сторонами определена максимальная рабочая мощность 249,5 кВА/кВт.

При замене электросчетчика в присутствии представителя ОАО «Солнечная долина» на электросчетчик ЦЭ 6850 М № 0622261002229042 работник ОАО «МРСК «Северного Кавказа» (сетевая организация) ошибочно указал трансформатор тока с коэффициентом 200/5, что отражено в акте от 18.06.2010 № 10/83, который принят оператором истца к исполнению по начислению объема потребленной электроэнергии. В последующем, в спорный период к показаниям электросчетчика применялся коэффициент «40», вместо «80», что повлияло на объем потребленной электроэнергии и обязательства потребителя, связанные с оплатой.

ОАО «МРСК «Северного Кавказа» при обследовании приборов учета ОАО «Солнечная долина» выявило заниженное применение коэффициента трансформации тока, что отражено в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 23.03.2011.

Поскольку обязанность по оплате стоимости потребленной электроэнергии исполнена ОАО «Солнечная долина» частично, исходя из коэффициента трансформации тока «40», общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Проверив расчет суммы иска, составленный истцом с применением коэффициента трансформации 80, с учетом частичной оплаты стоимости энергии с применением коэффициента трансформации 40, исходя из установленных тарифов на электроэнергию за спорный период, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Судом установлено об отсутствии между сторонами спора по показаниям установленного электросчетчика, имеет место спор о применении коэффициента трансформации тока, применяемый к количеству потребленной электроэнергии по показаниям электросчетчика.

Как следует из материалов дела, в приложении № 3 к договору энергоснабжения от 01.12.2008 № 10/83 сторонами не указан трансформатор тока, однако определена максимальная рабочая мощность - 249,5 кВА/кВт.

Трансформатор тока определяется исходя из максимальной нагрузки потребляемой электроэнергии. Согласно таблице выбора трансформаторов тока по нагрузке представленной Межрегиональным управлением по технологическому, экологическому и атомному надзору КЧР трансформатор тока, исходя из предполагаемой рабочей мощности 240, 250 кВ А/кВт, определяется по нижнему пределу нагрузки 400/5 (т. 1, л. д. 141).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ниже обозначенного уровня по отношению к рабочей мощности, определенной сторонами в договоре, трансформатор тока не может быть установлен, поскольку выйдет из строя (сгорит). Таблица содержит сведения о выборе трансформатора тока с нижним пределом 200/5 при номинальной мощности 135 кВА.

ОАО «Солнечная долина» в письме от 10.05.2001 просило предоставить технические условия на электроснабжение, проектируемых на территории АООТ «Солнечная долина» в п. Домбай, коттеджа на 40 мест и кафе, с потребляемой мощностью 200 кВт (т. 1, л.д. 134). Из технических условий, следует о подключении ответчика к трансформатору тока общей мощностью 400 кВА (т. 1, л. д. 135).

Довод ОАО «Солнечная долина» о фактическом потреблении электроэнергии меньше, чем предусмотрено договором, ввиду неполного использования рабочей мощности, в связи с чем, возможно использовать трансформатор тока с коэффициентом 40, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства об изменении максимальной рабочей мощности ввиду снижения нагрузок, кроме того, не внесены соответствующие изменения в приложение № 3 к договору, определяющие максимальную рабочую нагрузку; в адрес общества не направлены уведомления о понижении рабочей мощности.

ОАО «Солнечная долина» принимало расчеты общества с использованием коэффициента трансформации тока 80. О технической ошибке при определении подлежащей оплате стоимости, полученной ответчиком электрической электроэнергии, свидетельствуют следующие доказательства: акты расчетных ведомостей, подписанные сторонами, за период с февраля 2010 года по май 2010 года и после обнаружения ошибки с марта 2011 года и в последующем до настоящего времени, в которых указан коэффициент трансформации тока 80 (т. 1, л. <...>); акт замены прибора учета - электросчетчика от 18.06.2010, послужившего основанием для применения коэффициента трансформации 40, в котором не указано о замене трансформатора тока (т. 1, л. д. 74), а также последующее начисление с применением пониженного коэффициента трансформации, что отражено в актах расчетных ведомостях, подписанных сторонами за спорный период с июня 2010 года по февраль 2011 года (т. 1, л. д. 77-85). Последовательность действий истца подтверждает довод о технической ошибке; акт от 23.03.2011, в котором отражен недоучет поставленный ответчику электроэнергии в связи с ошибочным применением коэффициента трансформации тока (т. 1, л. д. 12); акты осмотров прибора учета, составленные в присутствии представителей ответчика, от 15.07.2010, 28.10.2011, в которых отражен трансформатор тока 400/5 (т. 1, л.д. 94, 112).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, условия заключенного между сторонами договора энергоснабжения по определению максимальной рабочей мощности в размере 249,5 кВА/кВт, фактически сложившиеся правоотношения сторон по договору, доводы и возражения сторон, а также мнение третьих лиц по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенная истцом техническая ошибка при определении подлежащей оплате стоимости фактически полученной ответчиком электрической энергии, не освобождает последнего от исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

В этой связи суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которой ответчик не представил доказательства обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих требований, в частности о том, что в спорный период был использован трансформатор тока с коэффициентом трансформации 40, а не 80.

Также судом правомерно отклонен довод ответчика о нарушении обществом правовых норм, регулирующих правоотношения по безучетному потреблению электрической энергии, поскольку спор возник не по факту осуществления безучетного потребления электроэнергии, а по применению коэффициента трансформации, влияющий на объем потребления.

Согласно пункту 79 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», следует, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и указанными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

На основании пункта 152 Правил от 31.08.2006 № 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электрическую энергию.

В составленном акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.03.2011, не указано о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком, в акте отражено неправильное применение коэффициента трансформации тока, что привело к уменьшению оплаты полученной электроэнергии ответчиком. Спор между сторонами о количестве потребленной электроэнергии по показаниям счетчика отсутствует.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Таким образом, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2012 по делу № А25-1317/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи С.И. Джамбулатов

И.Н. Егорченко