Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гапром Трансгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 по делу № А63-10793/2014 (судья Карпель В.Л.),

по иску администрации Ленинского района города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гапром Трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, (ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН <***>), ООО «Управляющая компания «На Чехова», г. Ставрополь, (ОГРН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ОГРН <***>), частное учреждение высшего образования «Южно-Российский гуманитарный институт» г. Ростов-на-Дону, в лице Ставропольского филиала, (ОГРН <***>), ФИО1, г. Ставрополь,

о сносе самовольно возведенного металлического ограждения и ворот, приведении границ земельного участка в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гапром Трансгаз Ставрополь» представитель ФИО2 по доверенности № 18/140032 от 01.01.2014;

от частного учреждения высшего образования «Южно-Российский гуманитарный институт» г. Ростов-на-Дону, в лице Ставропольского филиала представитель ФИО3 по доверенности 61АА2414678 от 18.12.2013;

от собственников многоквартирного жилого дома по ул. Маяковского, 10/1 г. Ставрополя представитель ФИО1 (лично),

в отсутствие представителей истца и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского района города Ставрополя (далее - администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гапром Трансгаз Ставрополь» (далее - общество, ООО «Гапром Трансгаз» ответчик), в котором с учетом уточнений требований просит осуществить за свой счет снос самовольно возведенного металлического ограждения и ворот, препятствующих проезду на земельный участок в <...>, и освободить земельный участок общей площадью 600 кв.м, прилегающий к земельному участку, расположенному в <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ, комитет по имуществу), ООО «Управляющая компания «На Чехова» (далее - ООО «УП «На Чехова», управляющая компания), ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ставропольскому краю, частное учреждение высшего образования «Южно-Российский гуманитарный институт» г. Ростов-на-Дону в лице Ставропольского филиала (далее - учреждение высшего образования, ЮРГИ), ФИО1 (далее - ФИО1) - представитель собственников помещений многоквартирного дома согласно протоколу от 08.04.2014 общего собрания жильцов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 по делу № А63-10793/2014 исковые требования администрации Ленинского района города Ставрополя удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Гапром Трансгаз Ставрополь» обязано освободить земельный участок площадью 600 кв.м, прилегающий к земельному участку, расположенному в <...>, путем сноса за свой счет самовольно возведенного металлического ограждения и ворот, препятствующих проезду на земельный участок в <...>, а также с общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края 06.02.2015 по делу № А63-10793/2014, ООО «Гапром Трансгаз Ставрополь» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку занималась строительством жилого дома и благоустройством земельного участка, в том числе возведением ограждения и ворот, в последующем переданного в собственность и в пользование собственникам жилого дома.

Определением от 18.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2015, которое было отложено на 13.05.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Гапром Трансгаз Ставрополь» и ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель частного учреждения высшего образования «Южно-Российский гуманитарный институт» г. Ростов-на-Дону, в лице Ставропольского филиала с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и ООО «Управляющая компания «На Чехова» направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители иных третьих лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 по делу № А63-10793/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Постановлениями главы города Ставрополя от 11.04.2001 № 1601 и от 10.12.2001 № 7726 часть земельного участка площадью 3 582 кв.м, являющийся территорией бывшего детского сада «Колечко» по ул. Маяковского, 10 в квартале 118 г. Ставрополя, предоставлена ООО «Строй Сигнал Сервис» под строительство многоквартирного жилого дома, на основании которого был заключен договор аренды от 13.12.2001 № 1659 на земельный участок площадью 3 582 кв.м сроком 3 года, с присвоением участку почтового адреса ул. Маяковского, 10/1.

Земельный участок площадью 1 781 кв.м, являющийся территорией бывшего детского сада «Колечко» по ул. Маяковского, 10 в квартале 118 г. Ставрополя, определен под дорогу общего пользования и зачислен в фонд перераспределения городских земель, а территория по ул. Маяковского, 10 площадью 4 022,11 кв.м оставлена в пользовании Комитета имущественных отношений г. Ставрополя (том 2, л.д. 17-18).

Земельный участок площадью 3 582 кв.м поставлен на кадастровый учет 05.03.2003 с присвоением ему кадастрового номера 26:12:030213:15 и по сведения государственного кадастра недвижимости имеет адрес: ул. Маяковского, 10/1.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2005 ООО «Кавказтрансгаз» (ранее ООО «Гапром Трансгаз») приобрело у ООО «Строй Сигнал Сервис» в собственность объект незавершенного строительства - «100 квартирный жилой дом», что явилось основанием расторжения договора аренды земельного участка от 13.12.2001 № 1659 и принятия главой города Ставрополя постановления от 13.06.2007 № 1677 о предоставлении обществу земельного участка площадью 3 582 кв. м в аренду (том 2, л.д. 132, 19-20) .

11.09.2007 ООО «Гапром Трансгаз», правопреемником которого является ООО «Кавказтрансгаз», и комитет по управлению имуществом г. Ставрополя заключили договор аренды земельного участка № 6023, по которому обществу передан земельный участок с кадастровым номером 26:12:030213:0015 площадью 3 582 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на срок 3 года с 13.06.2007 по 12.06.2010 для завершения строительства 100-квартирного жилого дома (то 2, л.д. 127-129, ).

01.12.2008 обществом получено разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке площадью 3 582 кв.м.

По завершении строительства многоквартирного жилого дома по ул. Маяковского, 10/1 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2009 № RU 26309000-«120-э».

В целях благоустройства территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по ул. Маяковского, 10/1, ООО «Гапром Трансгаз» произвело металлическое ограждение территории и установило ворота.

В связи с увеличением площади земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории по заказу управляющей компании ООО «Геолинк» выполнены геодезические работы земельного участка и подготовлен межевой план.

Ссылаясь на изменение характеристик земельного участка, в том числе его площади и границ, ФИО1 от имени жильцов дома обратился в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Земельный участок общей площадью 3 582 кв.м с кадастровым номером 26:12:030213:0015, на котором расположен жилой дом по адресу: ул. Маяковского, дом 10/1, граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером 26:12:030213:6, расположенном по адресу: <...>, на котором имеются два здания литер А и Б, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка с кадастровым номером 26:12:030213:15.

На основании договора от 17.07.2014 № 2/07-2014 здание литер Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030213:6, расположенном по адресу: <...>, передано в оперативное управление Ставропольского филиала частного учреждения высшего образования «Южно-Российский гуманитарный институт» г. Ростов-на-Дону (ЮРГИ) для использования в уставных целях, в качестве административно-учебного здания, а здание литер А находится в пользовании Ставропольского филиала Московского Гуманитарно-экономического института.

Учреждением высшего образования неоднократно подавались жалобы в различные инстанции на действия ООО «Газпром Трансгаз» по незаконному возведению металлического ограждения и забора, препятствующих проезду к учебному корпусу института.

07.04.2014 Комитетом по имуществу в целях исполнения функций муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по ул. Маяковского, 10/1, в городе Ставрополе, в результате которой было установлено, огороженная территория земельного участка жилого дома составляет площадь 4 182 кв. м, тогда как площадь земельного участка жилого дома и придомовой территории составляет 3 582 кв. м, тем самым превышает площадь на 600 кв. м, о чем был составлен акт обследования земельного участка и фототаблица (том 1, л.д. 6).

По результатам проверки с выездом на место установлено, что на земельном участке по ул. Маяковского, 10/1 , в городе Ставрополе расположен многоквартирный жилой дом, территория земельного участка огорожена металлическим забором. Согласно проведенным замерам фактически площадь участка, отгороженного забором, составляет 4 182 кв.м и превышает площадь, указанную в государственном кадастре недвижимости (3 582 кв.м) на 600 кв.м., а также составлена фототаблица (том 1, л.д. 6).

В результате проверки также было установлено, что металлический забор и ворота установлены и принадлежит ООО «Гапром Трансгаз», что подтверждается сообщением Управления МВД по городу Ставрополю от 01.08.2014 (т.д. 1, л. 7).

По результатам муниципального земельного контроля администрацией района в адрес общества направлено предписание от 05.08.2014 № 02/01-3557-9, содержащее требование представить документы, разрешающие установку металлического забора и ворот, а в случае их отсутствия освободить земельный участок, с установлением 30 дневного срока для демонтажа.

В связи с тем, что предписание администрации от 05.08.2014 № 02/01-3557-9 обществом в установленный срок не исполнено, администрация, считая, что незаконно установленное металлическое ограждение нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу, являвшемуся застройщиком капитального объекта и выполнившему благоустройства территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по ул. Маяковского, 10/1 с ком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из установленных обстоятельств и следующих норм действующего законодательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 2).

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, к которым в частности относятся полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации, контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Пунктом 3.5.3. Положения об администрации Ленинского района города Ставрополя (в редакции, утвержденной постановлением администрации города Ставрополя от 28.01.2011 № 203 «О внесении изменения в постановление главы города Ставрополя от 21.02.2005 № 584 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя») к числу полномочий администрации района в области градостроительства и землепользования отнесено обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Ленинского района города Ставрополя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация района, предъявив иск об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, реализовала принадлежащие ей полномочия, основываясь на нормах Градостроительного, Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также Положения об администрации Ленинского района города Ставрополя.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении специалистами отдела муниципального земельного контроля КУМИ проверки порядка землепользования земельным участком площадью 3 582 кв.м с кадастровым номером 26:12:030213:0015, на котором расположен жилой дом по адресу: ул. Маяковского, 10/1, что земельный участок, огороженный металлическим забором с установлением ворот, выходит за пределы земельного участка площадью 3 582 кв.м с кадастровым номером 26:12:030213:0015 и проходит по территории участка, являющегося дорогой общего пользования, а металлические ворота препятствуют проезду к земельному участку по ул. Маяковского, 10 с кадастровым номером 26:12:030213:6.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином вещном праве, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом заявлен негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права и представляющий собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности (иного вещного права), которые не связаны с лишением собственника (титульного владельца) владения его имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Основанием негаторного иска являются обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права истца; чинение препятствий ответчиком в использовании истцом имущества; реальный характер препятствий.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ставрополя» въезд и выезд к зданию, строению должен быть свободным и доступным.

Установка забора, с целью использования его в качестве ограждения, предполагает ограничение доступа лиц для прохода (проезда) на территорию смежного земельного участка. Такое использование забора подразумевает перекрытие свободного доступа для прохода и проезда к объектам недвижимости соседнего участка.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обществом возведен забор и металлические ворота на земельном участка, являющимися землями общего пользования города и района в частности, следовательно, обществом возведены препятствия к доступу на земельный участок общего пользования и в частности к строениям литер А и литер Б, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030213:6, а также установлено самовольное занятие земельного участка из земель города общей площадью 600 кв. м.

Установленный судом факт ответчиком не оспаривается и подтвержден в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также учтено, что право собственников помещений жилого дома по ул. Маяковского, 10/1, ни на земельный участок площадью 600,0 кв. м, ни на земельный участок, расположенный под ограждением и воротами, в установленном порядке не оформлялось.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрацией района доказана совокупность условий для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Отклоняя доводы общества о том, что является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции правомерно указал о том, что факт установки забора и ворот именно ООО «Газпром Трансгаз» подтверждается всеми материалами дела и обществом не оспаривается.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что ответчиком по иску об обязании устранения нарушения прав собственника недвижимости, не связанной с лишением владения, путем устранения препятствий, в данном случае - путем демонтажа установленного ограждения, является застройщик, как заказчик подрядных работ либо как лицо, выполняющие строительные работы хозяйственным способом.

По настоящему делу таким лицом является ООО «Гапром Трансгаз Ставрополь», поэтому является надлежащим ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске администрацией района срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку на основании статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что исковая давность, о применении которой заявлено ответчиком, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку характер спорных правоотношений и характеристика металлического ограждения в совокупности позволяют квалифицировать заявленные требования как требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, чинимых ответчиком на протяжении длительного периода без лишения публичного собственника владения.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, о том, что металлическое ограждение установлено обществом за пределами земельного участка по ул. Маяковского, 10/1, площадь которого составляет 3 582 кв.м, публичному собственнику стало известно по результатам муниципального земельного контроля, имевшему место 07.04.2014, о выявленных нарушениях земельного законодательства комитет по имуществу проинформировал администрацию района в письме от 22.05.2014 № 08/13-2722, администрация района обратилась с иском в арбитражный суд 30.09.2014, следовательно, оснований полагать, что иск об освобождении земельного участка предъявлен за пределами срока исковой давности, у суда не имелось.

Суд первой инстанции, оценив по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования администрации подлежат удовлетворению с возложением на общество обязанности устранить допущенные нарушения путем сноса самовольно возведенных строений с установлением срока исполнения в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств наличия правовых оснований для использования земельного участка площадью 600 кв. м и установления забора и ворот на землях общего пользования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, учитывая, что других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а поэтому подлежащими отклонению на основании вышеизложенного.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 по делу № А63-10793/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 по делу № А63-10793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко