Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС России по г.Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл первой инстанции с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Автоторгбытсервис» налоговых санкций в сумме 306953 руб. на основании акта выездной налоговой проверки от 06.05.2005 №27 и решения налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.2 ст.119, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

30.09.2005 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение, которым взыскал с ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» в бюджет штрафы в сумме 50200 руб. в соответствии со ст.ст.119, 122, 123, 126 НК РФ, отказал во взыскании штрафа в сумме 1161,60 руб. по ст.123 НК РФ, штрафа в сумме 2400 руб. по п.1 ст.126 НК РФ (т.6, л.д.123-140).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции на основании пп.1, 4 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 №130-О уменьшил подлежащие взысканию штрафы.

При принятии судебного акта о частичном отказе во взыскании штрафа в сумме 1161,60 руб. по ст.123 НК РФ арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (три года), установленного ст.113 НК РФ, налоговый орган мог привлечь ответчика к налоговой ответственности только за те нарушения, которые были совершены после 06.06.2002, поскольку решение о привлечении организации к налоговой ответственности вынесено налоговым органом 06.06.2005г.

При принятии судебного акта о частичном отказе во взыскании штрафа в сумме 2400 руб. по п.1 ст.126 НК РФ арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 93, 108 НК РФ ответственность по статье 126 НК РФ наступает в случае, если у налогоплательщика имелись в наличии истребованные документы. Вопреки положениям п.4 ст.215 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика документов, указанных в требовании от 23.12.2004г.

Инспекция ФНС России по г.Йошкар-Оле обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафов по ст.123 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ, принять по делу новое решение, которым заявление о взыскании с ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» штрафов по ст.123 НК РФ в сумме 1161,60 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 2400 руб. удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также неправильно истолкованы нормы налогового законодательства.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 №9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта – с момента вынесения соответствующего решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Акт по результатам выездной налоговой проверки составлен 06.05.2005. Следовательно, ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неперечисление сумм удержанного НДФЛ за период после 06.05.2002 в виде штрафа в сумме 6018 руб.

В соответствии со ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» в нарушение ст.93 НК РФ не исполнил обязанность по представлению в полном объеме документов, необходимых для проверки.

В соответствии с п.98 Приказа Минфина от 29.07.1998 №34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», организация обязана хранить бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным также и вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 2400 руб. (т.7, л.д.5-6).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал полностью по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст.266, ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части и принять новое решение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением заместителя руководителя налогового органа от 20.12.2004 № 926 в период с 23.12.2004 по 18.03.2005 в отношении ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, в том числе порядка и сроков уплаты налога налоговым агентом за период с 01.01.2002 по 18.03.2005 (т.1, л.д.17).

По результатам проверки составлен акт № 27 от 06.05.2005, в котором отражена неуплата ЕСН, ЕНВД, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, земельного налога, НДС, налога на имущество, неперечисление налоговым агентом в бюджет НДФЛ, непредставление для проверки по требованию налогового органа 48 документов, непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН, налоговых деклараций по ЕСН, транспортному налогу (т.1, л.д.25-59).

Разногласия к акту проверки налогоплательщиком не представлены.

Решением заместителя руководителя налогового органа от 06.06.2005 № 15-06/22 ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога с владельцев автотранспортных средств, транспортного налога, ЕНВД, налога на землю, налога на имущество, НДС, ЕСН, по ст.119 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций по транспортному налогу, налогу на землю, налогу на имущество, НДС, ЕСН, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление ведомостей №16 «Движение готовых изделий, их отгрузка и реализация», расчетных ведомостей по начислению заработной платы за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 (48 документов), по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН, по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (т.1, л.д.60-87).

В соответствии со ст.ст.69, 70, 101, 104 НК РФ организации направлены требования № 109316 и № 4253 об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций в срок до 26.06.2005 (т.1, л.д.89-91).

В установленный срок штрафы в бюджет не уплачены, что явилось основанием обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции отказал во взыскании штрафов по ст.123 НК РФ в сумме 1161,60 руб. за неперечисление НДФЛ и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 2400 руб. за непредставление по требованию налогового органа 48 документов.

Из акта выездной налоговой проверки от 06.05.2005 №27 следует, что в нарушение п.6 ст.226 НК РФ в проверяемом периоде ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» допущено несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ, задолженность по состоянию на 18.03.2005 составила 64988 руб., за данное нарушение в соответствии со ст.123 НК РФ предлагается взыскать штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Решением налогового органа от 06.06.2005 № 15-06/22 ответчик привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 6548 руб. (32740х20%). Налоговым органом в соответствии со ст.113 НК РФ штраф исчислен в отношении удержанной, но не перечисленной в бюджет суммы НДФЛ за период с 19.03.2002 по 18.03.2005 в размере 32740 руб. (64988-32248).

Отказывая во взыскании штрафа в сумме 1161,60 руб. по ст.123 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истек установленный ст.113 НК РФ срок давности привлечения ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, совершенного после 06.06.2002, поскольку решение о привлечении организации к налоговой ответственности вынесено налоговым органом 06.06.2005г.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и постановлению Конституционного суда РФ от 14.07.2005 №9-П.

Согласно статье 109 НК РФ в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

Статьей 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 №9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта – с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Акт выездной налоговой проверки составлен 06.05.2005 №27. Следовательно, срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений подлежит исчислению с 06.05.2002.

В связи с изложенным, решение налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 6018 руб. за неперечисление налоговым агентом за период с 06.05.2002 по 18.03.2005 удержанного НДФЛ в сумме 30092 руб. является законным (64988-34896=30092х20%). По этой причине у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа в сумме 632 руб. (6018-5386,40).

Решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 632 руб. подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении требования налогового органа.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части отказа во взыскании штрафа в сумме 530 руб. (6548-6018) в связи с истечением срока давности привлечения ответчика к налоговой ответственности, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пп.1, 4 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 130-О, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, уменьшил взыскиваемые штрафы.

Решение арбитражного суда первой инстанции в этой части не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст.269 АПК РФ, принимая по делу новое решение о взыскании штрафа по ст.123 НК РФ, также уменьшает взыскиваемый штраф с 632 рублей до 300 руб. в соответствии с пп.1, 4 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в сумме 2400 руб. по п.1 ст.126 НК РФ.

При принятии судебного акта о частичном отказе во взыскании штрафа в сумме 2400 руб. по п.1 ст.126 НК РФ арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 93, 108, 126 НК РФ, исходил из того, что вопреки положениям п.4 ст.215 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика документов, указанных в требовании от 23.12.2004г.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, документы, за непредставление которых Инспекция ФНС России по г.Йошкар-Оле привлекла организацию к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, у налогоплательщика не имелись и возможность их представления отсутствовала.

Согласно описи бухгалтерских документов по ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» от 27.12.2004г. для проверки в ИМНС по г.Йошкар-Оле переданы все бухгалтерские документы, принятые председателем ликвидационной комиссии от и.о. директора ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» по акту приема-передачи бухгалтерских документов от 23.12.2004г. (т.3, л.д.124, 126).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.98 Приказа Минфина от 29.07.1998 №34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» организация обязана хранить бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение не менее пяти лет, не может служить основанием для отмены решения арбитражного суда об отказе во взыскании штрафа по п.1 ст.126 НК РФ.

Так, отсутствие у организации первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета признается грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, за которое предусмотрена ответственность по ст.120 НК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле в удовлетворении требования о взыскании с ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» штрафа в сумме 2400 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.3, 4 ст.270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь изложенным, в соответствии с п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции частично отменяет судебный акт первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение о взыскании с ответчика штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 300 руб.

На основании статей 102 и 110 АПК РФ в связи с отменой судебного акта с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в первой инстанции в размере, установленном ст.333.21 НК РФ, в сумме 7 руб.45 коп. (2015,45-2008).

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис», не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно п.п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ ответчик обязан уплатить указанную сумму госпошлины в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу и представить в арбитражный суд платежный документ об уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-271, п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда РМЭ первой инстанции от 30.09.2005 по делу №А-38-2721-17/345-2005 отменить в части отказа во взыскании штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 1161,60 руб. и принять новое решение.

«Взыскать с ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021200778092, место нахождения: <...>) в доход бюджета штраф по ст.123 НК РФ в сумме 300 руб.

Взыскать с ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021200778092, место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в первой инстанции государственную пошлину в сумме 7 руб.45 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий -/Л.В. Рогожина/

Судьи - /М.И.Суслопарова/

/А.В.Камаева/