СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2015-ГК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                        Дело № А60-43332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                     Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства ; от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Форум», общества с ограниченной ответственностью «Деловой Дом» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2014 года

по делу № А60-43332/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки ничтожной

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум»), обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Дом» (далее – ООО «Деловой Дом») о признании дополнительного соглашения № 51-15/180 от 20.12.2011 к договору о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и(или) водоотведения № 6254/13-180 от 27.10.2010 ничтожной сделкой в силу закона с момента заключения (л.д.9-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 15.12.2014, судья Г.Н.Подгорнова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.95-99).

Истец (МУП "Водоканал"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям материального и процессуального права.

По мнению истца, в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в решении не дана оценка доводам истца и ответчиков. В связи с этим истец приходит к выводу о том, что правовой спор о соответствии закону дополнительного соглашения № 51-15/180 от 20.12.2011 к договору о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и (или) водоотведения № 6254/13-180 от 27.10.2010 судом не разрешен по существу.

МУП «Водоканал» полагает, что дополнительное соглашение № 51-15/180 от 20.12.2011 противоречит нормативному акту, а именно подпункту «д» пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360. В связи с этим данное дополнительное соглашение независимо от последующего изменения сроков внесения платы (дополнительное соглашение № 51-15/180-2 от 11.02.2014), от исполнения договора в части внесения платы за подключение (платежные поручения № 79 от 18.12.2011, № 26 от 06.03.2014) подлежит признанию недействительным как ничтожная сделка с момента совершения.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2015 участвующие в деле лица представителей не направили.

ООО «Форум» письменный отзыв на жалобу не представило.

ООО «Деловой Дом» представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, ответчик просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аян-строй» (далее – ООО «Аян-строй»; Заказчик) заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и(или) водоотведения № 6254/13-180 от 27.10.2010 (далее – договор № 6254/13-180 от 27.10.2010; л.д.15-20), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и(или) водоотведении) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции): малоэтажная застройка (далее – Объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306094:10 по адресу ул. Суходольская – ул. Академика ФИО1 – ул. ФИО2 и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям коммунального водоснабжения и(или) водоотведения, а Заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Условия подключения внутриплощадочных и(или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства (реконструкции)  изложены в Приложении № 1 к договору № 6254/13-180 от 27.10.2010.

Дата подключения объекта – водоснабжение – 2011 год, водоотведение – 2011 год (пункт 1.4. договора № 6254/13-180 от 27.10.2010).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 6254/13-180 от 27.10.2010 размер платы за подключение определяется как произведение тарифа и размера заявленной потребляемой нагрузки объекта и на момент заключения договора составляет 21 164 566 руб. 90 коп., в том числе НДС.

Пунктами 3.5, 3.5.1. - 3.5.3. договора № 6254/13-180 от 27.10.2010 установлены следующие порядок и сроки внесения платы за подключение:

10% от платы за подключение в сумме 2 116 456 руб. 69 коп. – в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора;

10% от платы за подключение в сумме 2 116 456 руб. 69 коп. – при заключении сторонами договора на осуществление технического надзора;

80 % от платы за подключение в сумме 16 931 653 руб. 52 коп. – после окончания строительства внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта (до подписания акта о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению).

Платежным поручением от 18.02.2011 № 124 (л.д.22) ООО «Аян-строй» произвело частичную оплату по договору № 6254/13-180 от 27.10.2010 в сумме 2 100 000 руб. 00 коп.

Согласно акту технической готовности водопровода от 09.06.2011 № 05-11/33-6254/4 (утвержден техническим директором МУП "Водоканал" 11.05.2012; л.д.32) комиссией представителей МУП "Водоканал", ООО «Аян-строй», ООО «Уральская Индустриальная Компания» (строительная организация) по результатам освидетельствования участков сетей водопровода (объект: малоэтажная застройка (водопровод к жилым домам) по адресу: ул. Суходольская – ФИО2 – ФИО1, в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга) принято решение допустить указанный водопровод в эксплуатацию.

В соответствии с актом технической готовности водопровода по адресу: ул.ФИО2 – Суходольская от 04.07.2011 № 05-11/33-6254/4-352/1 (утвержден техническим директором МУП "Водоканал" 04.07.2011; л.д.34) комиссией представителей МУП "Водоканал", ООО «Аян-строй», ООО «Наружные трубопроводы» (строительная организация) по результатам освидетельствования участков сетей водопровода (объект: Водопровод ДУ 225 мм по адресу: от камеры ВК№28 на водопроводе ДУ1000 до существующего водопровода по ул. Суходольской); указанный водопровод допущен в эксплуатацию.

Согласно акту технической готовности канализации от 24.11.2011 № 05-11/33-6254/4/1 (утвержден техническим директором МУП "Водоканал" 11.05.2012; л.д.33) комиссией представителей МУП "Водоканал", ООО «Аян-строй», ООО «Уральская Индустриальная Компания» (строительная организация) по результатам освидетельствования участков сетей канализации (объект: малоэтажная застройка в квартале улиц Суходольская – ФИО1 – ФИО2 в р.п. Широкая речка (внутриквартальная канализация) по адресу: ул. Суходольская – ФИО1 – ФИО2 в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга) принято решение допустить указанную канализацию в эксплуатацию.

20.12.2011 ООО «Аян-строй» и МУП "Водоканал" заключили дополнительное соглашение № 51-15/180 к договору № 6254/13-180 от 27.10.2010 (л.д.24), которым пункт 3.5.2 договора изложили в новой редакции: 90 % от платы за подключение, что составляет 19 064 566 руб. 90 коп., вносятся Заказчиком не позднее 31 декабря 2020 года; пункт 3.5.3 договора из текста договора № 6254/13-180 от 27.10.2010 исключили.

Права и обязанности по договору № 6254/13-180 от 27.10.2010 были переданы ООО «Аян-строй» на основании договора перемены лиц в обязательстве № 17 от 20.04.2012 (л.д.87) ООО «Форум».

Согласно пункту 3 договора перемены лиц в обязательстве № 17 от 20.04.2012 права и обязанности по договору № 6254/13-180 от 27.10.2010 переданы в том объеме, в котором они существуют на момент его заключения. Обязанности ООО «Аян-строй» по договору № 6254/13-180 от 27.10.2010 исполнены в размере 2 100 000 руб. 00 коп. В оставшейся части, 19 064 556 руб. 90 коп. они подлежат исполнению согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 51-15/180 от 20.12.2011 к договору № 6254/13-180 от 27.10.2010 не позднее 31 декабря 2020 года.

ООО «Аян-строй» направило в адрес МУП "Водоканал" уведомление о заключении договора о перемене лица в обязательстве № 17 от 20.04.2012 (л.д.88).

18.05.2012 ликвидатор ООО «Аян-строй» (должник) ФИО3 (далее – ФИО3, ликвидатор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), на основании статей 3, 9, 33, 37, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу № А60-23097/2012 ООО «Аян-строй» было признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, в отношении должника была открыта упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4 (конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 по делу № А60-23097/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Аян-строй» завершено.

10.09.2014 на основании определения о завершении конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

МУП "Водоканал" письмами № 51-13 от 11.10.2013, № 51.1-06/6 от 14.01.2014 (л.д.35, 39) известило ООО «Форум» о принятии договора о перемене лица в обязательстве № 17 от 20.04.2012 к исполнению с 24.09.2013 (даты официального получения возражений ООО «Аян-строй» на требование о включении в реестр требований кредиторов); предложило изменить сроки внесения платы за подключение по договору № 6254/13-180 от 27.10.2010, предусмотреть внесение платы в размере 19 064 566 руб. 90 коп. не позднее 31.12.2013 в связи с введением объекта капитального строительства (малоэтажная застройка по адресу: ул.Суходольская – ул.Ак.ФИО1 – ул.ФИО2) в эксплуатацию и выполнением МУП "Водоканал" принятых на себя обязательств по оказанию услуг подключения, а также направило ООО «Форум» дополнительное соглашение № 15/180-2 от 11.10.2013 к договору № 6254/13-180 от 27.10.2010.

11.02.2014 МУП «Водоканал» и ООО «Форум» заключено дополнительное соглашение № 51-15/180-2 к договору № 6254/13-180 от 27.10.2010 (л.д.40), которым пункт 3.5.2 договора № 6254/13-180 от 27.10.2010 изложен в новой редакции: 90 % от оплаты за подключение, что составляет 19 064 566 руб. 90 коп., вносятся Заказчиком не позднее 30 июня 2014 года.

ООО «Форум» по согласованию с ООО «Деловой Дом», ссылаясь на фактическое осуществление застройки в районе улиц Хрустальногорской, Суходольской, Черемшанской в г.Екатеринбурге компанией ООО «Деловой Дом», обратилось к МУП "Водоканал" с просьбой рассмотреть возможность перевода долга по договору № 6254/13-180 от 27.10.2010 на ООО «Деловой Дом» (л.д.37).

На основании заключенного между ООО «Форум» и ООО «Деловой Дом» договора перемены лиц в обязательстве № 1/03-п от 28.02.2014, согласованного МУП "Водоканал" (л.д.31), права и обязанности по договору № 6254/13-180 от 27.10.2010 ООО «Форум» были переданы ООО «Деловой Дом».

Согласно пункту 3 договора перемены лиц в обязательстве № 1/03-п от 28.02.2014 права и обязанности по договору переданы в том объеме, в котором они существуют на момент его заключения. Обязанности по договору № 6254/13-180 от 27.10.2010 исполнены ООО «Аян-строй» в размере 2 100 000 руб. 00 коп. В оставшейся части 19 064 556 руб. 90 коп. они подлежат исполнению ООО «Деловой Дом» в срок до 30 июня 2014 года.

Денежные средства в сумме 19 064 566 руб. 90 коп. ООО «Деловой Дом» уплатило МУП "Водоканал" платежным поручением № 26 от 06.03.2014 (л.д.86).

Полагая, что дополнительное соглашение № 51-15/180 от 20.12.2011 к договору № 6254/13-180 от 27.10.2010, которым срок оплаты 90% платы за подключение установлен до 31.12.2020, противоречит действовавшему в момент заключения дополнительного соглашения законодательству (подпункту «д» пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 «Об утверждении правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры» (в редакции Постановления Правительства РФ № 940 от 27 ноября 2010 года), МУП "Водоканал" обратилось в суд и иском о признании указанного дополнительного соглашенияничтожной сделкой в силу закона с момента заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительным оспариваемого дополнительного соглашения № 51-15/180 от 20.12.2011 не повлияет на обязательства сторон, которые с 11.02.2014 были урегулированы иным дополнительным соглашением, а с 06.03.2014 прекратились в связи с исполнением обязательства по уплате предусмотренной пунктом 3.5.2 договора № 6254/13-180 от 27.10.2010 суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Р оссийской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (ред. от 16.07.2009), в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по следующему существенному условию: размер платы за подключение и порядок ее внесения.

В пунктах 3.5, 3.5.1. - 3.5.3. договора № 6254/13-180 от 27.10.2010 стороны согласовали порядок и сроки внесения платы за подключение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2010 № 940 внесены изменения в Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, в частности пункт 12 изложен в новой редакции, при этом подпунктом «д» пункта 12 предусмотрено, что договор о подключении должен содержать существенное условие: порядок и сроки внесения заказчиком платы за подключение, имея в виду, что:

не более 15 процентов платы за подключение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении;

не более 35 процентов платы за подключение вносятся в течение 180 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения;

оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

Дополнительным соглашением № 51-15/180 от 20.12.2011 к договору № 6254/13-180 от 27.10.2010 ООО «Аян-строй» и МУП "Водоканал" пункт 3.5.2 договора изложили в новой редакции: 90 % от платы за подключение, что составляет 19 064 566 руб. 90 коп., вносятся Заказчиком не позднее 31 декабря 2020 года.

Таким образом, редакция пункта 3.5.2. договору № 6254/13-180 от 27.10.2010 требованиям 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) не соответствовала.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Дополнительным соглашением № 51-15/180-2 от 11.02.2014 к договору № 6254/13-180 от 27.10.2010 редакция пункта 3.5.2 договора была изменена, срок внесения 90 % платы за подключение установлен до 30 июня 2014 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском оспариваемое дополнительное соглашение фактически утратило силу, редакция пункта 3.5.2 договора изменена дополнительным соглашением № 51-15/180-2 от 11.02.2014.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, чье право и законные интересы нарушены или оспариваются, при этом целью обращения в арбитражный суд является защита и восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Как следует из материалов дела, договор № 6254/13-180 от 27.10.2010 исполнен сторонами, объект капитального строительства подключен к системам коммунального водоснабжения и водоотведения, плата за подключение внесена истцу в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание оспариваемого дополнительного соглашения № 51-15/180 от 20.12.2011 недействительным не повлияет на обязательства сторон, которые с 11.02.2014 были урегулированы иным дополнительным соглашением, а с 06.03.2014 в связи с исполнением обязательства, уплатой предусмотренной пунктом 3.5.2 договора № 6254/13-180 от 27.10.2010 суммы, прекращены.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает исковые требования МУП "Водоканал" не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Являясь профессиональным участником отношений по водоснабжению, водоотведению, МУП «Водоканал» в момент заключения дополнительного соглашения № 51-15/180 от 20.12.2011 знало требования действующего законодательства и сознавало факт несоответствия принимаемой редакции пункта 3.5.2 к договору № 6254/13-180 от 27.10.2010 Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (в редакции Постановления от 12.11.2010 № 940), вместе с тем дополнительное соглашение подписало без разногласий.

Несоответствие условий публичного договора положениям нормативного правового акта подлежало устранению путем внесения в договор изменений.

Вместе с тем, до октября 2013 года МУП "Водоканал" к контрагенту по договору с требованием об исполнении условий пунктов 3.5.2., 3.5.3. договора № 6254/13-180 от 27.10.2010 не обращалось, не извещало Заказчика о заключении дополнительного соглашения № 51-15/180 от 20.12.2011 в части редакции пункта 3.5.2к договору № 6254/13-180 в нарушение требований Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, о необходимости внесения изменений в договор. Впоследствии истец подписал дополнительное соглашение № 51-15/180-2 от 11.02.2014 к договору № 6254/13-180 от 27.10.2010, изменив редакцию пункта 3.5.2 договора, которое ООО «Деловой Дом» было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиками условий договора № 6254/13-180 от 27.10.2010, учитывая, что в качестве обоснования заявленного иска МУП "Водоканал" указано на возможность взыскания с ответчиков после признания оспариваемого дополнительного соглашения неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора № 51-15/180 от 20.12.2011, суд апелляционной инстанции признает изложенные ранее действия истца злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в защите прав истца путем признания дополнительного соглашения ничтожным судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу № А60-43332/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.