Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2021 года,

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-25493/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании предоставлять услуги горячего водоснабжения надлежащего качества,

установил:

ООО «Сантехкомфорт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании ПАО «Т Плюс» (далее также - ответчик) нормализовать качество услуги горячего водоснабжения (ГВС), предоставляемой по договору №14-1131/ОДН от 03.07.2018, в соответствии с приложением №1 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011, обеспечив температурный режим ГВС по адресу: <...> не ниже 60°С путем повышения температуры воды ГВС на вводе в дом выше 75°С, устройства трубопроводов обратной циркуляции сети ГВС, устройства ввода в здание дополнительного трубопровода обратной циркуляции Ду 100 мм до узла учета.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2021 года требования общества удовлетворены - на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность нормализовать качество предоставляемой по договору №14- 1131/ОДН от 03.07.2018 услуги горячего водоснабжения в соответствии с Приложением №1 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011, обеспечив температурный режим горячего водоснабжения в доме по ул. Волгодонская, 9 в г. Перми не ниже 60°С и не выше 75°С в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 года по настоящему делу было оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021, постановление апелляционного суда от 13.09.2021 не были обжалованы.

12.10.2021 ООО «Сантехкомфорт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2021) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Сантехкомфорт» взыскано 70 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер присужденных судебных издержек до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, необоснованность использования истцом расценок, установленных за юридические услуги, а также на то, что истцом не были представлены доказательства в обоснование сложности настоящего дела, отмечая, что расходы по проведению замеров температуры ГВС в размере 20 000 рублей не подлежали возмещению судом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны в судебное заседание 30.03.2022 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец сослался на договор оказания юридических услуг от 12.07.2021, заключенный между ООО «Сантехкомфорт» (заказчик) и адвокатом Санниковым Денисом Викторовичем (исполнитель), на оказание юридических услуг на представительство интересов заявителя по иску к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности по подаче ГВС надлежащего качества по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» в суде апелляционной инстанции (пункт 2.1. договора).

Стоимость услуг по пункту 2.1. настоящего договора составила 50 000 руб. (расходный кассовый ордер № 7 от 13.09.2021г.).

Актом выполненных работ № 1 от 13.09.2021 оказанные услуги приняты заказчиком без претензий и замечаний и оплачены в полном объеме по расходному кассовому ордеру № 7 от 13.09.2021г.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, как указывает заявитель, оказаны услуги по составлению заявления и представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию с ПАО «Т Плюс» судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Стоимость услуг по пункту 2.3. настоящего договора составила 40 000 руб. (расходный кассовый ордер № 9 от 11.10.2021г.).

Актом выполненных работ № 2 от 11.10.2021 оказанные услуги приняты заказчиком без претензий и замечаний и оплачены в полном объеме.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 2.4. договора оказаны услуги по составлению рассматриваемого заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию с ПАО «Т Плюс» судебных расходов.

Стоимость услуг по пункту 2.4. настоящего договора составила 20 000 руб. (расходный кассовый ордер № 10 от 11.10.2021г.).

Общая сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя составила 110 000 руб. (50 000 руб. + 40 000 руб. + 20 000 руб.).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество понесло расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., заключение специалиста положено в основу судебного решения.

Указанные расходы подтверждает заключенным между ООО «Сантехкомфорт» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) договором № 7300 от 11.03.2021 г. на инструментальные замеры температуры ГВС по адресу <...>, актом выполненных работ № 7300 от 12 марта 2021г., платежным поручением №74 от 15.03.2021г. в размере 20 000 руб.

Желая возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 130 000 руб. 00 коп., ООО «Сантехкомфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что факты оказания истцу юридических услуг документально подтверждены; принимая во внимание категорию спора, уровень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции счел достаточными и соответствующими справедливой стоимости услуг представителя, связанных с судебным разбирательством в судах первой и апелляционной инстанций, судебные расходы истца в сумме 70 000 руб. 00 коп., подлежащей возмещению ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, судебный акт принят в пользу истца.

Как указывалось выше, заявителем (истцом) исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг специалиста, а также доказательств их фактической выплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца пришел к выводу о том, что истцом доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере – 130 000 рублей, не представлено, отметив, что оплата услуги по консультированию как отдельной услуги не подлежит, поскольку устная консультация, составление отзыва, сбор доказательств и подготовка для предъявления их в суде представляют собой единый комплекс действий, целью которых является подготовка и подача отзыва.

Принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, наличие судебной практики по данной категории дел, количество судебных заседаний и их непродолжительность, руководствуясь правовыми подходами применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена, соразмерным к возмещению в рамках данного спора является требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. из расчета - 20 000 руб. - за апелляционную инстанцию в связи с обжалованием решения суда; 15 000 руб. - за рассмотрение заявления о начислении астрента; 15 000 руб. - за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов; 20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг специалиста.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и приведенным нормам права (ст.71 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчика убедительных доводов, а также доказательств того, что установленный судом первой инстанции к возмещению размер судебных издержек превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено, равно как и документального обоснования довода о снижении размера судебных расходов до суммы 30 000 рублей (ст.65,9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Сантехкомфорт», в качестве компенсации судебных издержек в сумме 70 000 руб.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А50-25493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева