Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Воткинской межрайонной прокуратуры и Прокуратуры Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2022 года

по делу № А71-1245/2021

по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с 11.01.2019 переименовано в акционерное общество)

к Воткинской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Воткинский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО «САХ»)

об оспаривании представленияоб устранении нарушений законодательства о правах потребителей,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным представления Воткинской межрайонной прокуратуры (далее – Прокуратура) от 11.12.2020 № 2486ж-2020/26022 об устранении нарушений законодательства о правах потребителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Воткинский завод» и ООО «САХ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 по делу № А71-1245/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А71-1245/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 04.02.2022 указал, что судами первой и апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, а именно, что способы обеспечения прав потребителей на оплату коммунальных услуг Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не установлены, а доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обеспечении возможностей оплаты отдельных коммунальных услуг должным образом не рассмотрены.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года оспариваемое представление Прокуратуры признано незаконным в части требования о наличии в платежном документе на оплату коммунальных услуг штриховых кодов по каждой коммунальной услуге. На Воткинскую межрайонную прокуратуру возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воткинская межрайонная прокуратура и Прокуратура Удмуртской Республики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Воткинская межрайонная прокуратура в жалобе ссылается на то, что оспариваемое представление не содержит требований о размещении в платежных документах потребителей коммунальных услуг штриховых кодов по количеству исполнителей (поставщиков) коммунальных услуг, а содержит требование о размещении в платежных документах штриховых кодов по каждой отдельной коммунальной услуге. Способы обеспечения прав потребителей исполнителями коммунальных услуг в Правилах № 354 не установлены. Действующими нормами законодательства не предусмотрела обязанность исполнителя коммунальных услуг (его агента) обеспечить возможность реализации права потребителей на оплату отдельно каждой коммунальной услуги при каждом способе оплаты (всеми способами оплаты). При вынесении оспариваемого представления прокурором не выяснялись вопросы о наличии (отсутствии) у потребителей возможности оплаты каждой коммунальной услуги отдельно при помощи иных способов оплаты, которые не связаны с использованием штрих-кодов. Наличие в платежном документе одного штрихового кода на несколько коммунальных услуг является незаконным и нарушает права потребителя на оплату каждой из коммунальных услуг, предоставляемых разными исполнителями, в установленном законом порядке и по своему выбору.

Прокуратура Удмуртской Республики в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что действующим законодательством (пункт 65 Правил № 354) потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора способа и порядка оплаты коммунальных услуг (наличными или безналичными денежными средствами, в полном объеме, частями, авансом и др.). Наличие в платежном документе одного штрихового кода на несколько коммунальных услуг нарушает права потребителей на оплату каждой коммунальной услуги (полностью, частями, авансом), лишает возможности внести плату за каждую оказанную услугу отдельно. При наличии в платежном документе одного штрих-кода вносимые потребителем при помощи штрих-кода денежные средства не будут распределены в соответствии с выбранной потребителем коммунальной услугой, за которую им производилась оплата, что влечет нарушение прав потребителя. Наличие (отсутствие) у потребителей возможности оплаты каждой коммунальной услуги отдельно при помощи иных способов оплаты, которые не связаны с использованием штрих-кодов, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 69 Правил № 354 именно для соблюдения прав потребителей платежный документ в обязательном порядке должен содержать штриховые коды, предусмотренные ГОСТ Р 56042-2014. В судебном акте не приводятся доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц на доводах апелляционных жалоб натаивали.

Заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, изложенным в отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва на жалобу настаивал.

АО «Воткинский завод» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «САХ», не согласившись с доводами апелляционных жалоб, также представило отзыв, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От третьих лиц поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, по результатам проверки исполнения Воткинским отделением Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» законодательства при оказании коммунальных услуг прокурор пришел к выводу о том, что в нарушение требований законодательства и условий агентских договоров, АО «ЭнергосбыТ Плюс», выступая, как исполнитель коммунальных услуг по энергоснабжению и как агент АО «Воткинский завод», являющегося поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения жителям г. Воткинска, а также агентом ООО «Спецавтохозяйство», являющегося поставщиком коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов, формировал единый платежный документ – квитанцию на 4 вида коммунальных услуг, оказываемых населению без указания штриховых кодов по каждой коммунальной услуге. В платежных документах указан только один штриховой код АО «ЭнергосбыТ Плюс», что, по мнению прокурора, нарушает права жителей г. Воткинска на оперативное получение информации об оказываемых коммунальных услугах непосредственно у поставщика, лишает жителей г. Воткинска возможности внести плату за каждую оказанную услугу отдельно.

Заявителю выдано представление от 11.12.2020 № 2486ж-2020/26022 об устранении нарушений законодательства о правах потребителей, которым предложено рассмотреть представление, в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок в письменной форме с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений.

Несогласие заявителя с представлением Прокуратуры послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления в части требования об обязательном наличии в платежном документе на оплату коммунальных услуг штриховых кодов по каждой коммунальной услуге.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «е» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354) исполнитель коммунальной услуги вправе привлекать на основании соответствующего договора организацию для начисления платы за коммунальные услуги, доставки платежных документов потребителям.

Порядок платы потребителем за коммунальные услуги установлен Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354, Правила предоставления коммунальных услуг).

Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (пункт 63 Правил № 354).

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Пункт 65 Правил № 354 допускает возможность оплатить частями стоимость коммунальных услуг, указанных в платежном документе за последний расчетный период, не нарушая срок внесения платы.

На основании пункта 69 Правил № 354 в платежном документе указываются в числе прочего штриховые коды, предусмотренные ГОСТ Р 56042-2014 (при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, управляемом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также при непосредственном управлении многоквартирным домом решения об отказе от указания в платежном документе штриховых кодов, предусмотренных ГОСТ Р 56042-2014, такие штриховые коды в платежном документе не указываются); другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

Согласно «ГОСТ Р 56042-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандарты финансовых операций. Двумерные символы штрихового кода для осуществления платежей физических лиц» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 552-ст) штриховой код, как технология автоматической идентификации и сбора данных, широко используется при осуществлении платежей физическими лицами. Использование символов штрихового кода на платежном документе позволяет осуществить автоматизированный ввод реквизитов платежа и этим снизить трудоемкость проведения операции приема платежа, уменьшить количество ошибок, допускаемых клиентами и сотрудниками организаций, принимающих платежи, и сократить время оформления платежа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что АО «Воткинский завод», являющееся поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения жителям г.Воткинска, 18.09.2020 заключен с АО «ЭнергосбыТ Плюс» договор на оказание агентских услуг, согласно которому АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязано осуществлять ежемесячное формирование в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и доставку потребителям платежных документов для оплаты предоставленных коммунальных услуг (пункт 3.1.7 договора).

Также АО «ЭнергосбыТ Плюс» 01.12.2018 заключен агентский договор с ООО «САХ», являющимся поставщиком коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Пунктом 2.1.2.6 данного договора на АО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность по формированию и доставке платежных документов потребителю.

Согласно условиям договоров АО «ЭнергосбыТ Плюс» ежемесячно формирует платежные документы, в которых указываются виды коммунальных услуг: вывоз твердых бытовых отходов, поставка горячего водоснабжения, отопление, поставка электроэнергии, наименование исполнителя услуг, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период, размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг.

Как установлено при проверке и не оспаривается обществом, оно в платежных документах на оплату коммунальных услуг, в том числе за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года, указывает один штриховой код.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действующим законодательством потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора способа и порядка оплаты коммунальных услуг (наличными или безналичными денежными средствами, в полном объеме, частями, авансом и др.). Однако из толкования вышеизложенных норм в их совокупности и взаимосвязи не следует, что число штриховых кодов в платежных документах должно соответствовать числу исполнителей, которые оказали коммунальные услуги.

Определяющим в данном случае, исходя из требований указанных норм, является обеспечение прав потребителей на возможность внесения ими платы за каждую оказанную услугу отдельно.

Способы обеспечения прав потребителей исполнителями коммунальных услуг в Правилах № 354 не установлены.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» право потребителей на внесение платы за каждую отказанную услугу отдельно, на оплату частями стоимости коммунальных услуг, указанных в платежном документе, обеспечивается, в том числе в офисах продаж и обслуживания клиентов Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», в офисах ПАО «Сбербанк», АО «Почта России», в мобильных приложениях некоторых банков.

Данные обстоятельства заявителями жалоб не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены.

Требования апеллянтов об отражении нескольких штриховых кодов в платежном документе основаны лишь на том, что пункте 69 Правил № 354 данное словосочетание (штриховой код) указано во множественном числе. Однако такое толкование не отражает действительного смысла законодательства.

Прокурором при вынесении оспариваемого представления не выяснялись вопросы о наличии (отсутствии) у потребителей возможности оплаты каждой коммунальной услуги отдельно при помощи иных способов оплаты, которые не связаны с использованием штрих-кодов.

Кроме того, внимание Арбитражного суда Уральского округа было обращено к доводу, что требование апеллянтов об отражении штриховых кодов по отдельным видам коммунальных услуг повлечет увеличение комиссии банков при оплате отдельных коммунальных услуг, приведет к дополнительным затратам агента при формировании платежного документа на оплату коммунальных, что в свою очередь увеличит расходы ресурсоснабжающих организаций, которые в последующем будут закладываться в соответствующий тариф. Доказательства данных доводов также были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое представление не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам №354, а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, возлагает на него обязанность по принятию мер, связанных с исполнением оспариваемого представления.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года по делу № А71-1245/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова