Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Командор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2022 года

по делу № А60-14793/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Командор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 14.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Командор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, от 14.01.2022 по ДТ № 10013060/170119/0030000674/01 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый Дом Командор" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10013060/170119/0000674/01 в сумме 6393 руб. 59 коп. на лицевой счет личного кабинета участника ВЭД ООО "Торговый Дом Командор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что, по его мнению, условия, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС не соблюдаются в связи с чем отсутствуют основания для добавления лицензионных платежей к цене ввозимых товаров; лицензионные платежи не относятся к ввозимым товарам, так как право ввоза товара в обмен на оплату роялти не согласовано; контракт на поставку товара заключен с правообладателем и заключение лицензионного договора с ввозом товара не связано; контракт и дополнительное соглашение к нему не предусматривают условие об уплате лицензионных платежей в качестве условия продажи товара, а также не предусматривают условий, касающихся уплаты роялти; лицензионный договор не содержит положений, касающихся продажи ввозимых товаров; заключение лицензионного договора не связано с товаром, его ввозом, а связано с самой деятельностью компании, так как общество не может продавать под торговой маркой иные комплектующие; лицензионные платежи подлежат оплате независимо от согласования отгрузки и получения товара из Польши.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель таможни позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании статей 324, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Екатеринбургской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных ООО «Торговый Дом Командор» по ДТ№№ 10013060/051018/002444(товар№№ 1-13), 10013060/131118/0028312 (товар №№ 1-10),10013060/170119/0000674 (товар №№ 1-12), 10013160/080419/0096092 (товар №№ 1-14), 10013160/080719/0242128 (товар №№ 2-15),10013160/171120/0654370 (товар №№ 1-12), 10013160/090919/0351521 (товар №№ 1- 11),10013160/171219/0552691 (товар №№ 1-12), 10013160/171219/0552694 (товар №№ 1),10013160/210820/0441938 (товар №№ 1-5), 10013160/230720/0377270 (товар №№ 2-13), 10511010/020721/0108542 (товар №№ 2-14),10511010/150321/0042016 (товар №№ 2-12), 10511010/260821/0141214 (товар№№ 1-10) относительно достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Екатеринбургской таможней вынесено решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.01.2022 года по ДТ № 10013060/170119/0000674/01.

Полагая, что указанное решение вынесено неправомерно, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемого решения недействительным не усмотрел, отказав в удовлетворении требований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам установлено, что 01.03.2007 между ООО «Торговый Дом Командор» («Лицензиат») и ФИО2 (Польша) («Лицензиар») заключен лицензионный договор на использование товарных знаков от 01.03.2007 № б/н (далее - договор).

Предметом лицензионного договора от 01.03.2007 № б/н является предоставление Лицензиаром Лицензиату права на использование товарных знаков «КОМАНДОР» по свидетельству № 234716 (заявка № 99701453, приоритет от 09.02.1999), «КОМАНДОР» по свидетельству № 234717 (заявка № 2000719665, приоритет от 02.08.2000), «КОМАНДОР» по свидетельству № 289373 (заявка № 2003700757, приоритет от 15.01.2003) (п. 1.1 договора).

Право на использование Товарных знаков предоставляется для использования Лицензиатом на всей территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг, для которых Товарные знаки зарегистрированы (стр.1, п. 2.2 договора).

Лицензиат обязан использовать Товарные знаки на фирменной рабочей одежде и транспортных средствах таким образом, чтобы Товарные знаки были доступны для обозрения третьим лицам (п. 3.2.3 договора).

Лицензиат обязан за свой счет давать на территории Российской Федерации рекламу с использованием Товарных знаков. Реклама должна быть предварительно письменно одобрена Лицензиаром (п.3.2.3 договора).

Лицензиат вправе использовать Товарные знаки в печатных изданиях, на сопроводительной и деловой документации, на вывесках, визитных карточках, и т.п. (п. 3.2.5 договора).

Лицензиат вправе использовать Товарные знаки и обозначение «КОМАНДОР» в сети Интернет, в т.ч. в составе адресов электронной почты, доменных именах и при других способах адресации (п. 3.2.6 договора).

Лицензиат обязуется информировать потребителей наиболее очевидным для них способом о том, что он использует Товарные знаки по лицензии Лицензиара.

С этой целью Лицензиат будет размещать на товарах или их упаковке в местах наиболее доступных для обозрения информацию следующего содержания: «Товарный знак используется на основании лицензионного договора с компанией ФИО2 Польша, а также в офисе, пунктах продаж и при оказании услуг - в местах наиболее доступных для обозрения: «Авторизацию», выданную Лицензиаром (п. 3.2.7 договора).

Лицензиат вправе использовать Товарные знаки при условии, что качество обозначаемых этим знаком товаров и/или услуг будет не ниже качества товаров и/или услуг, оказываемых под теми же Товарными знаками Лицензиаром (п.6.1 договора).

Лицензиар будет осуществлять контроль качества товаров и/или услуг, оказываемых Лицензиатом (п.6.2 договора).

За предоставление прав Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 2000 USD.

Вознаграждение выплачивается ежегодно, до 31 января, следующего за расчётным, вне зависимости от фактического срока пользования предоставленным правом (п. 4.1 договора).

Согласно сведениям, отраженным в ведомости банковского контроля к УНК № 09120006/0429/0000/4/0 ООО «Торговый Дом Командор» произведены расчеты с ФИО2, связанные с выплатой вознаграждения в рамках лицензионного договора 01.03.2007 № б/н в 2018г. - 1800,00 долларов США (123995,70 руб.), в 2019г. -1800,00 долларов США (111656,70 руб.), в 2020г. - 1800,00 долларов США (133 152,30 руб.).

Во исполнение внешнеторгового контракта от 20.10.2008 № 11/08/10 (далее -контракт) заключенного между ООО «Торговый Дом Командор» (Россия) и «КОМАНДОР» S.A.» (Польша), ООО «Торговый Дом Командор» на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FSA (Радом) ввезены, задекларированы и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары - комплектующие детали для застройки ниш, мебельной фурнитуры торговой марки «КОМАНДОР» (п. 1.1.контракта), страна происхождения Польша, по ДТ №№ 10013060/051018/002444 (товар №№ 1-13) 10013060/131118/0028312 (товар №№ 1-10), 10013060/170119/0000674 (товар №№1-12), 10013160/080419/0096092 (товар №№ 1-14), 10013160/080719/0242128 (товар №№ 2-15), 10013160/090919/0351521 (товар №№ 1-11), 10013160/171219/0552691 (товар №№ 1-12), 10013160/171219/0552694 (товар №№ 1), 10013160/210820/0441938 (товар №№ 1-5), 10013160/230720/0377270 (товар №№ 2-13), 10511010/020721 /0108542 (товар №№ 2-14), 10511010/150321 /0042016 (товар №№ 2-12), 10511010/260821/0141214 (товар№№ 1-10) с заявлением в графе 31 ДТ товарного знака «КОМАНДОР».

В соответствии с п. 1.1 контракта продавец обязуется осуществить поставку следующих товаров: - комплектующих деталей для застройки ниш торговой марки КОМАНДОР; - мебельной фурнитуры.

Таможенная стоимость товаров по проверяемым ДТ определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС (метод 1), с учетом положений статьи 40 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, в том числе лицензионные платежи, в декларации таможенной стоимости товаров декларантом не заявлены.

Кроме того, установлено, что ООО «Торговый Дом Командор» (Россия) и «ФИО2» (Польша) являются взаимосвязанными лицами в значении, указанном ст. 37 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом сделан вывод, что в нарушение положений пункта 10 статьи 38, подпункта 7 пункта 1 статьи 40, статей 105, 106 ТК ЕАЭС в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10013060/170119/0000674 (товар №№ 1-12) не включены лицензионные платежи по лицензионному договору от 01.03.2007 № б/н.

Выявив по результатам таможенного контроля факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, Екатеринбургской таможней 14.01.2022 в соответствии с абзацем 1 подпунктом «б» пункта 11 Порядка принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части доначисления сумм роялти уплаченных по лицензионному договору , при расчете таможенной стоимости таможенный орган исходил не из фактически уплаченных сумм роялти, а из полной суммы роялти, указанной в лицензионном договоре от 01.03.2007 № б/н, а именно 2000 долл. США. - сумма ежегодного вознаграждения (порядок доначисления разъяснен письмом Минфина России от N 27-01-21/82729 по вопросу включения в таможенную стоимость товаров сумм налогов, исчисленных, удержанных и уплаченных российским лицом в рамках исполнения обязанностей налогового агента в отношении лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, начисленных в пользу иностранного лица»).

В связи с принятием Екатеринбургской таможней решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013060/170119/0000674 (товар №№ 1-12), таможенным органом осуществлена корректировка декларации на товары ( далее -КДТ ) от 14.01.2022, установлен факт задолженности по уплате таможенных платежей, направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от № 10502000/У2022/0000202 на сумму 6 393,59 рублей.

Признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, при определении таможенной стоимости товаров необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно ст. 40 ТК ЕАЭС (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

Статьей 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 утверждены Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары" (далее - Положение).

В пунктах 7, 8 Положения разъяснено, что для решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей (пункт 7).

Критерии установления зависимости продажи товаров от уплаты лицензионных платежей закреплены пунктом 9 Положения, к их числу относятся, например:

отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей, о чем может свидетельствовать наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи;

наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей;

наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров;

наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;

наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;

наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

Из материалов дела следует, что ни в лицензионном договоре, ни в договорах поставки прямо не указано, что уплата лицензионных платежей является условием продажи товаров.

Вместе с тем, из анализа лицензионного договора и внешнеэкономического контракта, следует, что уплата лицензионных платежей является условием продажи товаров, поскольку ввозятся товары, маркированные товарным знаком, за использование и ввоз которых уплачиваются лицензионные платежи, в том числе маркетинговые услуги (реклама).

Кроме того, таможенным органом в ходе проверки и анализа лицензионного договора от 01.03.2007 и внешнеэкономического договора поставки от 20.10.2018 установлена взаимосвязь и выполнение условий, предусмотренных пунктом 9 Положения.

ООО «Торговый Дом Командор» (Россия) и «ФИО2» (Польша) являются взаимосвязанными лицами в значении, указанном статьей 37 ТК ЕАЭС (являются партнерами в совместной предпринимательской деятельности и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором).

Согласно сведениям открытого источника информации в сети Интернет «td- komandor.ru» (официальный сайт ООО «Торговый дом Командор») ООО "ТД Командор" — российско-польская компания, которая эксклюзивно представляет международный бренд мебели Komandor в России, т.е. ООО «ТД Командор» является исключительным дистрибьютором компании ФИО2 на территории РФ.

ФИО2 является соучиредителем (50% доли) ООО «ТД Командор» и с продажи товаров с торговым знаком Командор получает прибыль в размере 50%. (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

Также установлено, что согласно сведениям, отраженным в ведомостях банковского контроля установлено, что по внешнеторговому договору от 20.10.2008 товар ввезен на территорию РФ 29.01.2009 года, первый платеж по лицензионному договору от 01.03.2007 года произведен 22.01.2010 года ( п.4.1 лицензионного договора), то есть после фактического ввоза в 2009 году товара, маркированного торговым знаком.

Таким образом, до ввоза товара лицензионные платежи Обществом не уплачивались, при этом лицензионный договор заключен Обществом в 2007 году, то есть вознаграждение выплачивается Обществом с момента фактического использования (ввоза) товара с товарным знаком.

Также таможенным органом сделан вывод, что конкретный объект интеллектуальной собственности торговый знак «КОМАНДОР», за использование которого уплачиваются лицензионные платежи, является составной частью ввозимого товара, стоимость указанного объекта как неотъемлемая составляющая товара формирует более высокую коммерческую ценность товара для покупателя и продавца, соответственно, включается в цену, уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (стоимость сделки).

На территории Российской Федерации покупатели спорного товара (мебель, шкафы - купе торговой марки «КОМАНДОР») косвенно осуществляют оплату лицензионного платежа с учетом затрат Общества на лицензионные платежи, подлежащие уплате правообладателю.

Так, согласно сведениям открытого источника информации в сети Интернет «td-komandor.ru» (официальный сайт ООО «Торговый дом Командор») ООО "ТД Командор" — российско-польская компания, которая эксклюзивно представляет международный бренд мебели Komandor в России. Это является гарантией качества используемых материалов, и ответственного подхода к соблюдению европейских стандартов на всех этапах производства мебели и предоставления сервиса для покупателей.

Учитывая изложенное, правильно применив вышеприведенные положения ТК ЕАЭС, Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию таможенного органа, состоящую в том, что подлежащие уплате обществом лицензионные платежи при продаже товара с товарным знаком «КОМАНДОР» на территории Российской Федерации подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого товара (пример схожий по обстоятельствам описан в Приложении к Положению).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, от 14.01.2022 по ДТ № 10013060/170119/0000674/01 правомерно признано судом соответствующим требованиям таможенного законодательства, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, о том, что заключение лицензионного договора не связано с товаром, его ввозом, а связано с самой деятельностью компании, так как общество не может продавать под торговой маркой иные комплектующие, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документам, имеющихся в материалах дела, выводы суда первой инстанции не опровергают.

По изложенным в постановлении мотивам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В целом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что указанных в статье 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу № А60-14793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова