Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица Шахматова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2022 года

вынесенное рамках дела № А60-9826/2020

по заявлению ФИО1 о взыскании расходов с судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области в размере 25000 руб.,

третье лицо: Шахматов Александр Сергеевич,

установил

26 февраля 2020 года ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «Капитал-С» (далее – КПК «Капитал-С») в сумме 557 203 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 исковое заявление удовлетворено частично: в порядке субсидиарной ответственности с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 557 161 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-9826/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 02.03.2021 исковое заявление ФИО3 принято к производству.

03.08.2020 ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Капитал-С» в сумме 221 334 руб. 25 коп.

Определением от 06.08.2020 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

23.09.2020 ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Капитал-С» в сумме 3 277 192 руб. 81 коп., которое оставлено без движения.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Также указанным определением было произведено объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел № А60-38551/2020 и № А60-48426/2020 с присвоением соответствующему объединённому делу номер № А60-38551/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 заявление ФИО5, ФИО6 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Капитал-С» удовлетворено. Взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 в пользу ФИО5 221 334 руб. 25 коп. в качестве основного долга. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 427 руб. 00 коп. Взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 в пользу ФИО6 3 277 192 руб. 81 коп. в качестве основного долга. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 386 руб. 00 коп.

Постановлением от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу № А60-38551/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 01.04.2021 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Также суд произвёл объединение в одно производство для совместного рассмотрения дело № А60-9826/2020 и № А60-38551/2020 с присвоением соответствующему объединённому делу номер № А60-9826/2020.

11.01.2021 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Капитал-С» в сумме 739 496 руб. 56 коп.

Определением от 18.01.2021 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.03.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А60-9826/2020 и № А60-469/2021 с присвоением соответствующему объединённому делу номер № А60-9826/2020.

26.03.2021 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Капитал-С» в сумме 896 237 руб. 43 коп.

Определением от 31.03.2021 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Также суд произвёл объединение в одно производство для совместного рассмотрения дело № А60-9826/2020 и № А60-13821/2021 с присвоением соответствующему объединённому делу номер № А60-9826/2020.

29.03.2021 ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Капитал-С» в сумме 305 170 руб. 36 коп.

Определением от 02.04.2021 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Также суд произвёл объединение в одно производство для совместного рассмотрения дело № А60-9826/2020 и № А60-14453/2021 с присвоением соответствующему объединённому делу номер № А60-9826/2020.

31.03.2021 ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Капитал-С» в сумме 319 554 руб. 68 коп.

Определением от 02.04.2021 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Также суд произвёл объединение в одно производство для совместного рассмотрения дело № А60-9826/2020 и № А60-15171/2021 с присвоением соответствующему объединённому делу номер № А60-9826/2020.

Решением суда от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

28 января 2022 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление об обращении взыскания на земельные участки.

Определением от 02.02.2022 заявление оставлено без движения.

После устранения недостатков послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 25.02.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 12.04.2022 судебное заседание было отложено, к участию в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 05.06.2022 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области об обращении взыскания на земельные участки, отказано.

29 июля 2022 года от ФИО1 поступило заявление о взыскании расходов с судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО11, ГУФССП по Свердловской области в размере 25 000 руб.

Определением от 05.08.2022 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

08 августа 2022 года от ФИО1 поступило заявление, в котором просит: взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

29 августа 2022 года от ФИО1 поступило заявление, в котором просит взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя солидарно в размере 50 000 руб. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение требований судом приняты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ГУФССП по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части размера взыскиваемых судебных издержек и удовлетворить в заявленном размере 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что уменьшение судом первой инстанции размера судебных издержек без учета всех заслуживающих учета обстоятельств в итоге привело к несоответствию выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, нарушению законных прав третьего лица на возмещение понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 05.06.2022 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области об обращении взыскания на земельные участки, отказано.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 12.04.2022 привлечен ФИО1

19.05.2022 между ФИО12 (юрист) и ФИО1 (клиент) заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юристом клиенту юридических услуг в виде:

1. Ознакомления с материалами дела – 2 000 руб.

2. Консультирование в процессе выполнения услуг по возникающим у клиента вопросам, в том числе подготовка нормативной базы, комментарии норм правоприменительного законодательства, подготовка судебной практики – 3 000 руб.

3. Сбор доказательств (самостоятельное истребование и получение) 10 000 руб.:

3.1. Копии Каменского районного суда (№ 2-505/2019),

3.2. Справки с места жительства клиента,

3.3. Выезд и фотографирование земельных участков 66:12:5701001:318 и 66:12:5701001:338, составление фототаблицы на основе созданных фотографий

4. Составление отзыва на заявление об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером 66:12:5701001:318 и с кадастровым номером 66:12:5701001:338 по гражданскому делу №А60-9826/2020, включая расходы по направлению копии отзыв и приобщённых материалов заинтересованным сторонам – 10 000 руб.

5. Представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении в гражданском производстве требований об обращении взыскания на земельные участки, указанные в п. 1.1. Договора – 25 000 руб. за каждое судебное заседание.

В соответствии с п. 3.1 договора от 19.05.2022 за оказанные услуги клиент вносит юристу предоплату в размере 25 000 руб. в день подписания договора путём перечисления на банковский счёт или наличными денежными средствами.

Согласно п. 3.3 договора от 19.05.2022 при передаче клиенту судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение данного гражданского спора, клиент оплачивает дополнительные расходы на основании счёта в течение 3-х рабочих дней.

В Акте выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 19.05.2022 стороны подтвердили оказание юристом клиенту следующих услуг:

1. Ознакомления с материалам дела – 2 000 руб.

3. Сбор доказательств (самостоятельное истребование и получение) 10 000 руб.:

3.1. Копии Каменского районного суда (№ 2-505/2019),

3.2. Справки с места жительства клиента,

4. Составление отзыва на заявление об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером 66:12:5701001:318 и с кадастровым номером 66:12:5701001:338 по гражданскому делу № А60-9826/2020, включая расходы по направлению копии отзыв и приобщённых материалов заинтересованным сторонам – 10 000 руб.

Клиенту выставлен счёт на оплату № 962804 от 28.07.2022 на сумму 25 000 руб. за оказанную услугу: представление интересов ФИО1 в судебном заседании 25.05.2022 по делу № А60-9826/2020.

В качестве подтверждения факта оплаты юридических услуг представлены чек от 20.07.2022 на сумму 25 000 руб., чек 19.05.2022 на сумму 25 000 руб.

Названные обстоятельства, явились основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ФИО1 требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из того, что стоимость фактически оказанных услуг и понесённых расходов, является разумной и не может превышать к ГУФССП по Свердловской области 5 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Процедура отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, предусмотрена статьёй 112 АПК РФ, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пп. 8 п. 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ № 1316 от 13.10.2004, ФССП России осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные ФИО1, предъявляются к ФССП России в лице его территориального органа – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий. В связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 с судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО11 суд первой инстанции обоснованно отказал

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ГУФССП по Свердловской области были заявлены возражения по размеру предъявленных к возмещению расходов в связи с несоразмерностью.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, объём и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя в суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек в размере 5 000 руб., данная стоимость соответствует объёму проделанной представителем юридической работы, заявленная же стоимость в сумме 50 000 руб. является явно чрезмерно завышенной.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1.2 Акта выполненных работ юристом оказана клиенту юридическая услуга по сбору доказательств, включая получение и представление копии Каменского районного суда № 2-505/2019. Между тем, как следует из материалов дела, указанная копия решения суда предоставлена ранее ФИО13 Так, от ФИО4 поступил отзыв с возражениями против удовлетворения заявления пристава-исполнителя, поскольку она не является сособственником земельных участков, что подтверждается решением Каменского районного суда Свердловской области от 04.10.2019 по делу № 2-505/2019. Таким образом, повторное предоставление (дублирование) указанного решения на итоговый вывод суда не повлияло, а также не требовалось, поскольку уже имелось в материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представителем ФИО1 был подан только один отзыв на одном листе, где описана хронология событий по разделу имущества.

Относительно расходов на представителя по участию в судебном заседании суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п. 5 договора об оказании юридических услуг представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области составляет 25 000 руб. за каждое судебное заседание. Судом установлено, что участие представителя ФИО1 обеспечено в одном судебном заседании, общая продолжительность которого составила 2 минуты 15 секунд, что нельзя признать соразмерным заявленной сумме судебных расходов, сторонами договора явно завышены расценки оказанных услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и то, что рассматриваемое дело не относится к категории особо сложных, не предусматривает значительного сбора судебных доказательств, а также велось непродолжительное время, а также учел и то обстоятельство, что суд привлек ФИО1 к участию в споре с целью недопущения возможного нарушения его прав, поскольку решение суда непосредственно затрагивало права и обязанности данного лица. Между тем, каких-либо пояснений относительно того, как непосредственно участие ФИО1 в качестве третьего лица без самостоятельных требований повлияло на принятие решения об отказе в удовлетворении заявления, не представлено, пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 5 000 руб.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу № А60-9826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев