Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Форт" (далее – истец, общество "Урал-Форт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 15.11.2016 № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2016 № 25-05/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии договора от 11.07.2015 № 11/15, копии приказа от 13.08.2015 № 94Л/с, копии протокола оперативного совещания от 19.10.2016 № 29, копии акта приемки благоустройства от 30.10.2016, копии справки от 30.10.2016 № 56, фотоснимка производства работ по асфальтированию, порядка проведения земляных работ, утвержденного Постановлением главы администрации городского округа «Город Лесной» от 04.08.2014 № 1444 на основании статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в судебном заседании 28.03.2017 ходатайство истца об их приобщении к делу не зафиксировано, помимо этого документы не относятся к делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2017 отказано истцу в принятии возражений на отзыв от 10.08.2017 № 85 с приложенными к нему дополнительными документами: листа № 9 проектной документации, уведомления о рассмотрении заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков от 20.01.2017 № 546, приказа о приеме работника на работу от 04.04.2016 № УФ000000013, копии должностной инструкции специалиста финансово-экономического отдела, свидетельства о заключении брака от 08.07.2016 серии <...>, информации о контракте № 3663000230416000010, письма от 17.07.2017 № 10998 на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, часть документов имеется в материалах дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления о нарушении муниципальным заказчиком законодательства о закупках от 22.06.2017 № 79, письма от 29.06.2017 № 657Ж-2017, письма от 17.07.2017 № 10998 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанные документы подтверждают обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: муниципального контракта от 22.06.2017 № 22-06/2017 и документов, подтверждающих его исполнение, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы подтверждают обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Урал-Форт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.05.2016 № 25-05/2016 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.4) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика объем работ, указанных в пункте 2.1 контракта, с надлежащим качеством, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить эту работу.

В силу пункта 1.8 контракта работы по настоящему контракту должны быть начаты с момента заключения контракта и завершены до 31.10.2016.

Согласно пункту 10.2 контракта как заказчик, так и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Поскольку по состоянию на 15.11.2016 работы не завершены, подрядчиком не выполнено устройство асфальтобетонного покрытия тротуара (223 кв. метра), заказчик, сославшись на пункт 10.2 контракта и заключение комиссии экспертов, назначенной приказом учреждения, от 01.11.2016 № 2 об объеме невыполненных работ, принял решение от 15.11.2016 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считая, что данное решение принято с нарушением требований законодательства и существенно нарушает права и законные интересы подрядчика, общество "Урал-Форт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 708, 715, 716, 719, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по осуществлению действий, направленных на получение необходимых документов лежит на подрядчике, последний должен был учесть необходимость получения документов при формировании графика производства работ, самим подрядчиком не выполнена обязанность по своевременному предоставлению заказчику графика производства работ; истец приступил к работе, начатую работу фактически не приостановил; обязанность заказчика по передаче площадки для производства работ по акту приема-передачи контракт не содержит, частичное выполнение работ на объекте свидетельствует об отсутствии необходимости в составлении такого акта; назначение заказчиком ответственных лиц за производство работ подтверждено приказами; самим истцом допущены многочисленные нарушения контракта, в частности журнал работ, который должен вести в процессе производства работ, получен заказчиком только 24.10.2016, отсутствовали исполнительные схемы, акты скрытых работ; телеграммой от 18.10.2016 № 54 заказчик не приостановил работы на объекте, а уведомил о необходимости проведения подготовительных работ надлежащего качества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к сроку окончания работ подрядчиком работы не завершены, при этом вина заказчика в просрочке выполнения работ не доказана.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на несвоевременную передачу заказчиком разрешения на земляные работы и акта геодезической разбивочной основы для строительства несостоятельны, так как обязанность по организации производства работ на объекте, составлению, согласованию плана и графика работ, выполнению подготовительных работ лежали на подрядчике (пункты 2.2, 2.3 контракта, пункт 3.1 раздела 6 «Проект организации строительства» проектной документации 31-08/2015-ПОС), а документы, необходимые для начала строительства объекта, заказчик обязался предоставлять по письменному требованию подрядчика (пункты 5.1.1, 6.1.1 контракта). Подрядчик, не организовав надлежащим образом работы, в том числе не согласовав график производства работ и не потребовав необходимую документацию, приступил к выполнению работ, не приостанавливал их, поэтому не он вправе ссылаться на отсутствие этих документов к началу работ (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, разрешение на право производства работ в зоне прохождения кабелей и других подземных коммуникаций выдано заказчиком 04.07.2016, но действительно для выполнения работ с 01.06.2016. Акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности составлен 30.06.2016.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что к срыву сроков по контракту привело выполнение дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, не может быть принят судом, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности обнаружения необходимости выполнения дополнительных работ при подготовке объекта к выполнению работ, приостановления работы на объекте и согласования проведения дополнительных работ с заказчиком в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о неисполнении заказчиком обязанности передать площадку для производства работ по акту приема-передачи, то он также несостоятелен, так как контракт не предусматривает составление такого акта, выполнение работ на объекте и составление сторонами акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 30.06.2016 с приложением геодезической схемы закрепления осей свидетельствуют о том, что подрядчик располагал земельным участком, площадкой для выполнения работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неназначении заказчиком ответственных за производство работ, неознакомлении подрядчика с приказами подлежит отклонению судом, так как назначение ответственных лиц подтверждено приказами от 11.02.2016 № 14л/с, от 30.05.2016 № 61л/с, подрядчик на стадии подготовки работ на запрашивал эти документы.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не выдан заказчиком журнал работ, поскольку обязанность по ведению журнала возложена на подрядчика (пункт 2.3 контракта).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик запретил ему выполнение работ, направив телефонограмму от 18.10.2016 № 54, не соответствует действительному содержанию этого документа. Данная телефонограмма является указанием в порядке статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнять работы с нарушением технологии производства работ, без полной подготовки щебеночного основания, сдачи работ по акту скрытых работ и предоставления исполнительной документации. Запрет на выполнение работ надлежащим образом она не содержит, что подтверждается письмом от 09.12.2016 № 10-05/655.

Ссылка ответчика на то, что предложение заказчика о замене работ на бетонирование с армированием дорожной сеткой без увеличения стоимости работ является поступком, направленным на извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения, несостоятельна, так как данное предложение (техническое решение от 10.10.2016 № 16-13) было вызвано просрочкой подрядчика, в сырую и холодную погоду выполнение покрытия тротуара из бетона наиболее эффективно для исполнения контракта в срок с сохранением качества работ (письмо от 09.12.2016 № 10-05/655).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что экспертное заключение от 01.11.2016 № 2 составлено с нарушением требований действующего законодательства (устав ответчика не содержит вида деятельности на производство экспертиз, экспертиза проведена в отсутствие истца и без его извещения), отклонен судом апелляционной инстанции, так как эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в заключении, иного не доказано.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отказ от контракта соответствует положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2-13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является безусловным основанием к признанию одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2017 по делу № А60-151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин