Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года по делу № А50-28481/2022

по иску общества ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору аренды телеметрического оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее - истец, ООО «Орбита») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» (далее - ответчик, ООО «Вектор-Бур Сервис») о взыскании задолженность по состоянию на 30.06.2023 в сумме 654 971 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 255 266 руб. 32 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 552 руб. 66 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом сумма долга не соответствует сумме фактической задолженности с учетом уточнений истцом исковых требований, принятых судом, заявлено о взыскании задолженности в размере 654 971 руб. 12 коп. Также ответчик не согласен с размером отнесенных на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, вместо государственной пошлины в размере 16 099 руб. с него взыскано 25 552 руб. 66 коп., истцу произведен возврат уплаченной пошлины в меньшем размере, вместо 33 966 руб., произведен возврат 24 542 руб. 34 коп. Кроме того, апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 654 971 руб. 12 коп., в остальной части просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду телеметрического оборудования при бурении скважин № 12/Ор-2022 от 24.08.2022, в соответствии с условиями п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование в соответствии с перечнем и стоимостью оборудования (приложение №1 к договору), именуемый в дальнейшем «перечень» и являющийся неотъемлемой частью договора. Перечнем стороны согласовывают наименование оборудования, стоимость аренды оборудования (арендная плата), стоимость оборудования.

Согласно п. 2.1. договора, расчет стоимости аренды оборудования (арендная плата) производится на основании баланса времени аренды оборудования, далее по тексту «Баланс», в отчетном месяце (приложение №5 к договору).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стоимость аренды оборудования (арендная плата) определяется на основании Перечня (приложение №1 к договору).

Оплата арендной платы производится арендатором: предоплата за оборудование в размере 800 000 руб., в том числе НДС-20% - 133 333 руб. 34 коп. подлежит оплате арендатором до 31.08.2022; окончательная оплата за аренду производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней со дня выставления счета или счетов-фактур (УПД) арендодателя, составленных на основании баланса и перечня (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.5. договора, датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 2.9. договора, изменение расценок, указанных в приложении № 1 к договору, возможно по письменному соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору, стоимость аренды оборудования согласована сторонами в следующих размерах:

наземная часть телесистемы (ССД - 1 шт., датчик веса - 2 шт., ДОЛ-2 шт., датчик давления - 2 шт., ноутбук - 2 шт., кабель для датчиков - 1 комплект, дополнительное оборудование для сборки и тестирования телесистемы - 1 комплект): 1 комплект, стоимость аренды в сутки составляет 13 000 руб.., без НДС, стоимость единицы оборудования для возмещения в случае утраты составляет 8 250 000 руб. без учета НДС;

погружная часть телесистемы (основная и запасная: инклинометр - 2 шт., батарейный модуль - 4 шт., пульсатор - 2 шт., модуль телеметрии - 2 шт.): 1 комплект, 49 000 руб. в сутки без учета НДС, стоимость единицы оборудования для возмещения в случае утраты составляет 27 750 000 руб. без учета НДС;

НУБТ-172 (1 шт.): 1 комплект, стоимость аренды в сутки составляет 2 970 руб., без НДС, стоимость единицы оборудования для возмещения в случае утраты составляет 1 500 000 руб. без учета НДС;

SUB-172 (1 шт.): I комплект, стоимость аренды в сутки составляет 935 руб., без НДС, стоимость единицы оборудования для возмещения в случае утраты составляет 500 000 руб. без учета НДС.

Дополнительное оборудование: картридж батарейный, стоимость за единицу составляет 54 450 руб. без НДС.

Как следует из п. 3.5. договора, датой начала аренды оборудования считается дата передачи оборудования арендатору, датой окончания аренды оборудования считается дата возврата оборудования арендодателю, если иное не закреплено соглашением сторон.

Телеметрическое оборудование при бурении скважин передано арендатором арендодателю на основании гарантийного письма № 158 от 23.08.2022, в котором ответчик обязался оплатить оборудование по акту приема-передачи оборудования в аренду от 24.08.2022.

05.09.2022 по акту приема-передачи оборудования, в аренду дополнительно передано оборудование: картридж батарейный, в количестве 2 шт., инвентарный номер 612, 613.

В связи с нарушением условий по оплате арендной платы арендатором, арендодателем в адрес арендатора направлено письмо исх. № 78 от 10.10.2022 о возврате оборудования из аренды в срок не позднее 17.10.2022 и уплате арендной платы за период использования оборудования.

29.10.2022 по акту приема-передачи оборудования из аренды ООО «Вектор-Бур Сервис» частично возвратило арендованное оборудование.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 255 266 руб. 32 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 30.06.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) составляла 654 971 руб. 12 коп.

Размер задолженности ответчик не оспаривает, подтвержден актом сверки задолженности, который представлен с уточнением иска (материалы эл.дела 11.07.2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции, что следует из судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1817-О указано, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49), устанавливают требования к содержанию искового заявления (часть 2 статьи 125), содержат круг вопросов, разрешаемых арбитражным судом при принятии решения (часть 1 статьи 168), и предусматривают требования к содержанию описательной и мотивировочной частей решения арбитражного суда (части 3 и 4 статьи 170).

Как следует из содержания данных норм, они не предоставляют арбитражному суду право выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью арбитражного суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Следовательно, оспариваемые нормы, не предполагающие их произвольного применения, обеспечивающие принятие арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 654 971 руб. 12 коп., уточнение иска принято судом, указанная сумма долга спорной не является (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), при этом суд не вправе выйти за переделы заявленного иска, требования истца надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 654 971 руб. 12 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Размер судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, подлежащих отнесению на ответчика, составит 16099 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 33996 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Доводы апеллянта о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отклоняются, поскольку судом изложены требования истца (фактически цитирование искового заявления), что соответствует ч. 3 ст. 170 АПК РФ, согласно которой описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года по делу № А50-28481/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (<***>, ИНН <***>) задолженность в размере 654 971 руб. 12 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 16 099 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (<***>, ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением от 09.11.2022 № 305 в составе суммы 50 095 руб. государственную пошлину в размере 33 996 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов