Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Лифтовые модели С», и ответчика, муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года

по делу № А50-31218/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтовые модели С » (ОГРН 1115906002871, ИНН 5906107432)

к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки, убытков по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтовые модели С» (далее – ООО «Лифтовые модели С», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казённому учреждению «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 272 073 руб. 98 коп., убытков в размере 1 692 572 руб. 31 коп. (155 000 руб. – вознаграждение банку за выдачу банковской гарантии; 1 063 400 руб. – расходы по содержанию и охране имущества; 406 208 руб. 78 коп. – уплата процентов кредитору; 64 272 руб. 57 коп. – уплата комиссии за пролонгацию кредитного договора; 3 690 руб. 96 коп. – пени и штрафы).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (далее – ООО «СК «Жилстрой», третье лицо).

Решением суда от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 272 073 руб. 98 коп. неустойки, 1 063 400 руб. расходов по содержанию и охране имущества. С истца в доход федерального бюджета взыскано 10 454 руб. 94 коп. госпошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, взыскать с МКУ «Пермблагоустройство» денежную сумму в размере 629 172 руб. 31 коп. в качестве возмещения убытков.

Относительно требования о взыскании убытков в размере 155 000 руб. – вознаграждение банку за выдачу банковской гарантии, апеллянт отмечает, что оформление банковской гарантии имело прямую причинно-следственную связь с намерением подрядчика заключить спорный контракт с ответчиком и исполнить его, получив все предусмотренное контрактом вознаграждение за выполненные работы. В результате неправомерных действий ответчика цель контракта не была достигнута, а понесенные расходы являются убытками, которые ответчик должен компенсировать.

По требованию о взыскании убытков в размере 474 172 руб. 31 коп., которые истец понес в связи с уплатой процентов, пеней и штрафов по кредитному договору, оформленному для целей исполнения спорного контракта, истец отмечает следующее. Для пополнения оборотных средств с целью исполнения контракта ООО «СК «Жилстрой» взяло целевой кредит (кредитную линию) в АКБ «Проинвестбанк» в сумме 5 000 000 руб. Данные деньги были целевыми, предоставлялись именно для надлежащего выполнения работ по контракту, что прямо было предусмотрено условиями кредитного договора с банком. Срок выполнения работ по договору был установлен с даты его заключения по 31.08.2019; срок пользования взятыми кредитными средствами был установлен по 01.11.2019. То есть при нормальном исполнении контракта его сторонами работы были бы выполнены к 31.08.2019, по контракту получены денежные средства в счет оплаты выполненных работ, а к 01.11.2019 произведено погашение 100% взятых кредитных средств. Однако в связи с неправомерными действиями ответчика этого сделано не было: к 01.11.2019 ООО «СК «Жилстрой» не получило того, на что рассчитывало, в связи с чем не имело возможности погасить взятые ранее кредитные обязательства. Из-за этого оно вынуждено было произвести пролонгацию кредита, за что уплатило комиссию в сумме 64 272,57 руб. Кроме того, в связи с неправомерным уклонением ответчика от приемки выполненных работ и их своевременной оплаты ООО «СК «Жилстрой» в связи с недостаточностью денежных средств допускало просрочку погашения очередных платежей по кредитному договору, в связи с чем со стороны банка сверх процентов по кредиту были списаны пени и штрафы в общей сумме 3 690,96 руб. Кроме того, за период лишнего пользования кредитными средствами (с момента первого неправомерного одностороннего отказа ответчика от 08.05.2019 до момента повторного отказа от договора 31.05.2020) общество вынуждено было уплатить банку проценты за пользование кредитом в сумме 406 208,78 руб., хотя работ по договору никаких выполнять не могло и оплату за них получать тоже не могло.

Ответчик также с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Относительно требования о взыскании договорной неустойки ответчик, отмечает, что спорные работы были признаны выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате только после вступления в силу судебного акта по делу № А50-19960/2019, в связи с чем, считает, что период просрочки подлежит исчислению не ранее 14.02.2020, размер пени составляет 15 704 руб. 60 коп. Указывает, что в рамках дела № А50-15845/2020 ООО «СК «Жилстрой» просило учесть взаимные пени в размере 277 073 руб. 98 коп., в связи с чем апеллянт полагает, что встречные однородные требования неустойка заказчика в размере 15 704 руб. 60 коп. (просрочка оплаты) и неустойка подрядчика в размере 5 000 руб. (не предоставление банковской гарантии в срок) были прекращены путем зачета.

Относительно требования о взыскании расходов по содержанию и охране имущества, ответчик считает, что заключение договора охраны подрядчиком относится к предпринимательским рискам, т.к. контракт расторгнут 13.05.2019 на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2019 № 059-24/1-13-Исх-575. Также считает неверным исчисление судом периода по взысканию расходов по содержанию и охране имущества с 08.05.2019 по 31.05.2020. Отмечает, что новый график был согласован без технологического перерыва и указан график начала работ с 01.05.2020.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между МКУ «Пермблагоустройство» (заказчик) и ООО «СК «Жилстрой» (подрядчик) был заключен муниципальные контракт № 18 на выполнение работ по строительству сквера по ул. Гашкова, 20 (Идентификационный код закупки:18 35902293435590201001 0057 001 4299 414) (далее – контракт). Согласно решению аукционной комиссии (протокол от «01» августа 2018 года № 504ЭА/2/2), в пределах доведенных до Заказчика ежегодных лимитов бюджетных средств, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству сквера по ул. Гашкова, 20.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями Контракта, приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью: Приложение № 1 - сводный и локальные сметные расчеты; Приложение № 2 - условия выполнения работ и их приемки; Приложение № 3 - приказ о назначении ответственного лица Подрядчика; Приложение № 4 - техническое задание; Приложение № 5 - возможные виды и объемы работ по строительству, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Существенными условиями контракта являются: цена, сроки, качество работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (п. 1.4 контракта).

01.04.2019 МКУ «Пермблагоустройство» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.09.2018 № 18 (далее – Решение от 01.04.2019). Решение от 01.04.2019 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 03.04.2019, контракт считается расторгнутым с 13.05.2019 (п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно Решению от 01.04.2019 МКУ «Пермблагоустройство», руководствуясь ст. 450.1 и ст. 715, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8-13, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 8.8. муниципального контракта, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по следующим основаниям:

Нарушен график производства работ, по состоянию на 21.03.2019 работы по устройству наружного освещения не завершены. График производства работ составлен с технологическим перерывом с ноября 2018 года по апрель 2019 года, исключая работы в зимний период. Поскольку было допущено отставание от графика и не выполнены обязательства по письму от 13.11.2018, МКУ «Пермблагоустройство» проинформировало о необходимости возобновления работ на объекте письмами от 24.01.2019 № СЭД-059-24/1-01-13-ИСХ-105 и от 28.02.2019 № СЭД-059-24/1-01-13-исх-365.

При исполнении контракта допущены нарушения при выполнении скрытых работ без освидетельствования заказчика, при применении материалов без документов о качества, несвоевременно ведение исполнительной документации, неисполнение предписаний заказчика (№ 6, 7, 9, 10, 11), регулярное отсутствие общего и специальных журналов у ответственного лица на объекте.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта был оспорен подрядчиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19960/2019 от 12.12.2019 исковые требования Общества были удовлетворены. Решение от 01.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 18 от 26.09.2018 было признано недействительным (ничтожным). С МКУ «Пермблагоустройство» в пользу ООО «СК «Жилстрой» взыскана задолженность по контракту в размере 5 608 785 руб. Решение вступило в законную силу 13.01.2020.

В обоснование взыскания договорной неустойки в размере истец ссылается на то, что выполненные работы по муниципальному контракту № 18 от 26.09.2018 были предъявлены к оплате 08.05.2019, что подтверждается письмом ООО «СК «Жилстрой» № 34 от 08.05.2019 с отметкой о получении.

Работы были предъявлены подрядчиком до 23 числа текущего месяца (май 2019 г.). Согласно п. 11.3 контракта работы должны были приняты до 23.05.2019, оплачены в соответствии с п. 3.4 контракта до 23.06.2019.

Согласно п. 12.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с представленным истцом расчётом по п. 12.3.2 контракта датой начала просрочки – 25.06.2019 (23.06.2019 нерабочий день). Дата окончания просрочки – 26.02.2020 (Платежным поручением № 52290 от 27.02.2020 произведена фактическая оплата задолженности). Количество дней просрочки – 247 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на 26.02.2020 составляла 6%.

Сумма основного долга составляет 5 608 785 руб. (взыскана по решению суда № А50-19960/2019).

Размер начисленной неустойки составляет 277 073 руб. 98 коп. = 5 608 785 руб. х 247 (дней просрочки) х 1/300х6%.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 277 073 руб. 98 коп. за минусом суммы штрафа (5 000 руб.), подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика на основании решения суда от 13.01.2021 по делу № А50-15845/2020) и составляет 272 073 руб. 98 коп.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков по контракту в виде комиссии за выдачу банковской гарантии истец ссылается на следующие обстоятельства.

При заключении контракта подрядчиком была предоставлена банковская гарантия № 85901 от 20.09.2018, выданная ПАО «Московский кредитный банк» для обеспечения исполнения контракта на сумму 5 194 233,60 сроком действия до 30.09.2019 включительно.

В целях обеспечения исполнения контракта общество получило банковскую гарантию и оплатило ПАО «Московский кредитный банк» комиссию за ее выдачу. Размер уплаченной комиссии банку за выдачу банковской гарантии по муниципальному контракту № 18 от 26.09.2018 составил 155 000 руб. (платежное поручение № 110 от 20.09.2018).

Истец считает, что расходы за предоставление банковской гарантии напрямую связаны с нарушением заказчиком своих контрактных обязательств, явившихся причиной преждевременного расторжения контракта, поскольку подрядчик понес эти расходы исключительно с намерением исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за эти работы установленную контрактом цену, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту. Расходы подрядчика по расторгнутому и неисполненному контракту при наличии вины заказчика в его расторжении являются его прямыми убытками, поскольку в результате недобросовестных действий заказчика цель контракта не была достигнута, в связи с чем подрядчик был лишен возможности продать заказчику все работы по контракту и получить за них обусловленную цену.

В обоснование расходов по содержанию и охране имущества истец ссылается на то, что проектной документацией Шифр 0224.16-ПОС к контракту предусмотрена потребность строительства в кадрах - МОП и охраны (1,3%), что составляет 1 человек. Поскольку требование по охране и содержанию строительной площадки являлось обязательным и предусмотренным условиями контракта, ООО «СК «Жилстрой» за счет собственных средств производило содержание, охрану, освещение территории и имущества в период приостановки работ на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2019, которое решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19960/2019 от 12.12.2019 было признано недействительным (ничтожным) и решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.04.2020 № 059-24/1-01-13-Исх-662.

31.01.2020 между ООО «СК «Жилстрой» и заказчиком был согласован новый график выполнения работ к контракту, в соответствии с которым дата начала производства работ – 01.05.2020 (письмо № СЭД 059-24/1-01-13-исх-168 от 04.02.2020). До указанной даты был технологический перерыв, т.к. производство земляных работ на замерзшем грунте производить нет возможности. Первоначальный график производства работ так же предусматривал технологический перерыв до 01.05.2019.

14.04.2020 заказчиком принято очередное Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

ООО «СК «Жилстрой» уведомляло заказчика в письме № 67 от 06.11.2019 о том, что ежемесячно несет затраты по содержанию и охране объекта, в связи с чем предлагало заказчику произвести консервацию объекта, но заказчик в письме № СЭД 059-24/1 -01-13-Исх-2718 от 14.11.2019 ответил отказом от консервации объекта и возмещения расходов подрядчика. Также в этом же письме ООО СК «Жилстрой» обратилось с просьбой 02.06.2020 к 11:00 направить представителя заказчика для подписания акта приема-передачи строительной площадки. Письмо № 67 от 01.06.2020 было оставлено заказчиком без ответа, представитель заказчика на приемку строительной площадки не явился.

Таким образом, общий период приостановки работ, за время которого ООО «СК «Жилстрой» несло затраты по вине заказчика, составил период с 08.05.2019 (дата приостановки работ по контракту в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2019) по 31.05.2020.

Расходы по охране имущества истец подтверждает договором на оказание услуг по содержанию и охране строительной площадки с ООО «Азимут-СТ», платежным поручением № 199 от 18.01.2021 на сумму 1 063 400 руб.

В качестве убытков истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, предоставленными на исполнение контракта

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что с целью исполнения муниципального контракта № 18 на выполнение работ по строительству сквера по ул. Гашкова, 20, ООО «СК «Жилстрой» обратилось в АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) за предоставлением денежных средств на исполнение Контракта.

01.11.2018 между ООО «СК «Жилстрой» и АКБ «Проинвестбанк (ПАО) был подписан договор о предоставлении кредитной линии № 63/18- СМБ, предметом которого на основании п. 3.1 являлось соглашение о предоставлении кредитором заемщику кредитной линии с максимальной суммой - лимитом выдачи - в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, сроком действия - по 01.11.2019, предоставляемой в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора, правилами кредитования, утвержденные кредитором в установленном порядке, и на определенные договором цели».

Как полагает истец, вследствие недобросовестных действий заказчика, а именно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также отказа от оплаты за выполненные работы, которые были оспорены решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19960/2019 от 12.12.2019, ООО «СК «Жилстрой» понесло убытки в период приостановки работ по вине заказчика (обжалованию действий заказчика) с 08.05.2019 по 31.05.2020 в виде: уплаты процентов кредитору в сумме 406 208,78 руб.; уплаты комиссии за пролонгацию кредитного договора в сумме 64 272,57 руб.; пени и штрафы в сумме 3 690,96 руб. Итого убытки (проценты, комиссия, пени и штрафы кредитору) составили: 406 208,78 + 64 272,57 + 3 690,96 = 474 172,31 руб.

На основании договора цессии от 29.11.2021 ООО «СК «Жилстрой» уступило право требования ООО «Лифтовые модели С» договорной неустойки в размере 272 073,98 руб., а также убытков по контракту в размере 1 692 572,31 руб.

09.12.2021 ООО «СК «Жилстрой» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования вышеуказанной задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате начисленной неустойки и убытков, оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Установив, что договор цессии от 29.11.2021 между ООО «СК «Жилстрой» и ООО «Лифтовые модели С» соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, в установленном порядке недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право вышеуказанных требований перешло к ООО «Лифтовые модели С» в установленном законом порядке.

В части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 272 073 руб. 98 коп. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4 контракта, для оплаты работ подрядчик ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, представляет заказчику следующие документы: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3), счета, счет-фактуры, оформленные в установленном порядке. Оплата за выполненные подрядчиком объемы работ осуществляется заказчиком с соблюдением условий п. 3.3. контракта в течении 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 12.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А50-15845/2020 МКУ «Пермблагоустройство» обращалось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СК «Жилстрой» о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 18 от 26.09.2018 в размере 1 601 555 руб. 55 коп., за нарушение п. 15.2 контракта, согласно которому, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик должен в течение 15 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере.

Решением Арбитражного суда от 13.01.2021 по делу № А50-15845/2020 в удовлетворении исковых требований МКУ «Пермблагоустройство» было отказано. На основании данного решения ООО «СК «Жилстрой» был назначен штраф в размере 5 000 руб., исходя из положений п. 12.2.7 контракта. ООО «СК «Жилстрой» в ходе судебного разбирательства по делу № А50-15845/2020 заявило о наличии у МКУ «Пермблагоустройство» задолженности по неустойке, на основании п. 12.3.1 контракта, за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту.

В рамках рассмотрения данного спора, суд исходил из того, что из условий контракта стороны конкретный перечень нарушений обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, не предусмотрели. Нарушение обязательства за непредоставление банковской гарантии или иного обеспечения не поименовано также и в п. 12.2.4 контракта.

На основании изложенного, суд счел обоснованным начисление штрафа в размере 5 000 руб., исходя из положений п. 12.2.7 контракта.

Также суд указал на то, что ответчик, в свою очередь, ссылается на наличие у Учреждения перед обществом встречных однородных требований по оплате пени в размере 277 073 руб. 98 коп., начисленных за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных по контракту работ на сумму 5 608 785 руб., на основании п. 12.3.1 контракта за период с 25.06.2019 по 26.02.2020 с применением ставки рефинансирования 6%.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 по делу № А50-19960/2019 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ по контракту в размере 5 608 785 руб.

Как указывает ответчик, фактическая оплата указанной задолженности произведена истцом 27.02.2020, что Учреждением не оспаривается.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрена оплата выполненных объемов работ заказчиком с соблюдением условий п. 3.3 контракта в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 12.2.3 контракта).

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением обязательств общества перед Учреждением в пределах взыскиваемой суммы штрафа в размере 5 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет 272 073 руб. 98 коп. = 277 073 руб. 98 коп. за минусом суммы штрафа – 5 000 руб., (по прекращённому обязательству общества перед Учреждением в пределах взыскиваемой суммы в порядке ст. 410 ГК РФ в рамках дела № А50-15845/2020).

Доводы ответчика о том, что предъявленная неустойка в рамках настоящего дела была полностью зачтена в рамках дела № А50-15845/2020, отклоняются, поскольку в рамках названного дела неустойка была зачтена только в размере 5 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что спорные работы были признаны выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате только после вступления в силу судебного акта по делу № А50-19960/2019, в связи с чем, считает, что период просрочки подлежит исчислению не ранее 14.02.2020, размер пени составляет 15 704 руб. 60 коп., судом апелляционной инстанции также отклоняются, т.к. само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренных договором. Кроме того, указанное решение суда не является основанием возникновения обязанности уплатить долг, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела. Следовательно, начало периода начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

В части требования о взыскании убытков по контракту в виде комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 155 000 руб. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса (п. 2). Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Предоставление обеспечения исполнения контракта регулируется разделом 15 контракта: 15.1. Исполнение подрядчиком обязательств по контракту в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ обеспечивается одним из следующих способов: безотзывной банковской гарантией в размере 15 % от начальной максимальной цены контракта; внесением денежных средств в размере 15 % от начальной максимальной цены контракта.

Также в соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при заключении контракта общество предоставило банковскую гарантию № 85901 от 20.09.2018, выданную ПАО «Московский кредитный банк» для обеспечения исполнения контакта на сумму 5 194 233 руб. 60 коп. сроком действия до 30.09.2019 включительно.

Вознаграждение банку за выдачу банковской гарантии выплачено Обществом (платёжное поручение № 110 от 20.09.2018) на сумму 155 000 руб.

В соответствии с п. 15.2 контракта обязательства по оформлению и предоставлению обеспечения по настоящему контракту несёт подрядчик за счёт собственных средств в соответствии с документацией о закупке.

Общество до принятия решения об участии в закупке имело возможность оценить приемлемость для него условий договора, предложенных организатором закупки, и, руководствуясь принципом свободы договора (п.1 ст. 421 ГК РФ), принять решение о возможности или невозможности своего участия в закупке.

Оплачивая гаранту услуги по выдаче банковской гарантии, Общество, исполнило принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства.

Принятое заказчиком решение о расторжении в одностороннем порядке контракта не является основанием для признания спорной комиссии убытками. Само по себе расторжение заказчиком контракта не является основанием для отказа принципала от исполнения договора по выдаче банковской гарантии и для возникновения требования убытков по необоснованной оплате Банку комиссии за выдачу банковской гарантии при заключении контракта в сумме 155 000 руб.

При этом в соглашении о выдаче банковской гарантии не оговорено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией, от периода действия контракта, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения.

При этом, в рамках договора от 26.09.2019 между Обществом и заказчиком фактически работы выполнялись, сдавались заказчику и оплачены на сумму 5 608 785 руб., то есть подрядчик получил положительный эффект от оформления банковской гарантии.

Доводы истца о том, что он не получил всей предполагаемой прибыли от исполнения контракта, судом не принимаются, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у истца указанных убытков. Кроме того, исполнение муниципального контракта в итоге было прекращено по инициативе заказчика, при этом подрядчик в свою очередь данное решение не оспорил, что свидетельствует об обоюдном согласии сторон на прекращение договорных отношений. Следовательно, неполучение планируемой прибыли вызвано действиями самого подрядчика.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесённые расходы в данном случае, относятся к обычным хозяйственным расходам, которые истец понёс для участия в электронных аукционах.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков по контракту в виде комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 155 000 руб.

В части требования о взыскании расходов по содержанию и охране имущества в размере 1 063 400 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Так судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 по делу № А50-19960/2019 решение от 01.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 18 от 26.09.2018 признано недействительным (ничтожным).

Период, в который Общество несло расходы по охране объекта заказчика с 08.05.2019 (дата приостановки работ по контракту в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2019) по 31.05.2020.

Согласно п. 1.2 представленного договора на оказание услуг по содержанию и охране строительной площадки от 08.05.2019 между ООО «СК «Жилстрой» (заказчик) и ООО «Азимут-СТ» (исполнитель) исполнитель по поручению заказчика принимает на себя на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязанности по охране и содержанию имущества, находящегося на земельном участке, площадью 5171,60 кв.м. с кадастровым номером-59:01:3911614:500, переданному заказчику для производства работ по строительству сквера на основании Муниципального контракта № 18 от 26.09.2018. Территория заказчика находится на отдельном участке, на котором расположено для временных вспомогательных помещения.

Участок расположен по адресу: <...>. Участок и временные вспомогательные помещения являются общим объектом для охраны (п. 1.2 договора).

Охрана объекта осуществляется круглосуточно (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что выполнение условий настоящего договора обеспечивается исполнителем несением охраны на объекте круглосуточно с 9:00 до 9:00 часов, а также содержание объекта.

На территории заказчика устанавливается пропускной режим (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 1.9 договора охрана осуществляется круглосуточно. Система охраны, дислокация постов, в том числе внутри помещения согласовывается исполнителем с заказчиком.

По акту приёма передачи от 08.05.2019 ООО «Азимут-СТ» был принят под охрану объект по муниципальному контракту № 18 от 26.09.2018.

Согласно п. 4.1 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги охраны и содержания объекта заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно денежные средства исходя из фактически предоставляемых заказчику услуг; охрана объекта, из расчёта 90 руб. за 1 час работы 1 охранника.

Услуги охраны были оказаны, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020.

Сумма понесенных расходов по данному договору охраны составила 1 063 400 руб. и оплачена ООО СК «Жилстрой» платежным поручением № 199 от 18.01.2021.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участником гражданского оборота должен быть ими соблюдён и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Факт уведомлений ответчика о несении затрат по содержанию и охране объекта, о возможности консервации объекта, о демонтаже ограждения строительной площадки, снятия объекта из-под охраны, отключении объекта от электроснабжения и направлении представителя заказчика для подписания акта приёмки-передачи строительной площадки объекта подтверждается письмами ООО СК «Жилстрой» в адрес заказчика (письмо № 67 от 06.11.2019, письмо № 67 от 01.06.2020).

Контррасчёт ответчик по заявленному расчёту расходов в суд не представил, иного не доказал (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

С учетом того, что работы по строительству объекта были приостановлены по вине заказчика, осуществляя функции заказчика объекта, строительство которого не окончено, без обеспечения его консервации, общество обязано было принять меры по обеспечению безопасности объекта, воспрепятствованию несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки, решении вопроса о консервации объекта в установленном законом порядке. О данных обстоятельствах Общество предупреждало заказчика, что следует из представленной переписки. Однако мер по консервации объекта не предпринял.

Действуя разумно и с той степенью заботливости, которая в обычных условиях оборота требуется от любого участника гражданско-правового договора, ответчик, обязан был принять меры к обеспечению сохранности объекта, поскольку иное объективно и заведомо для Общества по причине принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчика повлекло увеличение негативных последствий.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком необходимых и достаточных мер при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данном случае, в материалы дела не представлено.

В данном случае Общество, заключая договор на охрану объекта, действовало разумно и осмотрительно, предприняло все возможные меры по обеспечению безопасности объекта, воспрепятствованию несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Указанные расходы являются убытками для истца, понесёнными в результате неправомерных действий заказчика, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 1 063 400 руб.

Следовательно, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе относительно данного требования подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и несение истцом расходов в размере 1 063 400 руб., понесенные в связи с содержанием и охраной имущества. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

В части требования о взыскании расходов по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, предоставленными во исполнение контракта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рамках указанного требования истец просит взыскать следующие расходы, понесённые ООО СК «Жилстрой» в период приостановки работ по вине заказчика (обжалованию действий заказчика) с 08.05.2019 по 31.05.2020 в виде:

- уплаты процентов кредитору в сумме 406 208,78 руб.;

- уплаты комиссии за пролонгацию кредитного договора в сумме 64 272,57 руб.;

- пени и штрафы в сумме 3 690,96 руб.

Итого убытки (проценты, комиссия, пени и штрафы Кредитору) составили 474 172,31 руб.

Как следует, ООО «СК «Жилстрой» является коммерческим юридическим лицом и в силу ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Заключение договора на получение кредита осуществляется истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу ст. 1 и 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иным правовыми актами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключая кредитный договор, Общество согласилось на его условия, в том числе, касающиеся начисления процентов, комиссии, пени и штрафов за пользование коммерческим кредитом.

Заявленные ко взысканию проценты по кредитному договору не являются убытками Общества, поскольку обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заёмными средствами.

При этом кредитный договор заключён Обществом добровольно, на свой страх и риск. Основания для возложения на ответчика обязанности возместить данную денежную сумму, уплаченную Обществом Банку сверх суммы кредита, отсутствуют. Уплаченные Обществом как заёмщиком проценты, пени, штрафы, комиссия по кредитному договору возникла вследствие исполнения истцом принятых на себя обязательств перед банком, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нарушение им обязательств перед банком вызвано именно действиями ответчика, а истцом в свою очередь предприняты все возможные меры для недопущения возникновения указанных дополнительных расходов.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для взыскания убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и нарушением организацией своих обязательств.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года по делу № А50-31218/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина