Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-50326/2016

по иску ООО "Промо принт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российскому информационному агентству "Новый день" (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77- 61044 от 05.03.2015), ООО "Новый день" (ОГРН <***>, ИНН <***>), автору ФИО2,

третье лицо: директор ООО «Телекомпания «Четвертый канал» ФИО3,

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промо принт» (далее – истец, ООО «Промо принт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому информационному агентству "Новый день" (далее – ответчик, РИА "Новый день") об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им статье "Фирма, через которую топ-менеджер "Четверки" выводил с канала миллионы рублей, готовит банкротство телекомпании" в РИА "Новый день" в форме опубликования статьи с опровержением на сайте РИА "Новый день" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в той же форме, в которой была опубликована вышеуказанная статья, порочащая деловую репутацию ООО "Промо Принт", а также взыскать с ответчика убытки в сумме 200 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на нотариальные услуги в сумме 6 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи ФИО2.

Определением суда от 24.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый день" (далее – ООО "Новый день"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена директор ООО «Телекомпания «Четвертый канал» ФИО3.

Решением суда от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы с целью установления факта наличия порочащих деловую репутацию ООО "Промо принт" высказываний. Полагает, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств по настоящему делу устная и письменная консультации специалиста-лингвиста по спорным формулировкам, содержащимся в статье. По мнению истца, материалами дела, в том числе консультациями специалиста, доказан факт того, что сведения, распространенные ответчиком, являются недостоверными и порочат деловую репутацию истца. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривался факт того, что в статье идет речь о деятельности ООО «Телекомпания «Четвертый канал».

В заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2017 представитель истца обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копий судебных актов соответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3

Установив нарушение судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определение вынесено 30.10.2017, судебное заседание назначено на 11.12.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал, а также заявил ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле, ФИО2 и ФИО3

Изучив вышеназванное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая во внимание, что в оспариваемой истцом статье (а именно в третьем фрагменте статьи) содержится указание на цитату директора телекомпании ФИО3, с учетом того, что она является директором юридического лица ООО «Телекомпания «Четвертый канал», оспариваемый судебный акт может повлиять на ее права и обязанности. Сведения о директоре телекомпании указаны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ФИО3), исходя из того, что апелляционным судом данное лицо извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела по месту нахождения ООО «Телекомпания «Четвертый канал», апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО3 из состава лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что производство по делу в отношении ФИО2, привлеченного судом в качестве соответчика, как автора спорной статьи, подлежит прекращению применительно к положениям ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку истец не настаивает на удовлетворении иска к нему, доказательств того, что «ФИО2» не является псевдонимом, а является реально существующим физическим лицом, сторонами не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, сведения об отчестве указанного лица и его месте жительства в материалах дела отсутствуют.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 01.02.2017, от 24.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена директор ООО «Телекомпания «Четвертый канал» ФИО3.

Доказательств направления арбитражным судом в адрес соответчика и третьего лица указанных определений, содержащих дату, время и место судебного заседания, либо извещения их иным способом, материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания от 16.05.2017 следует, что суд первой инстанции в судебном заседании рассмотрел дело по существу и принял резолютивную часть решения. При этом в судебное заседание 16.05.2017 указанные лица не явились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем уведомлении соответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

В отношении существа исковых требований, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, РИА "Новый день" зарегистрировано в качестве средства массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77 - 61044 от 05.03.2015.

26.07.2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте: http://urfo.org/ekb/574017.html была опубликована статья под заголовком "Фирма, через которую топ-менеджер "Четверки" выводил с канала миллионы рублей, готовит банкротство телекомпании". В качестве автора названной статьи указан ФИО2.

По мнению истца, в данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества "Промо Принт".

В своем исковом заявлении, истец приводит следующие фрагменты статьи, которые, по его мнению, являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию:

- «Четвертый канал» лихорадит от наследия былых лет. Расчетный счет телекомпании периодически блокирует служба судебных приставов, на компании висят миллионные долги. А в ближайшее время может грозить еще и иск о банкротстве. И подать его планирует фирма, через которую при закупке контента в течение нескольких лет выводились деньги канала.»; - «И, тем не менее, деньги из компании ежегодно из компании уводились» (далее – фрагмент 1);

- «Отвечал за закупки программный директор «Четвертого канала» ФИО4, а компания-прокладка принадлежала его близкому родственнику.» «...ряд закупок фильмов шли через фирму-прокладку ООО «Промо-принт»...» (далее – фрагмент 2);

- «По словам нынешнего директора телекомпании ФИО3, «Четвертый канал» является государственным предприятием и в компании действует понятие «конфликт интересов», который явно имел место быть при заключении договора с ООО «Промо Принт» (далее – фрагмент 3).

По мнению истца, указанные сведения являются утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности, содержат безосновательные обвинения в нарушении закона, деловой этики и обычаев делового оборота, характеризующие общество "Промо Принт" недобросовестно и наносящие прямой ущерб его деловой репутации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в оспариваемой статье отсутствуют недостоверные сведения, порочащие истца.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3) в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В связи с тем, что редакция Российского информационного агентства "Новый день" не является юридическим лицом, суд на основании п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 привлек участию в деле в качестве соответчика учредителя СМИ - ООО "Новый день" (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77- 61044 от 05.03.2015).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ).

Факт распространения сведений не оспаривается ответчиками и подтвержден протоколом осмотра Интернет-страницы от 11.08.2016, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО5

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации суд, исследуя содержание отдельных фраз и выражений, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом публикаций, а также другими, содержащимися в публикациях высказываниями, то есть оценивать содержание публикаций в совокупности.

Вопреки доводу истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку содержание и характер оспариваемых сведений позволяет самостоятельно определить, содержат ли они утверждения о фактах порочащего характера, мнений и суждений в оскорбительной форме в отношении истца, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена письменная Консультация специалиста-лингвиста ФИО6 от 03.05.2017.

Ходатайство о назначении лингвистической экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исследовал и оценил содержание оспариваемых сведений, конкретных фраз и выражений с общим смыслом публикаций, а также другими, содержащимися в публикациях высказываниями, и исходит из того, что в оспариваемой публикации (в 1 и 3 фрагментах) содержатся сведения о деятельности компании "Четвертый канал", и в частности о блокировании службой судебных приставов ее расчетного счета, возможности ее банкротства, обстоятельствах смены руководства, конфликте интересов отдельных лиц, наличия у компании значительной задолженности и неисполнении обязательств перед контрагентами, подробностях деятельности бывшего программного директора ФИО4 и возможности возбуждения в отношении его уголовного дела.

При этом, указание во фрагменте № 1 на то, что в «ближайшее время компании грозит иск о банкротстве, который планирует подать фирма, через которую при закупке контента в течение нескольких лет выводились деньги канала», является утверждением о факте угрозы банкротства в отношении компании "Четвертый канал", а не общества "Промо Принт", а возможность подачи иска о банкротстве, в том числе обществом "Промо Принт", не может быть признана сведениями порочащего характера.

Факт урегулирования разногласий, возникших в ходе совместной экономической деятельности компании "Четвертый канал" и общества "Промо Принт" подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50737/2015 от 12.09.2016 об утверждении мирового соглашения.

Указание на «вывод денег» по смыслу статьи не относится к деятельности непосредственно общества "Промо Принт", поскольку даже в случае получения от компании "Четвертый канал" каких-либо денежных средств, в отсутствие доказательств принудительного получения средств обществом "Промо Принт", такое обстоятельство само по себе не может рассматриваться нарушением действующего законодательства. При этом указание специалиста-лингвиста в своем заключении о том, что вывод денежных средств через общество "Промо Принт" свидетельствует о факте нарушения правил делового оборота, является необъективным.

Следующий фрагмент № 2 содержит указание на то, что «...ряд закупок фильмов шли через фирму-прокладку ООО «Промо-принт»...»

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое выражение порочит деловую репутацию истца.

Данный вывод следует, из письменной Консультации специалиста-лингвиста ФИО6 от 03.05.2017, в которой указано, что на сленге налоговых аудиторов фирма-«прокладка» или «серая» фирма – это юридическое лицо – посредник, миссия которого – оградить «белую» компанию от претензий в связях с однодневками. Данный факт относится к нарушениям норм и принципов делового оборота, и, возможно, законодательства.

Спорное высказывание является утверждением, то есть факт подается как объективный, имеющий место в действительности; их автор не выражает сомнения в реальности и достоверности сообщаемой информации. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств соответствия указанной информации действительности (ст. 65 АПК РФ).

Фраза «...ряд закупок фильмов шли через фирму-прокладку ООО «Промо-принт»...» порочит и умаляет деловую репутацию истца, поскольку имеет негативный характер, существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, предполагает, что лицо недобросовестно ведет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности сведений, распространенных об истце, негативный характер фразы путем указания на слова «...фирма-прокладка...», которая порочит и умаляет деловую репутацию истца, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению на основании ст. 152 ГК РФ с возложением на ответчиков РИА "Новый день", ООО "Новый день" в срок до 15.02.2018 обязанности опровергнуть сведения, содержащиеся в опубликованной 26.07.2016 статье «Фирма, через которую топ-менеджер «Четверки» выводил с канала миллионы рублей, готовит банкротство телекомпании» в РИА «Новый день» в форме опубликования статьи с опровержением на сайте РИА «Новый день» в информационно-телекоммуникационной сети интернет в той же форме, в которой была опубликована вышеуказанная статья, порочащая деловую репутацию ООО «Промо принт»: «…ряд закупок фильмов шли через фирму- прокладку ООО «Промо-принт»…».

Следующий фрагмент № 3, в котором идет речь о конфликте интересов при заключении договора с обществом "Промо Принт", во-первых является прямой цитатой директора телекомпании ФИО3, а во-вторых акцентирует внимание читателя на «конфликте интересов» в компании "Четвертый канал", а не на какой-либо незаконной деятельности общества "Промо Принт".

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 200 000 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 3 в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5,7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.При этом в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Между тем, заявляя требование о взыскании убытков в сумме 200 000 руб., истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал факт и размер понесенного ущерба от действий ответчика по распространению спорной информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг правового характера от 01.08.2016 № 01-08/16, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.08.2016 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Поскольку истцом было заявлено два требования, одно из которых носит нематериальный характер, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, апелляционная коллегия удовлетворяет требование истца в указанной части в размере половины от заявленной суммы, что составило 12 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

Поскольку расходы на удостоверение протокола осмотра Интернет-страницы понесены истцом в целях реализации права на обращение в суд и связаны с обеспечением нотариусом доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости, требование истца о взыскании с ответчика 6 500 руб. расходов на нотариальные услуги подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то, что правомерно исчисленная государственная пошлина по настоящему иску составляет 13 000 руб. (6 000 руб. по нематериальному требованию и 7 000 руб. по требованию о взыскании убытков), истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (чек-ордер от 12.08.2016), результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворение нематериального иска), расходы истца в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, государственная пошлина в сумме 7 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 19.10.2017 № 1852), поскольку ее доводы признаны частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу № А60-50326/2016 отменить.

Прекратить производство по делу в части иска к ФИО2.

Иск удовлетворить частично.

Обязать редакцию Российского информационного агентства "Новый день" (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77- 61044 от 05.03.2015), ООО "Новый день" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок до 15.02.2018 года опровергнуть сведения, содержащиеся в опубликованной 26.07.2016 статье «Фирма, через которую топ-менеджер «Четверки» выводил с канала миллионы рублей, готовит банкротство телекомпании» в РИА «Новый день» в форме опубликования статьи с опровержением на сайте РИА «Новый день» в информационно-телекоммуникационной сети интернет в той же форме, в которой была опубликована вышеуказанная статья, порочащая деловую репутацию ООО «Промо принт»:

«…ряд закупок фильмов шли через фирму-прокладку ООО «Промо-принт»…».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Новый день" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Промо принт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 9 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 6 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с ООО "Промо принт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова