Гражданский кодекс часть 1

от Уральской электронной таможни – Удовиченко С.С., удостоверение, доверенность от 13.12.2021, диплом; Пузик Н.А., удостоверение, доверенность от 13.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ньюфотон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2022 года

по делу № А60-13018/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ньюфотон» (ИНН 6686051776, ОГРН 1146686012516)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876)

об оспаривании решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ньюфотон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 15.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/230921/0155969, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что затруднение таможенного органа в определении оплаченной суммы по платежному поручению № 27 от 30.07.2021, и предположение о том, что за спорный товар оплачено больше, чем предусмотрено в спецификации к контракту, не может свидетельствовать о недостоверной стоимости товара. Действующим законодательством не установлен запрет на оплату разных товаров одним платежным поручением. Отрицательное сальдо по контракту на момент декларирования товара также не может свидетельствовать о недостоверности заявленной стоимости ввозимого товара. Оно связано с тем, что к контракту подписано более 15 спецификаций, по которым предусмотрена предоплата, и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции. На момент рассмотрения дела в суде по контракту имелось уже положительное сальдо в сумме 16518 долларов США (согласно ведомости банковского контроля от 06.11.2020 №20110013/1481/0373/2/1). Таможенный орган произвольно определил новую таможенную стоимость, при этом не предоставил документов, обосновывающих новую таможенную стоимость. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни доводы отзыва на жалобу поддержал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Ньюфотон» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на основании контракта от 20.10.2020 № 027/NHI/2020 с компанией «Shenyang North Heavy International Trade Co.LTD» (на условиях поставки FCA Шеньян) представило на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни декларацию на товары № 10511010/230921/0155969 (далее – ДТ).

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости установлен признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможенным органом в адрес ООО «Ньюфотон» 23.09.2021 направлен запрос о предоставлении документов, сведений и пояснений по ДТ № 10511010/230921 /0155969.

16.11.2021 декларантом предоставлен ответ на запрос о предоставлении документов и (или) сведений. Также документы по спорной ДТ были представлены в таможенный пост на бумажном носителе.

Таможенным органом 03.12.2021 декларанту направлены основания, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, а также запрошены дополнительные документы и пояснения.

06.12.2021 от ООО «Ньюфотон» получены дополнительные документы и пояснения.

По результатам анализа представленных при декларировании и в ходе таможенного контроля документов и сведений таможенным органом установлено, что признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения, а также расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не устранены, вследствие чего таможенным органом 15.12.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/230921/0155969.

Полагая, что указанное решение вынесено неправомерно, общество обратилось в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. №42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Из материалов дела установлено, что во исполнение обязательств по контракту от 20.10.2020 № 027/NHI/2020 на основании инвойса от 14.09.2021 № TD002-206 стороны согласовали отгрузку товарной партии на условиях поставки FCA Шеньян на общую сумму 88 562,50 долларов США. Условия оплаты оговариваются в спецификациях (приложениях к контракту).

В подтверждение стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, заявитель представил следующие спецификации:

- спецификация от 25.12.2020 № 3 на 87000 долларов США (товар «Редуктор ГК-1830» в количестве 2 штук). Условия поставки: 30 % предоплата, 70% - перед отгрузкой;

- спецификация от 17.06.2021 № 8 на 1562,5 долларов США (товар «Редуктор планетарный Пз-117» - 1 штука). Оплата в размере 100 % перед отгрузкой.

В целях подтверждения оплаты за товар по ДТ № 10511010/230921/0155969 декларантом представлены:

- платежное поручение от 25.01.2021 № 5 на сумму 26100 долларов США (30% от 87000 долларов США, подлежащих уплате за товар «Редуктор ГК-1830» по спецификации № 3). В графе 70 о назначении платежа указано «оплата по контракту № 027/NHI/2020 от 20.10.2020 по спецификации № 3, инвойсу NF003 от 28.12.2020»;

- платежное получение от 30.07.2021 № 27 на сумму 69043 долларов США, в графе 70 которого указано «оплата по контракту № 027/NHI/2020 от 20.10.2020 по спецификациям №3,6 и предоплата по спецификации №4»;

- платежное поручение от 27.08.2021 № 31 на сумму 124062,5 долларов США, в графе 70 которого указано «оплата по контракту № 027/NHI/2020 от 20.10.2020 по спецификации № 8 и спецификации № 2».

Апелляционный суд отмечает, что представленными обществом документами (в том числе спецификациями №№2-8, приложенным в электронном виде к пояснениям от 07.06.2022) подтверждается оплата обществом 30.07.2021 оставшихся 70% за товар, поставленный по спецификации №3 (87000 *30% = 60900), а также товара стоимостью 8153 доллара США, предусмотренного спецификацией № 6, как это и указано в назначении платежа от 30.07.2021 № 27.

Платежным поручением от 27.08.2021 № 31 на сумму 124 062,5 долларов общество, действительно, оплатило товар по спецификации № 8 стоимостью 1562,5 долларов США, а также произвело предоплату (50%) в счет отгрузки товара по спецификации № 2 (245 000 *50% = 122 500), как это и указано в назначении платежа.

Таким образом, вопреки выводам таможенного органа представленные обществом документы позволяют сделать вывод, что платежными поручениями от 25.01.2021, 30.07.2021 и 27.08.2021 подтверждается оплата именно того товара, который указан в ДТ №10511010/230921/0155969.

Расхождение на 10 долларов, установленное между платежным поручением от 30.07.2021 № 27 и указанными в нем спецификациями №№ 3,6, как и неверное указание в назначении платежа от 25.01.2021 номера инвойса, не препятствует верному соотнесению платежей с поставками, в связи с чем само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Ведомость банковского контроля от 06.11.2020 № 20110013/1481/0373/2/1, доказывающая отрицательное сальдо (-75044 долларов), таможенным органом в материалы дела не представлена, а ведомость, представленная обществом, не содержит информацию обо всех платежах, произведенных по контракту. Поэтому ссылки сторон на данные ведомости отклоняются, соответствующие доводы сторон проверить невозможно.

Однако оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку иными документами общество достоверность заявленной таможенной стоимости не подтвердило.

По запросу таможенного органа обществом представлена экспортная декларация Китайской Народной Республики с переводом на русский язык. В указанной экспортной декларации поименован лишь товар № 1 «Редуктор ГК-1830» на сумму 87000 долларов США. Сведения о товаре № 2 «Редуктор планетарный Пз-117» в документе отсутствуют. То есть экспортер не признает факт реализации им товара на 1562,5 долларов США. Соответствующие расхождения имеются также по весу товара (30400 кг брутто по ДТ 10511010/230921/0155969 против 26850 кг брутто по экспортной декларации иностранного контрагента).

Дополнительная экспортная декларация, по которой ввозился товар № 2, представлена не была, так же как и не представлены пояснения по расхождению либо невозможности предоставления экспортной декларации.

Согласно Порядку заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров (доведен письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462) таможенный номер декларации состоит из 18 цифр, где 1-4 цифры –код принимающего таможенного органа (код таможни из утвержденного «Списка таможенных кодов»), 5-8 цифры – календарный год приема декларации таможенным органом, 9-я цифра – обозначение импорта и экспорта («1» для импорта, «0» для экспорта; для централизованных деклараций – «I» для импорта, «Е» для экспорта), последние 9 цифр – порядковый номер.

В представленной экспортной декларации отсутствует таможенный номер, а указанный номер предварительной регистрации – Е20210000708940809, что исключает возможность таможенного контроля, в том числе посредством ресурса отслеживания экспортных деклараций КНР (http://english.customs.gov.cn). Кроме того, на представленной экспортной декларации отсутствуют печати таможенных органов Китайской Народной Республики.

Таким образом, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о невозможности использовать данную экспортную декларацию в качестве документа, прошедшего официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера и подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров в рамках спорной ДТ в стране отправления.

В целях подтверждения стоимости товаров, формирования цены сделки, исследования условий и обстоятельств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, таможенным органом запрошен прайс-лист производителя.

В представленном коммерческом предложении Newfoton group limited от 20.09.2021 № 70/1 содержится лишь цена на товар № 1 по ДТ «Редуктор ГК-1830». При этом это предложение направлено в адрес ООО «Машзавод» и подписано директором Newfoton group limited, а в «шапке» данного письма указан адрес: № 2 Taida Road South Industrial Park, Taian Town, Anshan City, Liaoning Province, China.

Вместе с тем ни ООО «Машзавод», ни Newfoton group limited в лице директора Liu Shufeng сторонами сделки не являются.

Пояснений относительного взаимосвязи ООО «Ньюфотон» и ООО «Машзавод» или документов, подтверждающих полномочия последнего на данные действия в таможенный орган не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно агентскому договору от 13.06.2019 представлять интересы ООО «Ньюфотон» в таможенных органах может ООО «ТД Машиностроительный завод». Однако документ, подтверждающий данный факт, не представлен.

Коммерческого предложения относительно товара № 2 «Редуктор планетарный Пз-117» или иного прайс-листа в виде публичной оферты в таможенный орган также не представлено, что не позволило осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товаров к продаже данным продавцом иным покупателям, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определить их количественное влияние.

В целях установления условий дальнейшей реализации товаров, ввозимых в рамках сделки, таможенным органом запрошены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы). Непредставление документов по реализации товара, также калькуляции цены реализации не позволяет соотнести стоимость, по которой товары реализуется на рынке Российской Федерации с заявленной таможенной стоимостью, проследить формирование цены реализации декларируемых товаров, либо предыдущих поставок идентичных (однородных) товаров, поставляемых в рамках одного контракта.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об обоснованности сделанного таможенным постом вывода о том, что представленные в рамках спорной ДТ документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Обществу представлены установленные законодательством (статья 325 ТК ЕАЭС) возможности представить дополнительные документы, сведения и пояснения касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Декларант не воспользовался данным правом. Следовательно, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого в его распоряжении имеются необходимые документы и сведения.

Таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что соответствует статье 45 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении таможней документов в подтверждение источника ценовой информации отклоняется, так как не был заявлен в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу № А60-13018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова