Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства финансов Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-29956/2020

по заявлению Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Агдам" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕС-Пласт Урал", Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

заинтересованное лицо – Министерство финансов Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агдам" (далее – заинтересованное лицо, ООО «Агдам») к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕС-Пласт Урал" (далее – третье лицо, ООО «ЕС-Пласт Урал»), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 заявленные требования удовлетворены: ООО "Агдам" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 № 17АП-10053/2020-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу № А60-29956/2020 отменено: в удовлетворении заявленных Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга требований о привлечении ООО "Агдам" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ отказано.

ООО "ЕС-Пласт Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЕС-Пласт Урал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с жалобой в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов с главного распорядителя средств федерального бюджета.

В обоснование жалобы Министерство приводит доводы о том, что определение принято с нарушением норм материального права (статей 15, 1069 ГК РФ) и процессуального права (статьи 110 АПК РФ). Взыскание судебных расходов с Минфина России не являющегося стороной по делу является нарушением нормы процессуального права, предусмотренной ст. 110 АПК Российской Федерации. Полагает, суд первой инстанции неверно определил орган, уполномоченный выступать от имени казны Российской Федерации. Со ссылкой на ст. 1071 ГК РФ отмечает, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Главным распорядителем бюджетных средств по настоящему делу указывает Генпрокуратуру Российской Федерации.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу Министерства, согласно которому оставляет разрешение спора на усмотрение суда; в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда

Как установлено судом, факты оказания заявителю услуг, а также несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 60000 рублей 00 копеек подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Фактически материально-правовой спор свелся к установлению факта отнесения спорного объекта по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером66:41:0711044:54, к объекту некапитального строительства.

Отказ в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований о привлечении ООО "Агдам" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ обусловлен результатом судебной строительно-технической экспертизы, в ходе рассмотрения иного дела, факта отсутствия у спорного объекта (здания павильона-закусочной) признаков объекта недвижимости.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, кроме подачи апелляционной жалобы, все остальные процессуальные действия и процессуальные документы заявителя связаны именно с результатами экспертизы в ином деле.

Установив, что ООО «ЕС-Пласт Урал», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя по ведомственной принадлежности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" изложена правовая позиция о том, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В свою очередь исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации в конечном итоге является Министерство Финансов Российской Федерации, следовательно, с Министерства и необходимо взыскивать судебные расходы за счет федеральной казны.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации основан на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с него судебных расходов со ссылками на то, что Минфин России не является стороной по делу и на необоснованное непривлечение в рассматриваемое дело в качестве заинтересованного лица Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-29956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова