Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Курмачева Николая Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Курмачева Николая Анатольевича о принятии обеспечительных мер от 20.09.2021,

вынесенное судьей Шелеповой А.С.,

в рамках дела № А60-57550/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Курмачева Николая Леонидовича (ИНН 665600218919, СНИЛС 025-787-475 91),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 принято к производству заявление Курмачева Николая Леонидовича (далее – Курмачев Н.Л., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 Курмачев Н.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булатов Роман Сергеевич.

В материалы дела 20.09.2021 поступило заявление Курмачева Н.Л. о принятии обеспечительных мер, в котором должник просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества (приостановления торгов) должника до даты рассмотрения заявления (жалобы) Курмачева Н.Л. о внесении изменений в реестр требований кредиторов по существу:

- жилой дом, общей площадью 173,7 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Михаила Коркина, д. 32, кадастровый номер 66:30:1201134:283;

- земельный участок, общей площадью 1 202, 00 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Михаила Коркина, д. 32-1, кадастровый номер 66:30:1201134:4;

- земельный участок, общей площадью 1 198, 00 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Михаила Коркина, д. 32-2, кадастровый номер 66:30:1201134:110.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 в удовлетворении требований Курмачева Н.Л. отказано.

Курмачев Н.Л. обжаловал судебный акт в апелляционной порядке, просит определение суда от 30.09.2021 отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества (приостановления торгов) должника до даты рассмотрения заявления (жалобы) Курмачева Н.Л. о внесении изменений в реестр требований кредиторов по существу: жилой дом, общей площадью 173,7 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Туринск, ул. Михаила Коркина, д. 32, кадастровый номер 66:30:1201134:283; земельный участок, общей площадью 1 202,00 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Туринск, ул. Михаила Коркина, д. 32-1, кадастровый номер 66:30:1201134:4; земельный участок, общей площадью 1 198,00 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Туринск, ул. Михаила Коркина, д. 32-2, кадастровый номер 66:30:1201134:110; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Курмачева Н.Л. и его представителей.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что они заявлены преждевременно; исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Таким образом, реализация имущества должника осуществляется финансовым управляющим после утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, такое положение в отношении недвижимого имущества должника не утверждено; до утверждения такого положения у финансового управляющего отсутствует возможность его реализации. Вместе с тем, определением 19.03.2021 требования ООО «Кит Финанс капитал» признаны обоснованными и подлежащими включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом, общей площадью 173,7 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Туринск, ул. Михаила Коркина, д. 32, кадастровый номер 66:30:1201134:283; земельный участок, общей площадью 1 202,00 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Туринск, ул. Михаила Коркина, д. 32-1, кадастровый номер 66:30:1201134:4; земельный участок, общей площадью 1 198,00 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Туринск, ул. Михаила Коркина, д. 32-2, кадастровый номер 66:30:1201134:110. В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. В настоящее в отношении имущества финансовым управляющим проводятся торги.Вместе с тем 02.07.2021 в материалы дела № А60-57550/2020 поступило заявление Курмачева Н.Л. о внесении изменений в реестр требований кредиторов в отношении требований ООО «Кит Финанс капитал», которое определением 15.09.2021 принято к производству и не рассмотрено.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

До судебного заседания от Курмачева Н.Л. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, срок восстановлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области от 02.07.2021 поступило два заявления Курмачева Н.Л. о внесении изменений в реестр требований кредиторов в отношение кредитора ООО «Кит Финанс Капитал», которые определениями от 09.07.2021 приняты к производству. В дальнейшем заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство.

Определением суда от 19.03.2021 требования ООО «Кит Финанс Капитал» в размере 1 377 994 руб. 71 коп., по кредитному договору № 66-КД-17674-2008 от 05.08.2008, из которой: 1 318 248 руб. 45 коп. – основной долг; 59 746 руб. 26 коп. – неустойка., в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника: жилого дома, общей площадью 173,7 кв. м расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Туринск, ул. Михаила Коркина, д. 32, кадастровый номер 66:30:1201134:283; земельного участка, общей площадью 1 202,00 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Туринск, ул. Михаила Коркина, д. 32-1, кадастровый номер 66:30:1201134:4; земельного участка, общей площадью 1 198,00 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Туринск, ул. Михаила Коркина, д. 32-2, кадастровый номер 66:30:1201134:110.

Как указывает должник, ранее в отношении Курмачева Н.Л. Федеральной службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство 9361/15/66057 – ИП от 03.07.2015 года. В рамках исполнительного производства 9361/15/66057 – ИП от 03.07.2015 года реализовывалось вышеуказанное имущество.

29.06.2020 года взыскателю ООО «Кит Финанс Капитал» было отправлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

05.08.2020 года было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. В ходе исполнительного производства ООО «Кит Финанс Капитал» отказалось в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

Курмачев Н.Л. полагает, что поскольку залоговый кредитор отказался от принятия нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу, ООО «Кит Финанс Капитал» утратил права на данное имущество.

Учитывая, что имущество, которое обеспечено правами залога ООО «Кит Финанс Капитал», реализуется финансовым управляющим на открытых торгах, просил принять обеспечительные мер в виде приостановлении реализации объектов недвижимости до разрешения разногласий в отношении прав кредитора на имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер указал, что реализация имущества должника осуществляется финансовым управляющим после утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, такое положение в отношении недвижимого имущества должника не утверждено; до утверждения такого положения у финансового управляющего отсутствует возможность его реализации. При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры заявлены должником преждевременно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время имеется спор в отношении требований ООО «Кит Финанс Капитал» как обеспеченных залогом имущества, которое в настоящее время реализуются финансовым управляющим на открытых торгах

Согласно сведениям из ЕФРСБ от 05.11.2021 торги по продаже объектов недвижимости признаны несостоявшимися.

При таких обстоятельствах, учитывая наличия спора в отношении прав залогового кредитора ООО «Кит Финанс Капитал» на объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции считает подлежащим частичному удовлетворение заявления должника о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с целью незатягивания проведения процедуры торгов и процедуры реализации имущества должника полагает принять обеспечительные меры только в части запретафинансовому управляющему заключать с покупателем договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 173,7 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Михаила Коркина, д. 32, кадастровый номер 66:30:1201134:283; земельного участка, общей площадью 1 202, 00 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Михаила Коркина, д. 32-1, кадастровый номер 66:30:1201134:4; земельного участка, общей площадью 1 198, 00 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Михаила Коркина, д. 32-2, кадастровый номер 66:30:1201134:110. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества должника осуществляется финансовым управляющим после утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, такое Положение в отношении недвижимого имущества должника не утверждено; до утверждения такого положения у финансового управляющего отсутствует возможность его реализации к рассматриваемым отношением сделан неверно.

В данном случае продается имущество обеспеченное правами залога ООО «Кит Финанс Капитал».

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу№ А60-57550/2020 отменить.

Заявление должника Курмачева Николая Леонидовича о принятия обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему заключать с покупателем договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 173,7 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Михаила Коркина, д. 32, кадастровый номер 66:30:1201134:283; земельного участка, общей площадью 1 202, 00 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Михаила Коркина, д. 32-1, кадастровый номер 66:30:1201134:4; земельного участка, общей площадью 1 198, 00 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Михаила Коркина, д. 32-2, кадастровый номер 66:30:1201134:110.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров