СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 55 /2022-ГК

г. Пермь

23 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-11037/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАС+"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года

по делу № А60-11037/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАС+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАС+" (далее – ответчик, общество, ООО "КАС+") о взыскании задолженности по договору поставки от 23.09.2020 в размере 411 000 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 103 270 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 90 735 руб. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 200 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы: с ответчикав пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 064 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КАС+" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтены обстоятельства нарушения истцом принятых на себя обязательств по договору в части сроков поставки и качества товара; ссылается на то, что допущенные истцом нарушения обязательств являются существенными. Отмечает, что в связи с неоднократными фактами существенного нарушения поставщиком условий договора поставки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "КАС+" взыскало неустойку по договору и удержало 200 000 руб. при расчетах с ИП ФИО1, посчитав эту меру достаточной при сложившихся обстоятельствах. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что требования истца являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Предприниматель ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, считает их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу общества "КАС+" – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы, решение обжалуется ответчиком в части взыскания с него задолженности по оплате поставленного товара.

Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части, в части взыскания задолженности.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором поставки от 23.09.2020 предприниматель ФИО1 (поставщик) обязался передать в собственность обществу "КАС+" (покупатель) станок для производства плоских треугольных ферм (далее – оборудование), а общество "КАС+" обязалось принять оборудование и своевременно оплатить за него цену на условиях, установленных договором, а именно 888 000 руб.

Обществом "КАС+" 23.09.2020 произведен платеж в размере 30% в сумме 266 400 руб. по платежному поручению № 12.

Предпринимателем ФИО1 17.03.2021 произведена отгрузка оборудования со склада поставщика в соответствии с п. 1.2 договора, вместе с этим покупателем произведен платеж в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 17.03.2021 № 28.

Предпринимателем ФИО1 и обществом "КАС+" 26.04.2021 заключено дополнительное соглашение к договору поставки о дополнительной модернизации и комплектовании станка, согласно которому поставщик обязуется предоставить покупателю план модернизации и комплектования оборудования и согласовать смету предполагаемых затрат, а покупатель обязан рассмотреть предложение поставщика, но вправе отказаться от финансирования, если сочтет расходы экономически необоснованными (п. 3, 4 соглашения).

Предпринимателем ФИО1 18.05.2021 в адрес общества "КАС+" направлено письмо с просьбой о финансировании расходов на модернизацию оборудования, в связи с чем покупателем произведена оплата в размере 250 000 руб. для покупки поставщиком оборудования и деталей для изготовления дополнительного механизма подачи проволоки и сгибания готовых плоских треугольных ферм (платежное поручение от 18.05.2021 № 51).

По товарной накладной от 19.07.2021 № 47 предприниматель ФИО1 поставил покупателю товар на общую сумму 569 400 руб.

Обществом "КАС+" произведены следующие платежи:

- по платежному поручению от 20.07.2021 № 81 в сумме 30 000 руб.;

- по платежному поручению от 20.08.2021 № 104 в сумме 100 000 руб.;

- по платежному поручению от 17.09.2021 № 118 в сумме 111 000 руб.

Итого, общая сумма произведенных обществом "КАС+" платежей составила 1 257 400 руб.

При этом предприниматель ФИО1 поставил обществу "КАС+" оборудование на общую сумму 1 457 400 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на наличие у общества "КАС+" задолженности по оплате поставленного оборудования в сумме 200 000 руб., предприниматель ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в дело документами факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что условие о неустойке сторонами не согласовано. Суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что договор поставки со стороны ответчика не подписан, оттиск печати ответчика не имеет, в связи с чем пришел к выводу, что данный договор является незаключенным.

В результате исследования фактических обстоятельств спора и действий сторон спорного правоотношения, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи товара.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО1 поставил обществу "КАС+" оборудование на общую сумму 1 457 400 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Платежными поручениями от 23.09.2020 № 12, от 17.03.2021 № 28, от 18.05.2021 № 51, от 20.07.2021 № 81, от 20.08.2021 № 104, от 17.09.2021 № 118 доказана частичная оплата товара на общую сумму 1 257 400 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и наличии у него долга на сумму 200 000 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, в материалы настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. долга.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Как установлено судом, договор со стороны общества не подписан, соответственно условие о неустойке сторонами в надлежащей письменной форме не согласовано (статья 331 ГК РФ), однако факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом, доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

Доводы ответчика о допущенных со стороны истца нарушений условий договора, об удержании в связи с этим из суммы задолженности неустойки за нарушение обязательств апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку договор поставки в виде единого документа, подписанного обеими сторонами отсутствует, условие о неустойке сторонами в надлежащей письменной форме не согласовано (статья 331 ГК РФ), что исключает применение данной меры ответственности к спорным правоотношениям, основания для начисления неустойки и ее удержания отсутствуют. Доказательства несоответствия поставленного оборудования требованиям по качеству также не представлены, из материалов данное обстоятельство не следует.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "КАС+" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-11037/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.