Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Щёлокова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда свердловской области

от 09 октября 2023 года

по делу № А60-20759/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Щёлокова Николая Николаевича (ИНН 663200300509)

к Муниципальному образованию Серовский городской округ в лице администрации Серовского городского округа (ИНН 6632003896, ОГРН 1026601814095), Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000464)

о признании незаконным действий и постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Щелоков Николай Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Щелоков Н.Н.) обратился в арбитражный суд к Муниципальному образованию Серовский городской округ в лице администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – заинтересованные лица) со следующими требованиями:

о признании незаконным и отмене постановления Администрации Серовского городского округа № 1521 от 28.10.2022 «О сносе самовольной постройки»;

о признании незаконным действия в виде решения администрации Серовского городского округа, о планируемом сносе до 01.04.2023 объекта недвижимого имущества, стоящего на кадастровом учете в Росреестре – Здания магазина с кадастровым номером 66:61:0220005:1452 площадью 103 кв.м., размещенного на официальном сайте администрации Серовского городского округа, подписанного заместителем главы администрации Серовского городского округа - председателем отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Гребеневым А.Н. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционном порядке с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, полагает, что судом сделаны неправильные выводы и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, предпринимателем приведены доводы о том, что указанное в решении администрации Серовского городского округа здание магазина с кадастровым номером 66:61:0220005:1452 площадью 103 кв.м., подлежащее сносу, было построено в 2002 году, прежним собственником Кисничаном на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220005:0050, площадью 8900 кв.м, по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Черняховского, 10а, и указанное здание магазина н земельный участок в 2003 году законно перешли к ответчику Щелокову Н.Н. Расположенные на земельном участке и принадлежащий ответчику объект недвижимости, согласно имеющихся в деле доказательств, соответствует критериям пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, по которым не требуется разрешение на строительство. Также указывает на то, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 222 ГК РФ, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом, в рассматриваемом деле таких случаев нет, в виду чего указанное постановление Администрации Ссровского городского округа № 1521 от 28.10.2022 «О сносе самовольной постройки» является незаконным и подлежит отмене.

Заинтересованными лицами представлен письменный отзыв, по существу которого возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Участвовавший в судебном заседании представительзаинтересованных лиц по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва МУГИСО от 01.12.2023 по делу № А60-16938; соглашение о перемене лиц в обязательстве от 11.12.2006; дополнительное соглашение от 19.08.2010 с приложением к соглашению от 2010 г.; скан с сайта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16938/202, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 13.12.2023 указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместителем главы администрации Серовского городского округа - председателем отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – Комитет) Гребеневым А.Н. вынесено постановление от 28.10.2022 № 1521 «О сносе самовольной постройки», кроме того, на официальном сайте Администрации Серовского городского округа в Новостном разделе размещено решение «О планируемом сносе самовольной постройки», в котором указана информация о сносе в срок до 01.04.2023 самовольной постройки — строения, пристроенного к 2-этажному строению, признанному самовольной постройкой решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-35556/2020, на земельном участке, по адресу: Свердловская область, город Серов, улица Черняховского, 10 с кадастровым номером 66:61:0220005:1041.

ИП Щелоков Н.Н. указывая, что в решении о планируемом сносе не указан ни кадастровый номер и площадь ни иные характеристики подлежащего сносу строения, при этом указанным к сносу строением является объект недвижимого имущества, стоящий на кадастровом учете в Росреестре – Здание магазина с кадастровым номером 66:61:0220005:1452 площадью 103 кв.м., принадлежащим предпринимателю и полагая, что оспариваемые постановление и решение являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на спорный объект недвижимости право собственности заявителя отсутствует, право на его возведение у предпринимателя отсутствовало, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, участок ранее был предоставлен только под открытую автостоянку без права возведения капитальных строений, поскольку такое возведение таких сооружений не предусмотрено градостроительной документацией муниципального образования, разрешение на строительство указанного объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не выдавались. При этом суд принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-35556/2020, которым указанный земельный участок, предоставленный ИП Щелокову Н.Н. в аренду по договору № 3946 от 03.08.2016 с разрешенным использованием «под открытую автостоянку» признан расторгнутым с 03.08.2019.В рамках этого же дела признано самовольной постройкой строение, построенное заявителем на этом же земельном участке. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у органа местного самоуправления имелись основания для принятия решения о сносе самовольной постройки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 этой статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

При этом этой же статьей предусмотрено, что решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220005:1041, который поставлен на кадастровый учет только 30.11.2012, площадью 2 748, расположенный по адресу Российская Федерация, Свердловская область, Серовский городской округ, город Серов, ул. Черняховского, 10, в графе сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости - данные отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН об объекте недвижимости - нежилое здание «здание магазина» с кадастровым номером 66:61:0220005:1452, адрес Свердловская область, г. Серов, ул. Черняховского, д. 10 а, площадь 103 кв.м. назначение нежилое, - сведения о зарегистрированных правах на объект отсутствуют. В разделе «Кадастровых номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости», данные отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН на 01.10.2021 и 04.05.2023 год.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 02.12.2010 на здание магазина литера «3», расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский городской округ, г. Серов, ул. Черняховского, 10 а в разделе I - «Сведения о правообладателях» так же информация отсутствует.

В технической характеристике объекта недвижимости № 4358 от 30.12.2010 также указано, что согласно данным БТИ из инвентарного дела 11010/01/59-01 по состоянию на 02.12.2010 данные о государственной регистрации прав на объект - здание магазина (год постройки 2002, общей площадью 103,0 кв.м.) отсутствуют. Правовая регистрация в Серовском БТИ не проводилась.

Судом также установлено, что ранее указанный земельный участок был предоставлен ИП Щелокову Н.Н. в аренду по договору № 3946 от 03.08.2016 с разрешенным использованием «под открытую автостоянку». Срок аренды установлен с 03.08.2016 по 03.08.2019 (п. 5.4. договора). Договор аренды земельного участка от 03.08.2016 № 3946 признан расторгнутым с 03.08.2019 в рамках дела № А60-35556/2020. В рамках этого же дела признано самовольной постройкой строение, построенное заявителем на этом же земельном участке.На предпринимателя возложена обязанность снести самовольную постройку по адресу г. Серов, Свердловская обл., ул. Черняховского, 10, освободив тем самым земельный участок с кадастровым номером 66:61:022005:1041, относящийся к категории земель населенных пунктов. В случае неисполнения указанной обязанности Комитету предоставлено право сноса самовольной постройки своими силами с последующим отнесением расходов на снос на предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что на момент принятия оспариваемого постановления право собственности заявителя на спорный объект недвижимости отсутствовало, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, участок ранее был предоставлен только под открытую автостоянку без права возведения капитальных строений, поскольку такое возведение таких сооружений не предусмотрено градостроительной документацией муниципального образования, разрешение на строительство указанного объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

При этом судом учтено, что предприниматель до подачи заявления о признании права собственности на спорный объект в 2023 году в рамках дела № А60-16938/23, ранее с соответствующим заявлением о признании права собственности на самовольную постройку не обращался.

Поскольку собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (п. 1 ст. 42 ЗК РФ), заявитель не обладает вещными правами в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:61:022005:1041, договор аренды признан расторгнутым, суд правомерно пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления пришел к верному выводу о наличии признаков самовольной постройки и как следствие, правомерно вынес постановление от 28.10.2022 № 1521 «О сносе самовольной постройки».

Довод ИП Щелокова Н.Н. о том, что суд подтвердил, что заявитель оформляет права на указанный в настоящем деле объект недвижимости здание магазина и при таких обстоятельствах мог и должен был отложить рассмотрение дела либо приостановить его рассмотрение согласно АПК РФ до вынесения судебного акта по делу № А60-16938/23, является ошибочным, поскольку в обжалуемом решении суд отразил это как обстоятельство, на которое указывает Щелоков Н.Н., при этом установил факт отсутствия права собственности заявителя на спорный объект недвижимости, как на момент принятия оспариваемого постановления, так и на момент принятия решения, указав, что заявление о признании права собственности рассматривается в рамках дела № А60-16938/23 и на момент вынесения решения по настоящему делу рассмотрение дела № А60-16938/23 не завершено.

Рассмотрения арбитражным судом дела № А60-16938/23 не препятствует рассмотрению настоящего дела и не нарушает прав истца, так как при рассмотрении требований в порядке главы 24 АПК РФ арбитражный суд оценивает законность оспариваемого постановления и действий администрации на момент их принятия (совершения).

Доводы ИП Щелокова Н.Н. о том, что в материалах дела имеются доказательства и справки БТИ о том, что спорный магазин принадлежит предпринимателю, а именно выданные СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиалом «Серовское БТИ и PH» Щелокову Н.Н. справка № 4358 от 30.12.2010 г., справка № 4358 от 30.12.2010, технический паспорт здание магазина литера «3», подлежат отклонению, так как, указанные документы не подтверждают права собственности на объект недвижимости, подлежащий сносу по оспариваемому постановлению администрации. Все вышеуказанные документы выданы на объект с адресной частью «г. Серов, ул. Черняховского 10а», а постановление администрации о сносе самовольной постройки вынесено в отношении строения, расположенного на земельном участке с адресной частью «г. Серов, ул. Черняховского 10».

Довод подателя жалобы об отсутствии судебных актов о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, в связи с чем, администрацией не может быть принято решение о признании спорного здания магазина, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ обязан рассмотреть указанное уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения принять, в том числе решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Кроме того, как указывалось ранее, в силу пункта 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления могут в порядке, установленном законом: принимать решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

С учетом изложенного, соответствующие доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Предприниматель в жалобе также ссылается на то, что здание магазина с кадастровым номером 66:61:0220005:1452 площадью 103 кв. м. было построено в 2022 году прежним собственником Кисничаном на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220005:0050, площадью 8900 кв. м. по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Черняховского, 10а, и указанное здание магазина и земельный участок в 2023 году законно перешли к предпринимателю, подлежат отклонению в силу следующего.

Из отзыва, представленного Администрацией в материалы дела, следует, что постановлением главы города Серова от 06.02.2002 № 186 согласно заявлениям ИП Коптякова В.П. и ИП Кисничана А.В. был утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,89 га по ул. Победы - Черняховского под мини - рынок. На основании данного постановления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Мингосимущество) принят Приказ от 27.06.2002 № 1818 об утверждении данного акта выбора, согласовании указанным выше индивидуальным предпринимателям места размещения мини - рынка, об обязании указанных выше индивидуальных предпринимателей провести кадастровый учет данного земельного участка.

15.07.2002 данный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 66:61:0220005:50.

15.10.2002 Приказом Мингосимущества № 5084 данный земельный участок был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора Коптякову В.П. и Кисничану А.В. сроком на 3 года. Приказом Мингосимущества от 12.02.2003 № 1927 адрес «ул. Победы - Черняховского» был изменен на «ул. Черняховского, 10А».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220005:50 по адресу г. Серов, ул. Черняховского, 10А, с видом разрешенного использования - под объект торговли (мини - рынок) площадью 8900 кв.м был предоставлен в аренду указанным выше лицам.

27.06.2003 Коптяков В.П. и Кисничан А.В. переуступили право аренды Щелокову Н.Н. и Щелоковой А.П. по договору уступки требования и переводу долга.

30.11.2012 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением АСГО от 28.09.2012 № 1526, в результате раздела участка с кадастровым номером 66:61:0220005:50 по адресу г. Серов, ул. Черняховского, 10А, с видом разрешенного использования - под объект торговли (мини - рынок) площадью 8900 кв. м. были поставлены на кадастровый учет два земельных участка:

- с кадастровым номером 66:61:0220005:1043 площадью 3179 кв. м. с видом разрешенного использования - объект торговли (рынок) с адресом г. Серов, ул. Черняховского, 10А;

- с кадастровым номером 66:61:0220005:1042 площадью 5721 кв. м. с разрешенным использованием - для иных целей, с адресом г. Серов, ул. Черняховского, 10А, подлежащий зачислению в состав земель государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, из земельного участка по адресу: г. Серов, ул. Черняховского, 10А было образовано путем раздела два земельных участка с одинаковыми адресами - г. Серов, ул. Черняховского, 10А.

Впоследствии, один из образованных земельных участков, а именно: с кадастровым номером 66:61:0220005:1043 площадью 3179 кв. м. с видом разрешенного использования - объект торговли (рынок) с адресом г. Серов, ул. Черняховского, 10А, был предоставлен Щелокову Н.Н. в собственность за плату, как собственнику здания с кадастровым номером 66:61:0220005:1046 площадью 55.1 кв. м. по адресу г. Серов, ул. Черняховского, 10А.

Второй участок с кадастровым номером 66:61:0220005:1042, образованный в результате раздела участка по ул. Черняховского, 10А, по настоящее время не обременен никакими правами и никому не предоставлен.

В отношении образования земельного участка по адресу ул. Черняховского, 10 заинтересованное лицо пояснило, что он образован из земель государственной неразграниченной собственности в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением АСГО от 11.05.2012 № 697 и поставлен на кадастровый учет 30.11.2012 с кадастровым номером 66:61:0220005:1041 площадью 2748 кв. м. с видом разрешенного использования «под открытую автостоянку».

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220005:1041 по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Черняховского, 10, никогда не образовывался путем раздела из земельного участка по ул. Черняховского, 10А, и никогда не был с ним в составе единого земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и направлены по существу на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-35556/2020, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная обществом при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-20759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щёлокову Николаю Николаевичу (ИНН 663200300509, ОГРНИП 304663235900021) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.10.2023 № 245 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов