Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2, удостоверение, доверенность от 13.02.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтажИнвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года

по делу № А60-41011/2014, принятое судьей Н.Л. Дегонской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтажИнвест"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтажИнвест" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) №112 от 15.04.2014 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения № 12103 от 15.04.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключенный между ООО «ТехМонтажИнвест» и ООО «Компания «АВТО ПЛЮС» инвестиционный договор от 23.11.2012 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимости, в связи с чем норма подп. 4 п. 3 ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима. По условиям указанного договора заявитель передает в собственность ООО «Компания «АВТО ПЛЮС» объекты недвижимости, что соответствует понятию «реализация», а потому вычеты по НДС заявлены им обоснованно.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,Межрайонной инспекцией ФНС России № 24 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной налогоплательщиком, по результатам которой составлен акт от 30.01.2014 №38945 и вынесено решение от 15.04.2014 № 12103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также инспекцией 15.04.2013 принято решение № 112 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено завышение сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 15 075 548 рублей, исчисление в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость в размере 433210 рублей.

Инспекцией сделан вывод о неправомерном исчислении налога на добавленную стоимость с сумм полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав по инвестиционному договору в размере 15 075 548 рублей.

Оспариваемыми решениями налогоплательщику отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 075 548 рублей и частично отказано в возмещении НДС в размере 433210 рублей.

ООО «ТехМонтажИнвест» обжаловало решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Свердловской области решением № 716/14 от 23.06.2014 оставило Решения № 12103 и № 112 без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТехМонтажИнвест» - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области №112 от 15.04.2014 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 12103 от 15.04.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «ТехМонтажИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по договору от 23.11.2012 ООО «ТехМонтажИнвест» является застройщиком, полученные денежные средства имеют инвестиционный характер, постольку указанные денежные средства не подлежат обложению НДС, право на применение налоговых вычетов у налогоплательщика отсутствует.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (п. 6 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехМонтажИнвест» в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по выполнению функций застройщика, обеспечивающего на принадлежащих ему земельных участках строительство объектов капитального строительства.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов ООО «ТехМонтажИнвест» представило инвестиционный договор на строительство комплекса автоцентров от 23.11.2012, договоры, заключенные с подрядными организациями, соответствующие счета-фактуры.

Между ООО «ТехМонтажИнвест» (Застройщик) и ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (Инвестор) заключен инвестиционный договор от 23.11.2012 (далее по тексту - Договор), согласно которому застройщик обязуется за счет средств инвестора в согласованные сроки произвести все необходимые действия по реализации инвестиционного проекта на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке и передать его результат в собственность инвестора, а инвестор обязуется передавать застройщику денежные средства в согласованном размере для реализации инвестиционного проекта, выплатить застройщику вознаграждение и содействовать в реализации инвестиционного договора всеми необходимыми средствами, в том числе путем согласования действий застройщика.

Ориентировочная цена инвестиционного проекта в согласована сторонами в п. 4.1 договора.

Выплата денежных сумм производится в порядке, определенном в п. 4.4 договора от 23.11.2012.

Срок реализации инвестиционного проекта составляет четыре года с момента заключения договора (п. 5 договора от 23.11.2012).

В соответствии с п. 2.5 договора строительство объекта и ввод его в эксплуатацию будет производиться отдельными частями, при этом каждая из очередей строительства будет являться самостоятельным объектом недвижимого имущества.

По условиям раздела 6 договора от 23.11.2012 после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию инвестор регистрирует переход права собственности на объект.

Согласно п. 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что при заключении и исполнении договора руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчики – уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Вместе с тем в силу прямого указания пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положения этого пункта применяются при рассмотрении споров, вытекающих из гражданско-правовых договоров, связанных с инвестиционной деятельностью, поэтому закрепленные в нем положения должны применяться к публично-правовым отношениям в сфере налогообложения только с учетом положений, закрепленных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий инвестиционного договора от 23.11.2012 следует, что ООО «ТехМонтажИнвест», являясь застройщиком, осуществляет реализацию инвестиционного проекта, в том числе строительство комплекса автоцентров, ввод их в эксплуатацию, по окончании реализации инвестиционного проекта право собственности на объекты подлежит регистрации за инвестором.

Из рассматриваемых правоотношений усматривается направленность действий сторон на финансирование строительства автоцентров, поскольку денежные средства по названному договору имеют строго целевое назначение, что следует из анализа раздела 4 договора, у налогоплательщика не возникает права по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами на любые цели, целью финансирования является достижение полезного эффекта (строительство автоцентров) и получение в собственность ООО «Компания «АВТО ПЛЮС» определенного договором объекта, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поступившие ООО «ТехМонтажИнвест» денежные средства на основании заключенного договора от 23.11.2012 носят инвестиционный характер, поскольку отвечают содержанию ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, поэтому для целей гл. 21 НК РФ названные операции не являются объектом налогообложения (подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ).

Установив, что строительство комплекса автоцентров осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика (ООО «ТехМонтажИнвест») за счет средств инвестора (ООО «Компания АВТО ПЛЮС») с целью получения объекта в собственность инвестора, налоговый орган пришел к верному выводу, что передача застройщиком в установленном порядке на баланс инвестора объекта, законченного капитальным строительством, операцией по реализации застройщиком товара или строительно-монтажных работ не является и, соответственно, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость у застройщика не признается, а НДС по приобретенным работам, услугам, связанным с данным строительством, не подлежит отнесению в налоговые вычеты.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных выше, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, инвестор имеет право на вычет НДС, уплаченного в ходе строительства по введенным в эксплуатацию объектам завершенного капитального строительства (основным средствам).

Исходя из изложенного, суммы НДС, предъявленные подрядными организациями, принимаются к вычету у налогоплательщика, являющегося инвестором, на основании выставленной застройщиком-заказчиком счету-фактуре, оформленному на основании счетов-фактур подрядчиков по выполненным работам в порядке, установленном ст. 168, 169 НК РФ.

Следовательно, по общему правилу, застройщик в соответствии с требованиями НК РФ не обладает правом на применение вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядчиками и поставщиками при проведении работ по строительству объекта. Указанное право в силу п. 2, 6 ст. 172 НК РФ предоставлено только инвестору.

Учитывая, что в рассматриваемом случае регистрация права собственности на законные строительством объекты производится за ООО «Компания «АВТО ПЛЮС», ООО «ТехМонтажИнвест» не вправе было предъявлять к вычету суммы входного налога на добавленную стоимость, предъявленные подрядчиками при приобретении у последних товаров (работ, услуг) в рамках реализации инвестиционного договора.

Указанным правом в настоящем случае обладает только инвестор.

Кроме того, факт того, что предъявленные налогоплательщику суммы НДС, по которым налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов, выставлены подрядными организациями именно для целей реализации инвестиционного договора, налогоплательщиком не оспаривается.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 15 075 548 рублей за 2 квартал 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-41011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова