СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 77 /2015-АК

г. Пермь

02 сентября 2015 года                                                            Дело № А50-3963/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Марокс" ) (ОГРН 1075905000753, ИНН 5905247892): Пинегин А.С., представитель по доверенности от 22.02.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль") (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Марокс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года

по делу № А50-3963/2015,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марокс"

кобществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль"

о взыскании 45 336, 20 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марокс" (далее – ООО «Марокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее – ООО «Компания Металл Профиль», ответчик) о взыскании 45 336 руб. 20 коп., уплаченных за поставленный по счету-спецификации от 27.11.2014 №Р4Y14035297 товар.

Решением арбитражного суда от 22.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных им доказательств и доводов, нарушение процессуальных норм.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчиком поставлен товар с нарушением ассортимента, поставленный сайдинг является не тем товаров, на который осуществлял заказ истец. Судом не обоснованно не принята во внимание представленная в материалы дела электронная переписка между сторонами, которая предшествовала оформлению счет-спецификации и товарной накладной. По мнению апеллянта, в отсутствие доказательств представления отзыва стороне по делу, суд не вправе принимать представленные с отзывом документы и оценивать доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 ООО «Компания Металл Профиль» поставило, а ООО «Марокс» приняло товар - сайдинг МП СК-14х226 (ПЭ-01-9006-ОН) 182 кв.м. на сумму 45 336 руб. 20 коп., что подтверждается накладной на отпуск от 09.12.2014 ТМЦ№ Р4У/12/09-053, на которой проставлена отметка о принятии  товара  (л.д. 17). Ассортимент и количество поставленного товара указаны в счет-спецификации от 27.11.2014 (л.д. 28/1) и накладной на отпуск ТМЦ от 09.12.2014 .

ООО «Марокс» произвело предварительную оплату товара (сайдинг МП СК-14х226 (ПЭ-01-9006-ОН) в количестве 182 кв.м. на сумму 45 336 руб. 20 коп., о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 28.11.2014 № 400 (л.д. 21).

Полагая, что ответчиком поставлен товар с нарушением согласованного ассортимента, ООО «Марокс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о недоказанности факта поставки товара с нарушением согласованного ассортимента.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, в товарной накладной на отпуск товара от 09.12.2014 ТМЦ №Р4Y/12/09-053 и счет-спецификации от 27.11.2014 №Р4Y14035297 стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст. 455 ГК РФ.

Правоотношения сторон по передаче товара по вышеуказанной накладной суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовую сделку по купле-продаже товара.

Учитывая, что претензии истца относятся к поставке ненадлежащего товара (не того, который был согласован предварительно), при разрешении спора подлежат применению нормы по ассортименту товара.

Согласно ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1). Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 4 данной статьи  ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара.

Частью 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ассортимент товара, указанный в счете-спецификации от 27.11.2014, направленной в адрес истца предварительно для оплаты товара, полностью соответствует ассортименту товара, поставленного по накладной от 09.12.2014.

Товар, поименованный в товарной накладной, получен истцом на складе ответчика, самостоятельно вывезен, в накладной отсутствуют возражения покупателя в отношении  ассортимента переданного товара. Доказательств невозможности проверки истцом соответствия поставляемого товара фактически согласованному, в материалах дела не имеется.

Претензия о необходимости замены поставленного товара направлена в адрес ответчика 30.01.2015, то есть спустя более одного месяца после поставки и принятия товара (л.д. 26, 28).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что товар был поставлен ООО «Марокс» с учетом согласованного предварительно с ООО «Компания Металл Профиль» ассортимента.

Возражения апеллянта о том, что ассортимент товара был согласован путем обмена письмами по электронной почте, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В материалы дела представлена электронная переписка между сотрудниками истца и ответчика до направления в адрес покупателя товара ТТН и счет-спецификации для оплаты (л.д. 14, 33), однако в данных письмах сторонами не был согласован ассортимент товара, а также иные существенные условия договора.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу №А50-3963/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марокс» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.