СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП- 7 /2015-ГК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                      Дело № А60-39389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Метеорит и Ко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2014 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу № А60-39389/2014

по иску ООО "Строительная компания "Исеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Метеорит и Ко" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИСЕТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (далее – ответчик) о взыскании 360 912 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 29.01.2013 № 323, 8 264 руб. 90 коп. неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора, начисленной за период с 19.12.2013 по 04.08.2014, а также 2 812 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 05.08.2014 по 08.09.2014, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения исковых требований) (л.д. 6-11, 124, 127-128).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  360 912 руб. 61 коп. основного долга, 8 264 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2013 по 04.08.2014, а также 2 812 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 05.08.2014 по 08.09.2014, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 10 439 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 382 429 руб. 41 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 08.09.2014 № 801 государственная пошлина в размере 2 001 руб. 66 коп. (л.д. 137-144).  

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в части исковых требований о взыскании с ответчика долга в размере 139 660 руб. 21 коп. и пени в размере 4 263 руб. 92 коп., а также исключить из резолютивной части решения суда абзац четвертый о повторном начислении процентов по ст. 395 К РФ на взысканную сумму долга в размере 382 429 руб. 41 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что работы на сумму 360 912 руб. 61 коп. ответчиком не приняты, акты со стороны ответчика не подписаны, поскольку работы выполнены истцом в меньшем размере, чем указано в актах, фактичекски истцом выполнено работ на сумму 220 339 руб. 79 коп. Кроме того, согласно расчету ответчика неустойка составляет 5 045 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 813 руб. 08 коп. Также ссылается на то, что суд первой инстанции дважды указал о начислении процентов на одну и ту же сумму основного долга, что недопустимо. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 11 от 21.01.2015, № 205 от 21.01.2015.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копий платежных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку, с учетом даты совершения платежей, они не могли повлиять на принятие решения 09.12.2014 судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, ответчик просил рассмотреть жалобу без участия его представителя, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.01.2013 № 323 (л.д. 15-18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы: устройство двух выпусков сети канализации Ду 150 и последующие работы по пуско-наладке смонтированных двух выпусков сети канализации Ду 150 на объекте: строящийся жилой комплекс «Три Д Клуб» (вторая очередь строительства жилого комплекса «Три Д Клуб»), расположенный по адресу: <...> - Братская (адрес строительный), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком «в работу», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Содержание, вид и объем работ определены в локальном сметном расчете № 28.03.05-01-НВК К1 «Устройство двух выпусков сети канализации Ду 150» (п. 1.1, 1.2 договора, Приложение № 2 к настоящему договору).

В п. 2.1, п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору составляет 353 871 руб. 63 коп., включая НДС (18 %) – 53 980 руб. 41 коп. При этом стоимость работ определена на основании Локального сметного расчета № 28.03.05-01-НВК К1 «Устройство двух выпусков сети канализации Ду 150» (Приложение № 2 к настоящему договору) и является твердой.

21.03.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 29.01.2013 № 323 (л.д. 25), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика дополнительно к работам, предусмотренным договором подряда от 29.01.2013 № 323 выполнить работы по замене трубы сети канализации между колодцами К10 и К12, перенос колодца К13 в проектное положение на объекте: строящийся жилой комплекс «Три Д Клуб» (вторая очередь строительства жилого комплекса «Три Д Клуб»), расположенный по адресу: <...> - Братская (адрес строительный), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения стоимость работ определяется на основании Локального сметного расчета (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) и составляет 183 976 руб. 98 коп., включая НДС (18 %) – 28 064 руб. 28 коп.

В силу п. 6.2 договора заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче работ и подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в течение 10 (десяти) календарных дней с даты приемки выполненных работ, в соответствии с п. 6.4 договора.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае выявления в ходе приемки выполненных работ дефектов, заказчик направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В силу п. 6.7 договора, в случае отказа или уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ в установленный срок и не направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и претензий.  

Ответчиком произведена оплата на сумму 176 935 руб. авансовым платежом, предусмотренным п. 3.1.1 договора подряда.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда и дополнительному соглашению к нему истцом выполнены работы на общую сумму 537 847 руб. 61 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о технической готовности канализации от 18.09.2013 № 05-33-7866/1/3 (л.д. 26), который подписан уполномоченным представителем ответчика, его подпись скреплена оттиском печати ответчика, а также представителем МУП «Водоканал», удостоверяющий факт того, что на основании предъявленной исполнительной документации и выполненных в натуре работ, комиссия допустила канализацию в эксплуатацию.

Кроме этого, 27.11.2013 ответчику истцом нарочно вручено уведомление о выполнении и готовности к приемке выполненных работ, в котором подрядчик просил принять работы и подписать акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости (л.д. 33).

Однако в указанный срок ответчик акты выполненных работ и справки об их стоимости не подписал, мотивированного отзыва не направил. Доказательств иного в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Неоплата суммы за выполненные работы в размере 360 912 руб. 61 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ, принятия выполненных работ ответчиком, наличия оснований для начисления неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

Таким образом, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял выполненные работы.

Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт выполнения истцом работ в рамках договора на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела, доказательства оплаты работ на сумму 360 012 руб. 61 коп. ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 711 ГК РФ.  

Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 264 руб. 90 коп. неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора, начисленной за период с 19.12.2013 по 04.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку наличие просрочки по оплате выполненных работ подтверждено, расчет неустойки проверен судом и признан верным, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Кроме этого, истец просит взыскать 2 812 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 05.08.2014 по 08.09.2014, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом проверен и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 812 руб. 11 коп. за период с 05.08.2014 по 08.09.2014 на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга истцу, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом в меньшем размере, чем указано в актах, фактически истцом выполнено работ на сумму 220 339 руб. 79 коп., в связи с чем работы заказчиком не приняты, акты со стороны ответчика не подписаны, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены в соответствии с условиями договора.

Спорные работы: разработка грунта, работы по водоотливу предусмотрены в локальном сметном расчете, являющимся приложением № 2 к договору от 29.01.2013 № 323.

Ходатайство о назначении экспертизы по определению объема и характера выполненных работ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно расчету ответчика неустойка составляет 5 045 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 813 руб. 08 коп., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ответчиком исходя из суммы долга в размере 220 339 руб. 79 коп.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 360 912 руб. 61 коп., расчеты ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются неверными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дважды указал о начислении процентов на одну и ту же сумму основного долга, что недопустимо, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами иная, направленная на исполнимость судебных актов.

Поскольку положения п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22). 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания  является верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, приложенная к жалобе копия квитанции от 29.12.2014 на сумму 2000 руб. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, ответчиком не исполнено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу № А60-39389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Метеорит и Ко"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.