Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии в судебном заседании в онлайн-режиме от истца: Шалин П.Е. – индивидуальный предприниматель, паспорт;

от ответчика представители в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Шалина Павла Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2022 года

по делу № А60-2162/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Шалина Павла Евгеньевича (ОГРН 305667334200053, ИНН 667204619999)

к индивидуальному предпринимателю Елисееву Алексею Юрьевичу (ОГРН 304667321800065, ИНН 667325460833)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шалин П.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елисееву А.Ю. с требованием о взыскании долга за услуги по договору № 15 от 01.07. 2019 в размере 379 082 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 861, 35 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 10 879 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств по делу. Определением суда от 27 января 2022 года ходатайство удовлетворено в части, судом истребованы документы у АО «ЮНИС», ПАО «Т Плюс», ООО «Уралспецавто».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования просил оставить без удовлетворения. Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика.

Ссылаясь на то, что истребованные определением суда документы в суд не поступили, для целей поступления в суд истребованных доказательств суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением суда от 21.03.2022 (л.д.19-22 том 2) предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2022. 14.04.2022 в суд поступили истребованные документы от ПАО «Т Плюс», ООО «ЮНИС» (л.д.24-26 том 2).

Согласно представленному истцом в дело уточненному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 25.05.2022 составили 27 109,84 руб. (уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с неисполнением определения суда от 27.01.2022 определением от 27 июня 2022 года (резолютивная часть определения от 20.06.2022) судом рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа; на ООО «Уралспецавто» (ИНН 6685100526) наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) исковое заявление удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя ЕЛИСЕЕВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА (ИНН 667325460833, ОГРН 304667321800065) в пользу индивидуального предпринимателя ШАЛИНА ПАВЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА (ИНН 667204619999, ОГРН 305667334200053) взыскан основной долг в размере 43 428,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 992,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 365,43 руб. В остальной части иска отказано.

Индивидуальному предпринимателю ШАЛИНУ ПАВЛУ ЕВГЕНЬЕВИЧУ (ИНН 667204619999, ОГРН 305667334200053) из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 606,09 руб., уплаченная по платежному поручению по чеку - ордеру: операция: 27 от 17.01.2022.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.07.2022, обратился с апелляционной жалобой.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно представленных в дело доказательств, вследствие чего исковые требования удовлетворены судом частично; полагает, что суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу необоснованно согласился с возражениями ответчика по иску и контррасчетом ответчика, основанном на одностороннем акте сверки, в том числе с доводом ответчика относительно подлежащей возмещению ему истцом стоимости ГСМ; ссылается на заниженную в договоре стоимость его услуг, несоответствие выводов суда условиям договора № 15 от 01.07.2019 с ответчиком, в который не вносились изменения; в договоре нет пункта об использовании ГСМ; на некорректность составления представленных ответчиком актов, путевых листов, платежных документов; отсутствие надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу топливных карт; полагает, что приводимые им в жалобе недочеты в составлении документов, в частности, по датам их составления, говорят о фальсификации ответчиком доказательств; помимо этого, по мнению истца, ответчик не подпадает под действие Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, каких-либо ходатайств не заявил, оснований для приобщения к материалам дела копий документов, указанных в п.2-11 приложения к апелляционной жалобе, в том числе повторно представленных, у суда апелляционной инстанции не имеется (п.2 ст.268 АПК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что рассмотрению апелляционной жалобы истца не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 года между истцом Шалиным Павлом Евгеньевичем и ответчиком Елисеевым Алексеем Юрьевичем заключен договор № 15 от 01.07.2019, по условиям которого Исполнитель (индивидуальный предприниматель Шалин Павел Евгеньевич, ИНН 667204619999 ОГРНИП 305667334200053) обязался по заданию Заказчика (индивидуального предпринимателя Елисеева Алексея Юрьевича, ИНН 667325460833 ГРРНИП 3046677321800065) оказания транспортных услуг.

Ответчик Елисеев Алексей Юрьевич (заказчик), согласно п. 1.1 обязан оплатить оказанные истцом Шалиным Павлом Евгеньевичем (исполнителем) услуги, согласно п 6.1 стоимость услуг рассчитывается из 340 рублей/час.

Фактически осуществлялись перевозки персонала, оборудования, материалов ПП Локальные котельные Железнодорожный и Верх-Исетский район, г. Екатеринбурга, ПАО «Т Плюс».

Ежедневно истец работал с восьми часов до семнадцати часов на объектах ПП Локальные котельные Железнодорожный и Верх-Исетский район, г. Екатеринбурга, ПАО Т Плюс, что подтверждено путевыми листами. Услуги выполнялись на личном автомобиле истца - Шалина Павла Евгеньевича (исполнителя) ГАЗ 330232 государственный номер X503XE66RUS.

Как указал истец, путевые листы выдавались ООО «Уралспецавто», Заказчиком согласно путевым листам является АО «ЮНИС». Истец утверждает, что с мая 2020 года ответчиком Елисеевым А.Ю. допускались просрочки оплаты, в связи с чем сформировалась следующая задолженность: за май 2020 года -13974, июнь 2020 года -16320, июль 2020 года-17952, август 2020 года -17646, сентябрь 2020 года -13872, октябрь 2020 года-17952, ноябрь 2020 года-16320, декабрь 2020 года-19074, январь 2021 года-12240, февраль 2021 года-15506, март2021 года-17952, апрель 2021 года-17952, май 2021 года-15506, июнь 2021 года-14688, июль 2021 года-8160, август 2021 года-21840, сентябрь 2021 года-17952, октябрь 2021 года-17136, ноябрь 2021 - 51680 рублей и 35360 рублей - за декабрь 2021 года.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика долг, начиная с мая 2020 по декабрь 2021 года в размере 379 082 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 109 руб.84 коп. за период с 01.05.2020 по 25.05.2022 (расчет л.д.48-50 том 2).

Возражая по иску, ответчик представил отзыв на исковое заявление и контррасчет (л.д.56-58 том 2), согласно которому просит отказать удовлетворении заявленных требований в части, превышающей 43 428 руб. 31 коп. долга и сумму процентов по состоянию на 31.03.2022, в размере 992 руб. 98 коп. (всего 44 421 руб. 29 коп.).

При этом количество отработанных часов в спорный период и стоимость услуг ответчик не оспаривает, в размере 44 421,29 руб. требования истца признаны ответчиком, на что указано в отзыве на иск (л.д.57-58 том 2) и учтено судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ при вынесении обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, позиции ответчика по иску, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исходя из материалов дела, разногласия сторон сведены к учету оплат и возможности исключения из цены иска денежных средств на оплату ГСМ.

Ответчик считает необходимым зачесть встречные требования на сумму оплаты ГСМ, истец настаивает на том, что материалами дела не подтвержден факт передачи топливных карт именно от ответчика, в то же время признает, что в спорный период пользовался обеими топливными картами.

Доводы в части оплат судом проверены с учетом доводов сторон и представленных в дело документов, при их оценке в совокупности согласно ст.71 АПК РФ: ответчиком представлен акт сверки расчетов за май 2020-декабрь 2021, истцом – выписка по расчетному счету; оплаты, отраженные в выписке, соответственно отражены в акте сверки; при сопоставлении сведений из расчета истца по недоплатам и расчета ответчика с актом сверки, судом установлено, что разнесение платежей произведено ответчиком верно, фактически, за вычетом оплаты ГСМ, имеется задолженность в размере 43 428,31 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, данные, приведенные в контррасчете ответчика, истцом не опровергнуты (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Принимая доводы ответчика относительно необходимости зачета оплаты ГСМ, суд первой инстанции исходил из того, что договором между истцом и ответчиком не предусмотрена выдача топливных карт, следовательно, доводы истца о том, что оплата топлива являлась компенсацией заниженной цены за час услуг по договору, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу при оказании транспортных услуг ГСМ оплачивается перевозчиком самостоятельно, поскольку иных условий договор не содержит (отсутствует условие о том, что наряду с ценой за счет заказчика подлежат возмещению расходы на ГСМ), расходы на оплату ГСМ следует отнести на перевозчика.

В акте за июнь 2020 года истец согласился с необходимостью зачета расходов на топливо, из чего следует, что возмещение этих расходов сторонами согласовано.

Доводы истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства передачи топливных карт истцу ответчиком, судом первой инстанции также правомерно отклонены.

В материалы дела ответчиком представлено письмо, адресованное ООО «Уралспецавто», о необходимости предоставить сведения по транзакциям по топливным картам, переданным ИП Елисееву А.Ю. по договору от 01.01.2019. За отсутствием доказательств иного, а также принимая во внимание сведения о транзакциях, расходе и цене топлива, доступные только держателю карт, также представленные ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о том, что карты были переданы ответчику, а ответчиком – истцу (ст.71,65,9 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст.65,41,9 АПК РФ).

Таким образом, возмещать расходы за оплату ГСМ истец должен именно ответчику, который, в свою очередь, рассчитывается со своим контрагентом.

При этом иного расчета расходов ГСМ истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял к сведению в качестве подтвержденных доводы и контррасчет ответчика по иску, признав, что основной долг подлежит взысканию в признаваемой ответчиком сумме - 43 428,31 руб. (ст.49 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 25.05.2022 в размере 27 109,84 руб. (с учетом уточненного расчета).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, возражая по расчету истца, сослался на неправомерное начисление процентов за период с 01.04.2022 года с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497; полагая, что проценты подлежат начислению на сумму 43 428,31 руб. за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и составляют 992,98 руб.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными указанные возражения ответчика и предложенный ответчиком контррасчет процентов, правомерно исходил из того, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, как верно указал с уд первой инстанции, проценты подлежат начислению по 31.03.2022.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 43 428,31 руб. за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, требование подлежит удовлетворению частично в размере 992,98 руб. Требование истца о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 25.05.2022 удовлетворению не подлежит.

Поскольку иск удовлетворён частично, в удовлетворенной части требования признаны ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - 365,43 руб. госпошлины (пропорционально удовлетворённым требованиям с учетом возврата 70%, приходящихся на признанную часть иска), согласно ст.110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 606,09 руб. (в связи с признанием иска ответчиком в части).

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам истца, приведенные выше выводы суда первой инстанции соответствует материалам дела в совокупности и условиям договора при их толковании согласно ст.431 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ истец не заявлял, т.е. несет риск не совершения процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что представленные ответчиком в обоснование возражений по иску доказательства по делу не соответствуют критерию надлежащих (ст.64,67,68,75 АПК РФ), а позиция ответчика и выводы суда первой инстанции противоречат условиям договора и приведенным нормам материального и процессуального права, не имеется.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, при их оценке с учетом положений ст.71,65,67,68,9 АПК РФ, правомерно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с учетом возражений и расчета ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение является по существу законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 01 июля 2022 года по делу № А60-2162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

М.В.Бородулина

С.А.Яринский