СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 87 /2022-ГК

г. Пермь

13 октября 2022 года                                                                   Дело № А60-9951/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года

по делу № А60-9951/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстройтехника " (ОГРН 1096672000369, ИНН 6672288214; далее – общество "Инстройтехника")

к акционерному обществу "Первая нерудная компания" (ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326; далее – общество "ПНК")

о взыскании долга и пени по договору подряда,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Инстройтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПНК" о взыскании 1 167 967 руб. 20 коп. долга и 134 685 руб. 45 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ПНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия на юридический адрес ответчика (119180, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д.6, этаж 2, помещение 1, каб. 8) не направлялась. Кроме того, апеллянт полагает, что обязанность по уплате неустойки у него не возникла, поскольку в силу пункта 4.1 заключенного сторонами договора данная обязанность возникает при предъявлении поставщиком требования в виде счета, а при отсутствии такого счета неустойка считается неначисленной.

Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ПНК" (заказчик) и обществом "Инстройтехника" (исполнитель) заключен договор подряда от 02.03.2021 № 13-2021-ПНК-ИСТ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, а равно работ, в том числе стоимость запасных частей, агрегатов и расходных материалов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, в том числе используемых запасных частей, агрегатов и расходных материалов, согласовывается сторонами в спецификациях.

В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 5 % от просроченной суммы. Эта обязанность возникает при предъявлении исполнителем заказчику требования в виде счета за неустойку. Если счет согласно этому пункту договора не выставлен, то неустойка считается неначисленной.

В спецификации от 17.03.2021 № 2 стороны согласовали выполнение работ на сумму 2 628 709 руб., определили условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт № 32 подписан сторонами 29.04.2021 на сумму 2 628 709 руб. Таким образом, срок оплаты наступил 31.05.2021.

В спецификации от 23.04.2021 № 3 стороны согласовали выполнение работ на сумму 65 000 руб., определили условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт № 57 подписан сторонами 05.07.2021 на сумму 65 000 руб. Таким образом, срок оплаты наступил 05.08.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ПНК" обязательства по оплате выполненных работ по договору, общество "Инстройтехника" направило в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 1 167 967 руб. 20 коп. долга и 134 685 руб. 45 коп. пени (с учетом уточнений требований).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключения сторонами договора подряда, факта выполнения работ обществом "Инстройтехника", наличия на стороне общества "ПНК" задолженности по их оплате и обоснованности его привлечения к ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде взыскания договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв признание ответчиком иска в части взыскания долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора подряда, факта выполнения работ обществом "Инстройтехника", возникновения у общества "ПНК" обязанности по оплате выполненных работ и ее ненадлежащего исполнения, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании 1 167 967 руб. 20 коп. задолженности по договору.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.1 договора, учитывая установленный факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества "ПНК" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в исчисленном истцом размере. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

 Принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме, суд первой инстанции отнес на ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод ответчика о том, что обязанность по уплате неустойки у него не возникла ввиду невыставления истцом счета на неустойку, как того требует пункт 4.1 заключенного сторонами договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как имеющий формальный характер, направленный на уклонение от договорной ответственности, основанием для привлечения к которой является сам факт нарушения обязательства по договору.

Сведения о начисленной и предъявленной к взысканию неустойке получены ответчиком, невыставление отдельного счета на ее уплату основанием для освобождения от ответственности судом апелляционной инстанции не признается.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ранее был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен им.

Апелляционный суд также не находит достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, при этом учитывает следующее.

В материалы дела представлена досудебная претензия от 21.12.2021 № 3105 с доказательствами ее направления Исетскому щебеночному заводу – филиалу АО "ПНК". Факт получения указанной претензии филиалом ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии по адресу, указанному в договоре.

Заключенный сторонами договор от имени ответчика подписан директором Исетского щебеночного завода – филиала АО "ПНК", в разделе 9 договора указан адрес данного филиала.

При таких обстоятельствах направление досудебной претензии указанному филиалу по приведенному в договоре адресу свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон спора самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Из материалов дела и изложенных в апелляционной жалобе возражений суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем приходит к выводу, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года по делу № А60-9951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.