СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 88 /2017-АК

г. Пермь

13 сентября 2017 года                                                   Дело № А50-10828/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» (ОГРН 1085902000360, ИНН 590284336) – Бухтеев А.В.,  удостоверение адвоката, доверенность от 30.03.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Киряковой Александры Сергеевны,

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года

по делу № А50-10828/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-К»

к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Киряковой Александре Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Березниковский Автотехцентр» (ОГРН 1045900846639, ИНН 5905231010, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Мицубиси»),

заинтересованное лицо: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный  суд  Пермского края с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Киряковой Александры Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, срока и порядка рассмотрения ходатайства заявителя о замене должника и двухмесячного срока исполнения исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» удовлетворены частично.Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав  - исполнитель  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель указывает на то, что срок возбуждения спорного исполнительного производства  не нарушен,  исполнительный лист №А50-6280 от 06.07.2010 поступил судебному приставу 18.01.2017, что подтверждается книгой  учета исполнительных документов ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми  (дата регистрации исполнительного документа в базе данных ПК АИС ФССП России 18.01.2017).

19.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 4110/17/59004-ИП в отношении должника «Автоцентр Мицубиси», в пользу взыскателя ООО «Юпитер-К». Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства. Согласно Приказу УФССП России по Пермскому краю от 16.02.2017 № 317-К 16.02.2017 Кирякова А. С. назначена  на должность судебного пристава-исполнителя 16.02.2017.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства:

копия приказа о назначении на должность судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 № 317-К, книга учета исполнительных документов от 18.01.2017, информация из базы данных ПК АИС с датой регистрации исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства № 4110/17/59004-ИП, реестр отправки почтовой корреспонденции, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Заявителем  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество «Юпитер-К» является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 007002910, выданному  Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-6280/2000 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Мицубиси» (должник) 62 816 руб. 00 коп.

29 декабря 2016 года общество «Юпитер»  передало  на исполнение дубликат исполнительного листа серии ФС № 007002910 в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Заявитель, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство по поступившему исполнительному листу не позднее 13 января 2017 года, обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование,  пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде нарушения сроков возбуждения исполнительного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года заявитель передал на исполнение в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю дубликат исполнительного листа серии ФС № 007002910, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-6280/2000 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Мицубиси» (далее - должник) в пользу заявителя 62 816 руб. 00 коп.

С учетом правил, установленных в частях 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а также исходя из того, что в силу статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, исполнительное производство должно быть возбуждено не позднее 11 января 2017 года.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 4110/17/59004-ИП 19 января 2017 года, что подтверждается соответствующим постановлением.

Следовательно, срок возбуждения спорного исполнительного производства нарушен на шесть рабочих дней.

Поскольку этот период превышает срок, который предоставляется должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, то это свидетельствует о нарушении прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе виде своевременного принятия принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Поскольку отсутствуют доказательства своевременного возбуждения  постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок возбуждения исполнительного производства не пропущен, отклоняются, так как материалами дела не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Ходатайство о приобщении к материалам дела соответствующих доказательств судебным приставом – исполнителем заявлено не было (ст. 159 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года по делу № А50-10828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.